Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3-1226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В., судей Дубинина А.И., Безгиновой Л.А., при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е., с участием ответчиков Бузина А.М., Бузиной А.А., Арслановой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Арслановой И.Ф., апелляционную жалобу ответчиков Бузина Антона Михайловича, Бузиной А.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евдокимова А.А. к Бузину А.М., Бузиной А.А., несовершеннолетним Бузиной Марии Антоновне, Бузиной Веронике Антоновне, Арслановой И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Берко А.В., УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.А. обратился суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что он является наследником 1/3 доли имущества, оставшегося после смерти его матери Еремеевой В.М, а его отчим Еремеев В.Г. являлся наследником 2/3 долей в праве на имущество.

При жизни мать истца Евдокимова А.А. - Еремеева В.М. владела на праве собственности жилым домом по адресу: "адрес", "адрес", который был ею построен в 1970 году на земельном участке, предоставленным ей в бессрочное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в период брака между Еремеевой В.М. и Еремеевым В.Г, данный земельный участок был приобретен в собственность на имя Еремеева В.Г, т.е. стал совместно нажитым имуществом, а жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, числился за Еремеевой В.М. как принадлежащий на праве собственности

Так, истец Евдокимов А.А. полагает, что после смерти его матери в состав ее наследства должен был входить жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также 1/2 супружеская доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Однако, в 2010 году отчим истца - Еремеев В.Г. оформил в упрощенном порядке право собственности за собой на жилой дом через принадлежащее ему право собственности на земельный участок.

Впоследствии, вышеуказанное недвижимое имущество перешло в собственность ответчика Арслановой И.Ф, а в настоящее время его собственником являются ответчики Бузины.

Считает, что распоряжение спорными жилым домом и земельным участком в отсутствии воли истца Евдокимова А.А. является нарушением его права собственности на наследственное имущество, поскольку он вступив в наследство после смерти матери в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, истец Евдокимов А.А. просил суд:

1) Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Бузина А.М, Бузиной А.А, Б.М.А, Б.В.А. жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", включив его в состав наследства после смерти Еремеевой В.М.;

Признать за наследником Евдокимовым А.А. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом;

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, аннулировав в ЕГРН предыдущие записи регистрации и выделив:

- Евдокимову А.А. - 1/3 долю в праве, - Бузину А.М, Бузиной А.А, Б.М.А., Б.В.А... - по 1/6 доле в праве каждому.

2) Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Бузина А.М, Бузиной А.А, Б.М.А., Б.В.А... земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес", выделив 1/2 супружескую долю Еремеевой В.М. и включив ее в состав наследства после ее смерти;

Признать за наследником Евдокимовым А.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, аннулировав в ЕГРН предыдущие записи регистрации и выделив:

- Евдокимову А.А. - 1/6 долю в праве, - Бузину А.М, Бузиной А.А, Б.М.А., Б.В.А... - по 5/24 долей в праве каждому (т. 1 л.д. 10-13, 148-151).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от

23 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

1) Включить в состав наследственной массы после смерти Еремеевой В.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, а также 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес";

2) Истребовать из чужого незаконного владения Бузина А.М, Бузиной А.А, Б.М.А., Б.В.А. 1/3 долю вышеуказанного жилого дома и

1/6 долю вышеуказанного земельного участка;

3) Аннулировать записи регистрации права собственности в ЕГРН на вышеуказанные жилой до и земельный участок за Бузиным А.М, Бузиной А.А, Б.М.А., Б.В.А... от ДД.ММ.ГГГГ;

4) Признать за Евдокимовым А.А. право собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, и на 1/6 долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес";

5) Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, выделив Евдокимову А.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а Бузину А.М, Бузиной А.А, Б.М.А., Б.В.А... - по 1/6 доле в праве каждому.

6) Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, выделив Евдокимову А.А.1/6 долю в праве общей долевой собственности, а Бузину А.М, Бузиной А.А, Б.М.А., Б.В.А... - по 5/24 доле в праве каждому (т. 2 л.д. 110-127).

В апелляционной жалобе ответчик Арсланова И.Ф. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что при жизни матери истца Евдокимова А.А. - Еремеевой В.М. ни право на жилой дом, ни право на земельный участок в установленном порядке на ее имя зарегистрировано не было. Отмечает, что строительство жилого дома производилось после предоставления земельного участка в собственность Еремееву В.Г. Также при открытии наследства после смерти Еремеевой В.М. истцом не заявлялось требование о включении спорного имущества в наследственную массу, а в дальнейшем указанное имущество было реализовано по возмездным сделкам. Считает, что поскольку наследодатель Еремеева В.М. никогда не была собственником спорного имущества, то ее наследник не вправе заявлять какие-либо требования в отношении него. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать с момента получения свидетельства о праве на наследство. Считает, что ответчики по делу являются добросовестными приобретателями. Просит обжалованное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 139-142).

В апелляционной жалобе ответчики Бузин А.М, Бузина А.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывают, что спорное имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти Еремеевой В.М, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о принадлежности ей указанного имущества на праве собственности, а представленные истцом доказательства являются несостоятельными ввиду отсутствия первичных правоустанавливающих документов на ее имя. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что вынесенным решением затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, у истца отсутствует возможности распорядиться выделенным ему имуществом, а спорное имущество не подлежит реальному разделу в соответствии с определенными долями в праве. Считают, что поскольку наследодатель Еремеева В.М. никогда не была собственником спорного имущества, то ее наследник не вправе заявлять какие-либо требования в отношении него. Указывают, что возмездная сделка, на основании которой Бузины приобрели спорное имущество, полностью соответствует требованиям закона и нарушений при исполнении не имеется, в связи с чем покупатели являются добросовестными приобретателями, которым не было известно о каких-либо правопритязаниях третьих лиц в будущем. Кроме того полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать с момента получения свидетельства о праве на наследство. Просят обжалованное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 2 л.д. 146-153).

В возражениях на апелляционные жалобы истец Евдокимов А.А. с доводами жалоб не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку земельный участок был предоставлен его матери - Еремеевой В.М. в бессрочное пользование в январе 1970 году, а в феврале 1970 году - ей было выдано разрешение на строительство жилого дома. Отмечает, что по сведениям БТИ в качестве собственника жилого дома значилась Еремеева В.М, однако в дальнейшем в ЕГРН право собственности было зарегистрировано уже за ее супругом - Еремеевым В.Г. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав ответчиков Бузина А.М, Бузиной А.А, Арслановой И.Ф, поддержавших доводы жалоб и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Из ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", изложенными в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы закона следует, в случае смерти одного из супругов доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе не входит в наследственную массу, а доля умершего супруга распределяется между наследниками в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество

(п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Евдокимов А.А. приходится родным сыном Еремеевой (ранее Евдокимовой) В.М. (т. 1 л.д. 14).

Согласно архивной выписке из похозяйственных книг следует, что

ДД.ММ.ГГГГ на имя Евдокимовой В.М. было выдано решение исполкома на строительство жилого дома (похозяйственная книга N лицевой счет 119 ДД.ММ.ГГГГ-2013 годы) (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно выписке из похозяйственной книги жилой дом по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности Евдокимовой В.М, которое возникло на основании решения исполкома Александрийского станичного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (запись в похозяйственной книге N лицевой счет N за 1970 год). С 1970 года собственник жилого дома не менялся.

Аналогичные сведения указаны в выписке из реестра объектов капитального строительства ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, где также отмечено, что правовая регистрация жилого дома за Еремеевой В.М. не проводилась (т. 1 л.д. 22, 23).

Вышеуказанное также подтверждается истребованными копиями похозяйственных книг (т. 2 л.д. 6-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой (ранее Евдокимовой) В.М. и Еремеевым В.Г. был заключен брак (т. 1 л.д. 15, 221).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Еремеева В.Г. было выдано свидетельство N о праве собственности на земельный участок по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, на основании постановления главы Александрийской сельской администрации Георгиевского района Ставропольского края от

ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 18, 20, 231).

Мать истца Евдокимова А.А. - Еремеева В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а наследниками после ее смерти явились: супруг Еремеев В.Г, сын Евдокимов А.А. (истец), дочь Ильченко (ранее Еремеева) А.В.

(т. 1 л.д. 16, 217-222).

ДД.ММ.ГГГГ Еремееву В.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его супруги Еремевой В.М, которое состояло из 2/3 долей в праве на денежные вклады, хранящиеся в филиале ПАО "Сбербанк России", поскольку дочь умершей - Ильченко А.В. отказалась от своей 1/3 доли в наследстве в пользу отца, а вторым наследником умершей являлся ее сын - истец Евдокимов А.А, который на момент открытия наследства находился в местах лишения свободы

(т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Лунева Е.С. разъяснила Еремееву В.Г, что согласно представленным выпискам из похозяйственных книг следует, что

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовой В.М. было разрешено строительство жилого дома на предоставленном ей в бессрочное пользование земельном участке, которое продолжалось после вступления ее в брак в 1974 года, однако поскольку сведений об окончании строительства дома не имеется, то невозможно определить долю в праве на жилой дом пережившего супруга, так как до 1974 года строительство дома велось Еремевой В.М. лично

(т. 1 л.д. 25, 230 оборотная сторона).

На основании постановления главы Александрийской сельской администрации Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N за Еремеевым В.Г. было зарегистрировано в ЕГРН:

- ДД.ММ.ГГГГ году - право собственности на земельный участок по "адрес", - ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на жилой дом по

"адрес" (т. 1 л.д. 211-214).

В дальнейшем, Еремеев В.Г. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения подарил жилой дом и земельный участок по "адрес", Ильченко И.Ф. (одаряемая), право собственности на которые было зарегистрировано за ней в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122, 125, 126-127, 197-209).

ДД.ММ.ГГГГ умер Еремеев В.Г, а его наследниками по завещанию явились его внуки - Арсланова И.Ф. (ответчик) и Ильченко В.Ф. (дети умершей дочери Ильченко А.В.) (т. 1 л.д. 223-232).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между Арслановой (ранее Ильченко) И.Ф. (продавец) и Бузиным А.М, Бузиной А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.М.А., Б.В.А., (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка по "адрес", стоимость которых составила 1500000 рублей и "данные изъяты" рублей соответственно (оплата которых производилась за счет собственных денежных средств, заемных денежных средств (погашенных за счет средств материнского (семейного) капитала), а также средств государственных субсидий (т. 1 л.д. 52-118).

В настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Бузину А.М, Бузиной А.А. и их несовершеннолетним детям - Б.М.А., Б.В.А... по 1/4 доле в праве каждому на основании регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения и мест лишения свободы, истцу Евдокимову А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери Еремеевой В.М, которое состояло из 1/3 доли права на денежные вклады, хранящиеся в филиале ПАО "Сбербанк России"

(т. 1 л.д. 17).

Решением Георгиевского городского суда от 07 ноября 2019 года по делу N 2-2263/2019 (вступившего в законную силу) в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.А. к Бузина А.М, Бузиой А.А, Б.М.А., Б.В.А... о признании регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке незаконной, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН, признании договора дарения жилого дома недействительным, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, включении жилого дома в состав наследства умершей и признании в порядке наследования права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было отказано в связи с избранием неверного способа защиты права.

Полагая, что поскольку жилой дом и земельный участок по

"адрес", являются совместно нажитым имуществом Еремеевой В.М. и Еремеева В.Г, а не личной собственностью последнего, то Еремеев В.Г. не имел законного права на распоряжение указанным имуществом в полном объеме по собственному усмотрению, а, следовательно, право на данное имущество подлежит перераспределению в судебном порядке, в связи с чем истец Евдокимов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом по

"адрес", является личной собственностью Еремеевой В.М. и подлежит включению в состав наследственной массы после ее смерти, а также что бесплатная передача спорного земельного участка в собственность Еремеева В.Г. в период его брака с Еремеевой В.М. на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга, в связи с чем данное имущество является совместным имуществом супругов и 1/2 доля в праве собственности на которое принадлежала Еремеевой В.М, и, следовательно, подлежит включению в состав наследственной массы после ее смерти.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перераспределения долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество между истцом Евдокимовым А.А. (принявшим наследство после смерти Евдокимовой В.М. в установленном порядке) и нынешними собственниками спорного имущества - семьей Бузиных, истребуя из их незаконного владения часть спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9

"О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Также, на основании ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении требований о включении доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное недвижимое имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности каждого из супругов.

Так, следует учитывать, что для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства:

а) имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов;

б) имущество поступило в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В то же время, из положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что спорный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", изначально числился за матерью истца Евдокимова А.А. - Еремеевой В.М, которой в 1970 году (то есть еще до вступления в брак с Еремеевым В.Г.) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, на котором было разрешено строительство индивидуального жилого дома.

Согласно представленным в материалах дела документам следует, что строительство жилого дома велось Еремееевой В.М. с 1970 года как до брака с Еремеевым В.Г, так и после заключенного с ним брака в 1974 году, а сведения об окончании строительства дома отсутствуют.

Следовательно, с учетом положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции относительно того, что спорный жилой дом по

"адрес", является личной собственностью Еремеевой В.М, поскольку надлежащих доказательств того, что строительство данного объекта, площадью "данные изъяты" кв.м, было завершено до ее вступления в брак с Еремеевым В.Г. или что после регистрации брака строительство дома продолжалось исключительно за счет ее денежных средств, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Еремеев В.Г. принимал участие в строительстве дома, в связи с чем данное имущество подлежало бы признанию общим имуществом супругов или могла бы быть определена его доля в праве на дом пропорционально внесенным им денежных средств на его строительство.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обратного сторонами представлено не было.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорный земельный участок по

"адрес", подлежит признанию совместной собственностью супругов Еремеевой В.М. и Еремеева В.Г, поскольку бесплатная передача земельного участка одному из супругов (Еремееву В.Г.) во время брака для использования данного участка семьей на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.

Право в отношении спорного земельного участка возникло у Еремеева В.Г. в силу акта местного органа самоуправления исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в период брака с Еремеевой В.М, в связи с чем, независимо от того, кто из супругов обладал титулом в отношении спорного земельного участка, данный земельный участок, приобретенный безвозмездно в административно-правовом порядке в период брака для ведения индивидуального жилищного строительства (не только для личных нужд самого Еремеева В.Г, но и для удовлетворения потребностей всей его семьи), является совместной собственностью супругов (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2018 года).

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает законных оснований для истребования спорного недвижимого имущества у ответчиков Бузиных, которые в настоящее время являются его собственниками, право которых возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно нижеследующему.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года по делу N 88-67/2019, несмотря на то, что истец фактически принял наследство в установленный законом срок, указанные разъяснения применимы к возникшим правоотношениям, поскольку положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, а в данном случае - долю в наследстве после смерти Еремеевой В.М, причитающуюся истцу Евдокименко А.А, которой необоснованно распорядился второй наследник - Еремеев В.Г. в отсутствие у него законных полномочий на это.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так, судебная коллегия полагает, что поскольку после смерти Еремеевой В.М. истец Евдокименко А.А. фактически принял открытое наследство в установленные законом срок и порядке, однако спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по

"адрес", неправомерно не вошли в состав наследства и в дальнейшем были подарены другим наследником (Еремеевым В.Г.) в пользу третьего лица (ответчика Арслановой И.Ф.), а затем проданы на основании возмездной сделки, соответствующей всем требованиям действующего законодательства, в пользу иных лиц (ответчики Бузины), то, с учетом вышеизложенных положений закона, в данном случае истец имеет право лишь на денежную компенсацию, равную действительной стоимости причитающейся ему доли в праве на наследственное имущество (спорные жилой дом и земельный участок) после смерти Еремеевой В.М. на день открытия наследства (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношений положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и о необходимости разрешения исковых требований на основании положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации путем истребования в натуре спорного имущества (1/3 доля жилого дома и 1/6 доля земельного участка) из владения ответчиков Бузиных, признавая его незаконным, вне зависимости от добросовестности их действий и поведения, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, а также влекут необоснованное нарушение прав несовершеннолетних собственников спорного имущества (дети ответчиков - Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), право собственности которых возникло на основании сделки, частично оплаченной за счет средств материнского (семейного) капитала.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.А. отказать в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом Евдокимовым А.А. срока исковой давности судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при разбирательстве по делу в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем с учетом положений п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, принимая во внимание, что к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия не переходила, указанные ходатайства не могут быть приняты и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

В то еж время иные доводы апелляционных жалоб ответчиков Арслановой И.Ф. и ответчиков Бузина А.М, Бузиной А.А. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от

23 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.А. к Бузину А.М, Бузиной А.А, несовершеннолетним Б.М.А, Б.В.А, Арслановой И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Арслановой И.Ф. и апелляционную жалобу ответчиков Бузина А.М, Бузиной А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: