Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-3-9821/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В, судей Криволаповой Е.А, Ковалевой Ю.В, с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2020 года по исковому заявлению Абрамяна Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Меньшова С.В, УСТАНОВИЛА:

Абрамян Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО "ВСК" в обоснование которого указал, что 13 марта 2019 года заключён договор добровольного страхования по риску "Ущерб" и "Хищение" между страховщиком САО "ВСК" и страхователем Абрамяном Д.А. страховой полис N 19470VK000343 от 13 марта 2019 года. 22 июля 2019 года автомобиль "ХУНДАИ СОЛЯРИС", принадлежащий на праве собственности АбрамянуД.А, попал в ДТП с участием автомобиля Мерседес водитель Акопян С.Т, собственник ООО "Автокурс", пострадавшем в данном ДТП признан автомобиль, принадлежащий Абрамяну Д.А, что подтверждается постановлением N от 22 июля 2019 года. Полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения по КАСКО, подан в страховую компанию 26 июля 2019 года и далее был произведён осмотр повреждённого транспортного средства "ВСК". 06 августа 2019 года путем смс-оповещения пришло направление на ремонт в ООО "КлючАвто" "адрес", которое ремонт не произвело.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 466 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, неустойку в сумме 11 344 рубля, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО "ВСК" в пользу истца АбрамянаД.А. взыскано страховое возмещение в размере 466 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Абрамян Д.А, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13 марта 2019года между сторонами заключён договор добровольного страхования по риску "Ущерб" и "Хищение" (т. 1 л.д. 13).

22 июля 2019 года автомобиль "ХУНДАЙ СОЛЯРИС", принадлежащий на праве собственности истцу Абрамяну Д.А, попал В ДТП с участием автомобиля Мерседес под управлением водителя Акопян С.Т. (собственник ООО "Автокурс) (т. 1 л.д. 10, 11)

Полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения по КАСКО, передан в страховую компанию 26 июля 2019 года, после чего ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства.

06 августа 2019 года путем смс-оповещения истцу пришло направление на ремонт по адресу: "адрес" ООО "КлючАвто".

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, истец Абрамян Д.А. в обоснование своего иска указал, что неоднократно звонил в ООО "КлючАвто" по номеру телефона и уточнял дату и время, когда можно будет предоставить автомобиль для ремонта, но каждый раз получал отказ от ремонта, в связи с отсутствием времени для его проведения, в связи с чем разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, указав, что в соответствии с законодательством срок для проведения ремонта с момента подачи документов в страховую компанию составляет от 25 до 55 дне, и на момент рассмотрения дела с даты подачи документов в САО "ВСК" прошло более 60 дней, а автотранспортное средство истца до сих пор не отремонтировано, чем значительно нарушены права истца.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия, исходит из установленного факта одностороннего отказа истца от выбранной формы страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в установленном порядке, который не представил повреждённый автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей, равно как и не представил достоверных доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта, учитывая установленный законодателем приоритет натуральной формы возмещения ущерба.

Кроме того, судебная коллегия, переоценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что выплата страхового возмещения осуществляется исключительно путём оплаты счетов за фактические выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, страховая компания надлежащим образом организовала направление на ремонт транспортного средства, истец, без достаточных к тому оснований, на ремонт транспортное средство не предоставил, организовав самостоятельную независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не выполнил возложенной на него договором обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод материалы дела не содержат, стороной истца в условиях состязательности и равноправия суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

13 марта 2019 года между сторонами заключён договор страхования N19470VK000343 автомобиля Hyundai SOLARIS на условиях Правил страхования от 27 декабря 2017 года.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (пункт 2 Особых условий).

Данное соглашение означает, что основным обязательством страховщика становится выплата страхового возмещения посредством проведения ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27июня 2013 года, согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Пунктом 14 вышеуказанного Постановления Пленума установлено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключён договор.

Истец Абрамян Д.А. с правилами страхования был ознакомлен, согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил, о чём свидетельствует подпись страхователя в договоре.

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со статьями 452, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, вопрос о внесении соответствующих изменений в договор решается в судебном порядке по заявлению стороны, инициирующей изменения условий в соответствии со статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации либо принимается решение о его расторжении или действии на условиях, на которых он был заключён.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по факту события от 22 июля 2019 года, при этом истец не просил изменить условие договора о порядке выплаты страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования, страховщик обязан в течение 30 рабочих дней выдать направление на ремонт и днём исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт, является день выдачи направления на ремонт в ремонтную организацию.

Как следует из материалов дела, ответчиком САО "ВСК" добросовестно и в установленные сроки исполнены все обязательства в рамках договора страхования.

Ответчиком повреждённый автомобиль истца был осмотрен и 06 августа 2019 года выдано направление на ремонт N 6776597/7268141, что не отрицается истцом, однако на ремонт в СТОА транспортное средство представлено не было, а доводы истца о том, что СТОА отказалось принимать транспортное средство на ремонту, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в отсутствие нарушенного права, его действия свидетельствуют о нарушении им принципа недопустимости злоупотребления правом, а в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 указал, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В данном случае поведение истца, а именно не предоставление автомобиля на СТОА, свидетельствует об игнорировании им прямого запрета Закона на односторонний отказ от исполнения обязательства, непринятии мер по соблюдению законных прав ответчика, предусмотренных страховым законодательством и условиями договора страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что выданное САО "ВСК" направление на ремонт на станцию технического обслуживания соответствует требованиям гражданского законодательства, доказательств того, что истец Абрамян Д.А. обращался на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, истцом Абрамян Д.А. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в полном объёме в удовлетворении иска Абрамян Д.А. к САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамяна Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи