Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

Судей Флюг Т.В, Дорожкиной О.Б.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартман А. А, ГартмА. А. А. к Гартман А. И. о признании недействительным завещания ФИО1 N от 22.01.2019г, признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес" за Гартманом А. А. и за ГартмА. А. А. в равных долях по "данные изъяты", по апелляционным жалобам представителя ответчика Гартман А.И. - Калаевой В.Л, третьего лица - нотариуса Вильвовской И.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б, объяснения истца Гартман А.А, представителя ответчика Гартман А.И. Калаевой В.Л, третьего лица- нотариуса Вильвовской И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гартман А.А. обратился в суд с иском к Гартман А.И. с учетом уточненных требований о признании недействительным завещания ФИО1 N от 22.01.2019г, признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес" за Гартманом А. А. и за ГартмА. А. А. в равных долях по "данные изъяты" за каждым.

В обоснование иска истцом указано, что его мама ФИО1 умерла 11.02.2019г. в 6:20 утра в КГБУЗ "Краевая Клиническая Больница N 2" МЗ ХК Завещание N составлено 22.01.2019г. в пользу ответчика Гартмана А.И. по месту проживания наследодателя "адрес" и удостоверено нотариусом Вильвовской И.А, зарегистрировано в реестре N. Истец является наследником первой очереди, его дочь Гартман А.А. является любимой внучкой его мамы и наследником по праву представления. Наследодателем было завещано ответчику все имущество, в том числе квартира по адресу "адрес". Ссылаясь на перенесенную наследодателем в 2007г. операцию головного мозга, последующие многократные ее госпитализации, выраженное "данные изъяты", практическое отсутствие зрения, атрофию мышц, указывает на отсутствие у нее способности самостоятельно писать и читать. Ответчик длительное время давал матери истца психотропные нейролептики что зафиксировано в ее медицинской карте. Указанные обстоятельства подтверждают невозможность выражения воли наследодателя и составления завещания ни в силу физического, ни в силу психического состояния.

Определением суда от 26.08.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус нотариального округа г.Хабаровска Вильвовская И.А.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:признать недействительным завещание, составленное 22 января 2019 года от имени ФИО1 и удостоверенное Вильвовской И. А, нотариусом нотариального округа города Хабаровска, за реестровым номером N N

Признать за Гартман А. А. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры "адрес" в порядке наследования по закону.

Признать за Гартман А. И. право собственности на "данные изъяты" долю квартиры "адрес" в порядке наследования по закону.

В удовлетворении исковых требований Гартман А. А, ГартмА. А. А. к Гартман А. И. о признании недостойным наследником - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гартман А. А, ГартмА. А. А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры "адрес" - отказать.

С Гартман А. И. в пользу Гартман А. А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11 428 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калаева В.Л, не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по копии завещания, указывая, что экспертизы о соответствии копии завещания из материалов дела ее оригиналу, не проводилось. Сравнение образцов подписи проводилось на основании электрографических копий документов, судом не истребованы по ходатайству стороны ответчика оригиналы подписи наследодателя, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Ссылаясь на заключение экспертизы N 927/3-5 от 08.10.2019г, проведенной в рамках процессуальной проверки по постановлению следователя, и, согласно выводов которого, имеется вероятность подписания завещания наследодателем, выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что суд, удовлетворив ходатайство ответчика о вызове свидетелей, при их неявке в судебное заседание, повторно их не вызвал, что нарушило права ответчика.

В апелляционной жалобе нотариус Вильвовская И.А, не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ при оценке нотариально удостоверенного документа, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на совершение ей нотариального действия в полном соответствии с установленными законом требованиями, которые оспорены не были. Выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств при отсутствии реестра нотариальных действий, который не был запрошен у нотариуса. Указывает, что она была обязана 10.01.2020г. судом представитель завещание, имеющееся в нотариальном деле, при этом, к ней никто за данным завещанием не обратился. Выражает несогласие с принятием в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, полагая его недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена по копии завещания, выводы экспертизы противоречат иным доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гартман А.А, ответчик Гартман А.И, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьями 1142-1145 ГК РФ установлен круг наследников по закону первой - седьмой очереди.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам ст. ст. 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гартман А.И. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в течение 52 лет.

ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.12.2004г. передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 44, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 являлась собственником спорной квартиры на основании договора (приватизации) передачи в собственность от 14.12.2004г, номер государственной регистрации N от 27.12.2004г, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации N от 27.12.2004г.

Супруги Гартман зарегистрированы по месту жительства и проживали в указанной квартире, ФИО1 с 29.06.1973г, выписана 07.03.2019г. по причине смерти, Гартман А.И. с 17.01.1973г. проживает в квартире по настоящее время.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 11.02.2019г. в 06 час. 20 мин. в г.Хабаровске, что подтверждено справкой о смерти N от 19.03.2019г. Причина смерти: "данные изъяты", свидетельством о смерти N выданным 07.03.2019г.

Наследниками после смерти ФИО1 являются супруг Гартман А.И. и сын Гартман А.А.

Гартман А.А, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.р. является дочерью Гартман А.А. и Гартман В.В, что подтверждено свидетельством о рождении N выданным 23.07.2003г.

22.01.2019г. нотариусом НО г. Хабаровска Вильвовской И.А. удостоверено завещание от имени ФИО1, зарегистрировано в реестре за N, согласно которому ФИО1 распорядилась на завещание всего ее имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Гартману А.И, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Постановлением ст.следователя Северного МСО по г.Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Головановой В.О. от 28.10.2019г, после проведенных дополнительных проверок, в возбуждении уголовного отдела в отношении Гартмана А.И. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Гартмана А.А. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N от 08.10.2019г. данному при проведении процессуальной проверки, подпись от имени ФИО1 и запись, изображения которые имеются на первом листе копии завещания N от 22.01.2019г. выполнены, вероятно, самой ФИО1 в необычных условиях, связанных, вероятнее всего, с возрастными изменениями в организме, характерных для лиц пожилого и старческого возраста, не исключая болезненного состояния.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N от 12.02.2020г. подпись от имени ФИО1 в копии завещания N от 22.01.2019г, зарегистрированного в реестре N выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования о признании завещания недействительным и удовлетворяя его, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 17-2020 от 12.02.2020г, исходил из того, что оспариваемое завещание наследодателем ФИО1 не подписывалось, совершение нотариального действия не проверено в связи с отсутствием реестра нотариальных действий.

Указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального и материального права, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и принять новое.

Специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Часть пятая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая предусмотренные законодательством о нотариате положения о юридической силе и публичном признании нотариально оформленных документов применительно к гражданскому судопроизводству, не освобождает суд от возложенной на него обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией подлинник завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом Вильвовской И.А, а так же, хранящийся в нотариальном деле, судом не исследовался, не сличался с копией, представленной на исследование экспертам, которые, вопреки требованиям определения суда о назначении экспертизы от 10.01.2020г. об определении принадлежности подписи в завещании N от 22.01.2019г, зарегистрированном в реестре N ФИО1 или иному лицу, экземпляр завещания в его оригинале не исследовали, ограничившись представленной копией, не содержащей сведений о сличении с оригиналом (т.1.л.д16, т.2 л.д. 202).

Между тем, с учётом положений законодательства о нотариате, положений ч.5 ст.61 ГПК РФ, предусматривающих преюдициальное значение обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия и при отсутствии опровержения подлинности нотариально оформленного документа в установленном порядке, не требуют доказывания.

Из объяснений нотариуса Вильвовской И.А, данных в суде первой инстанции, изложенных в суде апелляционной инстанции, следует, что совершенное ей нотариальное действие по удостоверению 22.01.2019г. доверенности ФИО1, личность которой была установлена на основании представленного паспорта гражданина РФ, в ходе беседы с наследодателем, установлена ее дееспособность, наличие волеизъявления на составление данного завещания, которое было подписано ФИО1 в присутствии нотариуса и при отсутствии иных лиц в комнате, информация о совершенном нотариальном действии зафиксирована в реестре N, графа 35 для регистрации нотариальных действий нотариуса Города Хабаровска Вильвовская И.А. на 2019г, представленном судебной коллегии.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О)

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ, возложено на истца, которым бесспорных, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о подложности оспариваемого завещания не представлено.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 17-2020 от 12.02.2020г. в качестве допустимого доказательства, опровергающего совершенное нотариусом Вильвовской И.А. действие по удостоверению завещания ФИО1, и свидетельствующего об исполнении в завещании подписи иным лицом, не может быть принято, поскольку принадлежность подписи в завещании (оригинале), предметом исследования экспертов вопреки содержанию определения суда, не являлась.

Согласно заключения эксперта N 675/3-5 от 17.09.2020г, представленного из материала проверки КРСП N189пр-19, запись " ФИО1" и подпись от ее имени, расположенные под печатным текстом на лицевой стороне в завещании N от 22.01.2019г. (зарегистрировано в реестре 27/42-н/27-2019-1-35) выполнены самой ФИО1 под влиянием "сбивающих факторов", связанных с возрастными изменениями организма.

Согласно заключения судебной комиссионной посмертной психиатрической экспертизы N от 18.11.2020г, проведенной КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" МЗ ХК, ФИО1 к 22.01.2019г. в момент составления завещания N, обнаруживала клинические признаки "данные изъяты" и несмотря на имеющиеся изменения в психической сфере, ФИО1 не была лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент составления завещания 22.01.2019г.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении нотариусом Вильвовской И.А. нотариального действия по удостоверению 22.01.2019г. завещания N ФИО1, личность которой была установлена и не лишенной способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент составления завещания, при отсутствии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца надлежащих доказательств, подтверждающих, что подпись в завещании, нотариальном реестре, выполнена не наследодателем, а иным лицом, принимая во внимание, что составленное завещание совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено нотариусом нотариального округа г. Хабаровска, требования, предъявляемые к порядку составления завещания, установленные статьей 1124 ГК РФ, соблюдены, данные о совершении ответчиком в отношении наследодателя умышленных противоправных деяний, направленных на изменение или подавление воли наследодателя, указанных в ч.1, 2 ст. 1117 ГК РФ, отсутствуют, оснований для признания данного завещания недействительным, не имеется, требования истцов в указанной части, как и требования о признании Гартман А.И. недостойным наследником удовлетворению не подлежат.

Установленных ст.ст.1141-1149 ГК РФ оснований для признания за истцами права на оставленное ФИО1 имущество не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных данными нормами обстоятельств, не представлено, в связи с чем, учитывая составленное наследодателем завещание с соблюдением порядка и формы его удостоверения, не предусматривающее истцов наследниками, требования Гартман А.А. и Гартман А.А. о признании за ними права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес" за Гартманом А. А. и за ГартмА. А. А. в равных долях по ?, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения, установленных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в их пользу, не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гартман А. А, ГартмА. А. А. к Гартман А. И. о признании недействительным завещания ФИО1 N от 22.01.2019г, признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: