Определение Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-475/2021

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Никулиной Д.Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Виктория" на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория" к Кунц Т. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория" обратилось в суд с иском к Кунц Т. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом N П1-1/2020 от 8 сентября 2020 года по вопросам повестки приняты решения затрагивающие права и законные интересы управляющей компании, в том числе, о расторжении договора с действующей управляющей компанией, и выборе новой управляющей компании. Считает, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением жилищного законодательства, в связи с чем, просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N П1-1/2020 от 8 сентября 2020 года недействительным.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2020 года исковое заявление возвращено на основании подпункта 4 п. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ООО УК "Виктория" просит определение от 26 ноября 2020 отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение общего собрания многоквартирного дома нарушает конституционные права и законные интересы истца, как управляющей организации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы заявителя, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО УК "Виктория" по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ООО УК "Виктория" не является собственником помещений в многоквартирном доме 1 по ул. Путевая г. Хабаровска, пришел к выводу, что суд не может принять исковое заявление к своему производству.

В силу пп. 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление в интересах ООО УК "Виктория" подписано Падьиным Е.Н, являющимся генеральным директором управляющей компании, имеющим в силу закона полномочия на представление интересов ООО УК "Виктория", в том числе, на подписание искового заявления.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем данная норма права не определяет способы такой защиты.

В свою очередь, Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность такого способа защиты права, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определилкруг лиц, обладающих этим правом.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственникам помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, иные организации, выполняющие работы и оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляющие коммунальные услуги таким правом в силу закона не наделены.

Ссылка в частной жалобе на положения п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1. Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ).

Вопросы, касающиеся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых таким собранием решений, урегулированы ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

При этом положениями ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; и именно собственникам помещений в данном доме предоставлено право обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, управляющая организация не является лицом, которое по смыслу положений п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО УК "Виктория" является управляющей компанией, а не собственником помещений в многоквартирном доме, в силу чего лишено процессуальной предпосылки права на иск об оспаривании решения собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, что является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2020 года о возвращении искового заявления ООО УК "Виктория" к Кунц Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО УК "Виктория" к Кунц Т. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.В.Новицкая