Определение Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-528/2021

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Никулиной Д.Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимова А. И. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Анисимова А. И. к Анисимовой Л. В., Анисимову Е. А. о взыскании денежных средств, установил:

Анисимов А.И. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к Анисимовой Л.В, Анисимову Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что за ним признано право пользования жилым помещением квартирой "адрес", он вселен в указанную квартиру, вместе с тем, проживать в жилом помещении не может, по причине напряженных отношений с иными собственниками квартиры, боязни за свою жизнь и здоровье, а также из-за постоянных угроз в его адрес. В случае невозможности безопасного пользования изолированной части жилого помещения, собственник, лишенный права проживания, имеет право требовать у других собственников, пользующихся имуществом, компенсацию. Просил взыскать компенсацию за пользование 3/8 доли квартиры с Анисимовой Л.В. в размере 720 630 рублей, с Анисимова Е.А. в размере 240 210 рублей. Определить размер ежемесячной компенсации подлежащей взысканию Анисимовой А.И. в размере 17 433, 75 рублей, Анисимову Е.А. 5 811, 25 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в том числе, и по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении доказательства подтверждающие обстоятельства, на основании которых заявитель основывает свои требования.

18 ноября 2020 года заявитель Анисимов А.И. направил в адрес суда ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвращено исковое заявление на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Анисимов А.И. просит определение от 20 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Уточнение предмета иска и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.ст.132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, а именно, Анисимов А.И. не уплатил государственную пошлину, не предоставил документов, подтверждающих наличие у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При этом правомерно указано на то, что положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения лиц от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, указанной нормой права не предусмотрено в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины наличие у истца статуса пенсионера по возрасту, если иск не заявлен к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Разрешая ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья, руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, ст.ст. 333.41, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что истцом не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 ст. ст. 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой его имущественного положения, данной судом, не свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возвращения искового заявления в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления Анисимова А.И. без движения - уточнение исковых требований, предмета иска и указание нормы права, в соответствии с которой заявлены исковые требования, поскольку уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Право определять субъектный состав ответчиков, определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу, истец также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не исполнено определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края об оставлении искового заявления без движения в части оплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, оснований для освобождения Анисимова А.И. от уплаты государственной пошлины не имеется, что является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Анисимова А. И. к Анисимовой Л. В, Анисимову Е. А. о взыскании компенсации оставить без изменения, частную жалобу Анисимова А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.В.Новицкая