Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 33-7981/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г.Хабаровск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В, при секретаре Шадрине Б.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Палетаева Ю.А. - Ральченко М.М, на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2020 года о возвращении искового заявления, установил:

Палетаев Ю.А. обратился в суд с иском к Бугаеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, уплатив государственную пошлину при подаче иска в размере 50 процентов от взимаемой при подаче искового заявления.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.10.2020 данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ. При этом, истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок по 03.11.2020.

22.10.2020 в адрес суда от представителя истца Ральченко М.М. поступило заявление, в котором указано, что ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2142, 80 руб, а также при подаче искового заявления 10.09.2020 в размере 2142, 80 руб. всего за подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 285, 60 руб. Также к заявлению приложены копии доверенности от 20.02.2018, чека-ордера от 14.02.2020, чека-ордера от 10.09.2020.

Истцу было предложено доплатить государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы иска, с учетом оплаченной государственной пошлины в размере 2142, 80 руб. по чеку-ордеру от 10.09.2020.

Данные требования судьи истцом не исполнены.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05.11.2020 исковое заявление возвращено Палетаеву Ю.А. по тому основанию, что истцом в установленный срок допущенные нарушения не устранены.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Палетаева Ю.А. - Ральченко М.М, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 285, 60 руб, из которых 2142, 80 руб. - 10.09.2020, и 2142, 80 руб. - 14.02.2020 в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска гражданского дела N2-436/2020, заявление по которому было возвращено истцу. Поскольку при отказе в принятии к рассмотрению государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, оснований для возврата заявления не имелось.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что представленная копия чека-ордера от 14.02.2020 об оплате государственной пошлины истцом в размере 2 142, 80 руб. была оплачена в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска гражданского дела N2-436/2020.

Оригинал указанного платежного документа находится в материалах гражданского дела N2-436/2020.

Возвращая заявление представителя Палетаева Ю.А. - Ральченко М.М, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения нарушения, истцом не устранены, документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 2 142, 80 руб. не приложен.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.13 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу абз.1 п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, оригинал государственной пошлины с подлинной отметкой банка (чек-ордер от 14.02.2020 об уплате государственной пошлины в размере 2 142, 80 руб.), а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной государственной пошлины, в суд первой инстанции Палетаевым Ю.А. предоставлены не были.

Нахождение оригиналов госпошлины в материалах приказного производства, не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

Исходя из положений ст.93 ГПК РФ, ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины, истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления Палетаева Ю.А. по причине не устранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Палетаева Ю.А. к Бугаеву И.В, о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Палетаева Ю.А. - Ральченко М.М, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда И.В. Верхотурова