Апелляционное определение Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-836/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

8 февраля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Иборс Елены Александровны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать Иборс Елене Александровне в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району, ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП по Ярославской области о возмещении ущерба.

Исковое заявление Иборс Елены Александровны к ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району, ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП по Ярославской области о возмещении ущерба ввиду неустранения недостатков, отмеченных в определении суда об оставлении без движения от 24 ноября 2020 года - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Суд

установил:

Иборс Е.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району, отделу судебных приставов N 2 по г. Рыбинску УФССП по Ярославской области о возмещении ущерба в сумме 68 174 руб.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2020 года исковое заявление Иборс Е.А. оставлено без движения, заявителю в срок до 7 декабря 2020 года предложено представить квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, уведомление о направлении/вручении ответчикам копии искового заявления и приложенных к иску документов.

Во исполнение определения судьи заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, документы о направлении копии документов ответчикам.

7 декабря 2020 года судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 24 ноября 2020 года, а именно: не представлены доказательства вручения или направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов (отсутствует опись вложения); кроме того, не представлен документ об уплате государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Вывод судьи о возвращении искового заявления основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.На основании ч. 1 ст. 133 ГПК Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Таким образом, рассмотрение ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера производится единолично судьей при принятии искового заявления. Об удовлетворении ходатайства указывается в определении о принятии искового заявления, об отказе в удовлетворении ходатайства - в определении о возвращении искового заявления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов следует, что Иборс Е.А, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указала, что является пенсионером, ссылалась на тяжелое материальное положение. Вместе с тем, документов в подтверждение своего имущественного положения и невозможности уплаты государственной пошлины в размере 2 245, 22 руб. на момент предъявления иска в суд не представила.

При указанных обстоятельствах, поскольку основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствовали, исковое заявление обоснованно возвращено истцу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту, поскольку представление суду необходимых документов зависело от действий истца. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Вывод судьи о необходимости приложения к исковому заявлению описи вложения документов, направленных ответчикам, нельзя признать соответствующим положениям процессуального законодательства. Основания для оставления искового заявления без движения по указанному основанию ввиду несоответствия требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление было оставлено без движения и возвращено, в том числе, в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления, неправильный вывод судьи в целом не повлиял на правильность определения о возвращении искового заявления.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иборс Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья