Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-486/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Паксимади Л.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Доможакова В.Ю. на определение судьи Абаканского городского суда от 20 января 2021 года, которым Доможакову ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к адвокатской палате Республики Хакасия о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Доможаков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к адвокатской палате Республики Хакасия о компенсации морального вреда. Одновременно заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу иска, ссылаясь на отсутствие денежных средств на лицевом счете.

Определением судьи от 20 января 2021 года Доможакову В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства, исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 05 февраля 2021 года устранить выявленные недостатки.

С определением судьи не согласен Доможаков В.Ю, в частной жалобе ссылается на то, что справка об отсутствии денежных средств на его лицевом счете не была представлена по независящим от него обстоятельствам, поскольку он своевременно обратился в администрацию учреждения с заявлением о предоставлении справки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалованного определения судьи Абаканского городского суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 ст. 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии ходатайства истца и соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, доказательства наличия такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Вопреки доводам жалобы, сам факт пребывания истца в местах лишения свободы не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав при обращении в суд, к категории лиц, которые в соответствии со ст. 333.35 и 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, он не относится, надлежащих доказательств невозможности ее уплаты не представил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Доможакова В.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что хотя судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Доможакова В.Ю. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, но исходя из имущественного положения истца, возможно предоставить заявителю отсрочку в уплате государственной пошлины для подачи иска до вынесения решения суда, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают финансовое положение Доможакова В.Ю, не позволяющего в настоящее время уплатить государственную пошлину в требуемой сумме.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Абаканского городского суда от 20 января 2021 года по настоящему делу отменить.

Предоставить Доможакову ФИО5 отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления до вынесения решения суда.

Материал по исковому заявлению Доможакова ФИО5 к адвокатской палате Республики Хакасия о компенсации морального вреда направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Л.М. Паксимади