Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О, судей Белодеденко И.Г, Параскун Т.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Ш.Т.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 09 октября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырный город" к Ш.Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с 31 августа 2016 года по 27 ноября 2017 года З.С.В. в пользу Ш.Т.А. перечислены денежные средства на общую сумму 144 000 рублей. При этом деньги перечислялись З.С.В. с личных банковских карт в адрес Ш.Т.А.

01 апреля 2019 года между цедентом индивидуальным предпринимателем З.С.В. и цессионарием ООО "Сырный город" заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности со Ш.Т.А, возникшей на основании договоров займа, заключенных между З.С.В. и Ш.Т.А. в сумме 144 000 рублей.

03 апреля 2019 между кредитором в лице ООО "Сырный город" и ООО "Рентасервис" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно, наряду с должником, обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ш.Т.А. обязательств по договорам займа, заключенным между Ш.Т.А. и З.С.В.

23 мая 2019 года ООО "Сырный город" отправило в адрес Ш.Т.А. и ООО "Рентасервис" требование о погашении задолженности по договорам займа, оставленное без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года с поручителя ООО "Рентасервис" в пользу ООО "Сырный город" взыскано 144 000 рублей.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ООО "Сырный город" в суд с иском к Ш.Т.А. о взыскании 144 000 рублей, упущенной выгоды в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 890 рублей 72 копеек.

Определением суда от 09 октября 2020 года производство по делу по иску ООО "Сырный город" в части требования к Ш.Т.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 10 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 09 октября 2020 года со Ш.Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сырный город" взыскано 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2019 года по 27 июля 2020 года в сумме 9 890 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 277 рублей 81 копейку, всего 158 168 рублей 53 копейки.

С таким решением не согласилась ответчик Ш.Т.А, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене данного судебного акта. В жалобе заявитель оспаривает установленный судом факт наличия между З.С.В. и Ш.Т.А. заемных правоотношений, полагая такие выводы бездоказательными. Заявитель указывает о существовании между сторонами близких личных отношений, а денежные транзакции полагает подарком. Заявитель не усматривает преюдициальной силы решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года о взыскании с поручителя ООО "Рентасервис" в пользу ООО "Сырный город" 144 000 рублей, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства; сообщает коллегии о предыдущей попытке З.С.В. взыскать деньги со Ш.Т.А. в судебном порядке, окончившейся оставлением иска без рассмотрения по причине отсутствия аргументации иска. Истец считает о наличии злонамеренного соглашения между ООО "Сырный город" и ООО "Рентасервис", директором которого является З.С.В, в том числе в части подсудности спора в Арбитражном суде города Москвы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года принято без участия и извещения Ш.Т.А, на решение подана апелляционная жалоба.

В письменном отзыве ООО "Сырный город" просило жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что согласно детализации операций по банковской карте, принадлежащей З.С.В, им в период с 31 августа 2016 года по 27 ноября 2017 года на банковскую карту, принадлежащую Ш.Т.А, были переведены денежные средства 17 транзакциями на общую сумму 144 000 рублей.

Полагая, что между указанными лицами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, 01 апреля 2019 года З.С.В. уступил право требования задолженности со Ш.Т.А, возникшей у нее в результате получения 144 000 руб. 17 транзакциями (л.д. 11-12). При этом Ш.Т.А. письменно извещена о переводе прав в требования в пользу ООО "Сырный город" (л.д. 15).

03 апреля 2019 года за исполнение обязательств Ш.Т.А. по возврату долга перед ООО "Сырный город" поручилось ООО "Рентасервис" в лице директора З.С.В. (л.д. 9-10).

09 апреля 2019 года в адрес Ш.Т.А. направлено требование ООО "Сырный город" о возврате долга в сумме 144 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения требования (л.д. 34-35).

23 декабря 2019 года состоялось решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с поручителя ООО "Рентасервис" в пользу ООО "Сырный город" 144 000 рублей (л.д. 217-220).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года указанный судебный акт отменен по апелляционной жалобе Ш.Т.А. в связи с неизвещением последней о рассмотрении дела. Между ООО "Сырный город" и ООО "Сырный город" утверждено мировое соглашение с обязательством поручителя перечислить 144 000 руб. в пользу кредитора не позднее двух месяцев с момента подписания мирового соглашения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные к Ш.Т.А. требования, суд первой инстанции не располагал сведениями об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года о взыскании с поручителя ООО "Рентасервис" в пользу ООО "Сырный город" 144 000 руб, считая, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма в размере 144 000 руб. является задолженностью ответчика перед истцом по договорам займа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ш.Т.А. не исполнила возложенные на нее обязательства по возврату денежных сумм по договорам займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 890 рублей 72 копейки за период с 24 июня 2019 года по 27 июля 2020 года.

Оценивая такие выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик оспаривал заключение с истцом договоров займа, а также в связи с отсутствием таковых, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, были ли заключены между сторонами названные договоры займа.

Именно от установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования ООО "Сырный город" о взыскании денежных средств с ответчика.

Однако суд, вынося решение об удовлетворении иска, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судом не было учтено, что Ш.Т.А. не была извещена об этом деле, суждения относительно взаимоотношений сторон относительно предмета спора в данном деле не выносились, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, не могли носить преюдициального характера и подлежали оценке при разрешении настоящего гражданского дела, что судом не сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Однако и утвержденное арбитражным апелляционным судом мировое соглашение не содержит установленных фактов о наличии у Ш.Т.А. заемных обязательств перед З.С.В. в сумме 144 000 руб.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Удостоверение факта перечисления денег в отсутствие подлинника договора займа в силу приведенных выше нормоположений не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, при отсутствии подлинников договора займа суду следовало руководствоваться положениями статей 432, 807. 808 ГК РФ, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, и как следствие, у суда не имелось оснований для вывода о том, что был заключен договор займа.

Наличие транзакций по перечислению денежных средств на карту ответчика само по себе не свидетельствует о заключении договора займа, в связи с чем подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

К данным обстоятельствам могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и прочее.

Судом при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа не проверены доводы Ш.Т.А. о наличии с З.С.В. близких отношений, в рамках которых З.С.В. одаривал Ш.Т.А. денежными средствами, о чем ответчиком заявлено в судебном заседании 28 сентября 2020 года.

Отвечая на данные доводы, коллегия исследовала имеющуюся в материалах дела копию постановления судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 25 января 2018 года о привлечении к административной ответственности З.Л.К. по факту причинения Ш.Т.А. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, из текста которого следует, что З.Л.К. об интимной связи З.С.В. и Ш.Т.А. не упомянула, обвинив потерпевшую в хищении денежных средств, тогда как Ш.Т.А. высказалась лишь о симпатии З.С.В. к ней, в результате которой Ш.Т.А. была вынуждена уволиться (л.д. 187-188).

По причине того, что данный судебный акт содержит первичные объяснения ответчика о характере взаимоотношений между ней и З.С.В, не относящихся к категории близких, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что спорные денежные средства переданы ей в дар.

Иной характер взаимоотношений Ш.Т.А. не указан, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату лицу, заявившему об этом мотивированное требование.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким лицом в данном случае выступает ответчик, который, возражая против иска, ссылается на дарение ей денежных средств в связи с наличием близких отношений, что судебная коллегия оценивает в качестве недостаточного аргумента законности получения спорных сумм в условиях недоказанности такого характера отношений, доводы о чем носят предположительный характер.

Доказательства, подтверждающие данные доводы, коллегии представлены не были, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 144 000 рублей при отсутствии правовых оснований к их получению, соответствует материалам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Проценты начислены и взысканы по правилам ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильная оценка характера спорных правоотношений судом первой инстанции не привела к принятию незаконного либо необоснованного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Ш.Т.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 09 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи