Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А, судей Новосёловой Е.Г, Сачкова А.Н, при секретаре Тенгерековой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Саютиной И. П. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 г. по делу

по иску Петренко Д. В. к Саютиной И. П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы по сделке.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Д.В. обратился в суд с иском к Саютиной И.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Саютиной И.П, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 270 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля.

Исковые требования Петренко Д.В. мотивировал тем, что приобрел у ответчика автомобиль, который впоследствии был изъят из его пользования по решению суда, в связи с тем, что автомобиль являлся предметом залога, в настоящее время он не имеет возможности пользоваться указанным автомобилем, поскольку автомобиль изъят выгодоприобретателем по залоговому обязательству.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 г. исковые требования Петренко Д.В. удовлетворены и постановлено:

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки "МАрка 1" покупной стоимостью 270 000руб, заключенный между Саютиной И. П. (продавец) и Петренко Д. В. (покупатель), - расторгнуть.

Взыскать с Саютиной И. П. в пользу Петренко Д. В. покупную стоимость, проданного автомобиля марки "Марка 1", в сумме 270 000руб.

Взыскать с Саютиной И. П. в пользу Петренко Д. В, понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5 900руб.

Не согласившись с данным решением, Саютина И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имеется уже несколько вступивших в законную силу решения суда относительно предмета спора. Петренко Д.В. была известна вся необходимая информация для заключения договора, она в залог автомобиль не передавала, основания для расторжения договора отсутствуют. Давая расписку о получении по договору купли-продажи денежных средств, она тем самым подтвердила свои честные намерения и отсутствие злого умысла, пользовалась автомобилем открыто и добросовестно, ею были переданы истцу паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. Тот факт, что Петренко Д.В. убедился в чистоте автомобиля, неоднократно подтверждался им самим, на момент продажи истцу автомобиля, в базе ГУ МВД информация об обременениях автомобиля отсутствовала. Подписывая договор купли-продажи, истец подтвердил свою волю, способность оценивать ситуацию и принимать ответственные решения, соблюдать меры предосторожности до момента передачи собственных денежных средств, а также деятельное поведение по приобретению именно этого автомобиля. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям применены неправильно нормы материального права, поскольку в настоящее время транспортное средство не изъято у истца, и истец продолжает им пользоваться, ее же имущественные права принятым решением, напротив, нарушены, ей автомобиль не возвращен и с нее же взысканы денежные средства.

В суде апелляционной инстанции Саютина И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, Петренко Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом Петренко Д.В. и ответчиком Саютиной И.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, Саютина И.П. продала, а Петренко Д.В. приобрел автомобиль марки " "Марка 1" стоимостью 270 000 рублей. На основании данного договора купли-продажи, указанный автомобиль зарегистрирован за истцом Петренко Д.В.

Согласно пункту 4 договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что предыдущий владелец транспортного средства Саютина И.П. приобрела указанный автомобиль у "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ, и произвела все необходимые регистрационные действия по приобретению в собственность в отношении указанного автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2018 г. следует, что проданное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем которого является ПАО "Совкомбанк".

Спорный автомобиль находился в залоге на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГ, так же как и на момент приобретения спорного транспортного средства ответчиком Саютиной И.П. у "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к "ФИО 1" и Петренко Д.В, при этом с "ФИО 1" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 153 895, 21 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 375, 54 руб, а исковые требования ПАО "Совкомбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены судом без удовлетворения. Этим же решением удовлетворены встречные требования Петренко Д.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки "Марка 1", по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, отменен арест на спорный автомобиль, наложенный определением Центрального районного суда г. Барнаула, с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2018 г, в части взыскания с Бузулина П.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и принято новое апелляционное решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий Петренко Д.В. автомобиль марки " "Марка 1" являющийся предметом залога по кредитному договору, а также в пользу ПАО "Совкомбанк" с Петренко Д.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000руб.

Кроме того, из решения Шелаболихинского районного суд от 08 июля 2019 г. следует, что исковые требования Петренко Д.В. к Саютиной И.П. о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, встречные исковые требования Саютиной И.П. к ответчикам ПАО "Совкомбанк", "ФИО 1" Петренко Д.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога на транспортное средство оставлены без удовлетворения. При этом исковые требования Петренко Д.В. удовлетворены в части взыскания суммы и с Саютиной И.П. взыскана стоимость проданного автомобиля в сумме 270 000 руб, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. решение Шелаболихинского районного суда от 08 июля 2019 г. в части удовлетворения требования Петренко Д.В. к Саютиной И.П. о взыскании убытков в размере 270 000 руб, судебных расходов в размере 5 900 руб. отменено, принято в этой части новое решение, которым в иске Петренко Д.В. отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку требование Петренко Д.В. о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, то производные от первичного требования исковые требования также подлежали оставлению без рассмотрения. Требования Петренко Д.В. о взыскании стоимости транспортного средства при обращении в суд с иском связаны с разрешением требований о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора продавцом и являются последствием расторжения договора купли-продажи автомобиля в силу ст. 453 ГК РФ, которые судом не разрешались, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания оплаченных покупателем денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, тогда как у Петренко Д.В. остается право на восстановление нарушенного права, избранным им способом, путем расторжения договора купли-продажи и взыскания в связи с этим денежных средств.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Петренко Д.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ покупатель Петренко Д.В. направил в адрес продавца Саютиной И.П. письменную претензию, в которой предложил расторгнуть в десятидневный срок, ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля марки "Марка 1" купленного у ответчика, по причине невозможности его использования, однако получил ответ на претензию об отказе в досудебном расторжении спорного договора, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям сторон положения статей 450, 452, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определили с достаточной полнотой установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком Саютиной И.П. продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц, не исполнена, такое нарушение по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц, на которое обращено взыскание на основании решения суда, лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. В связи с чем, суд обоснованно расторг договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между Петренко Д.В. и Саютиной И.П, и взыскал с последней в пользу истца уплаченные по договору 270 000 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 5 900 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, их взыскание не ставится в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

В данном случае такими убытками истца являются оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 270 000 руб.

Применение указанного способа защиты в деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ, пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие со взысканием с нее уплаченных истцом за приобретенный автомобиль денежных средств, подлежат отклонению.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что Петренко Д.В. не проявил должную осмотрительность при приобретении автомобиля, поскольку добросовестность участников сделок подразумевается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия осведомленности Петренко Д.В. в момент заключения договора купли-продажи об обременении права собственности на автомобиль ответчиком не представлено. Напротив, продавец Саютина И.П. поставила покупателя Петренко Д.В. в известность, что объект купли-продажи не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют. Доказательств, что передача покупателю Петренко Д.В. продавцом Саютиной И.П. обремененного правами третьих лиц товара совершена с согласия покупателя принять такой товар с обременениями, в материалах дела не имеется, что также дает покупателю право требовать расторжения договора.

Таким образом, ответчиком была нарушена обязанность, передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании понесенных убытков.

В настоящее время истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом в связи с его изъятием в пользу кредитора (банка).

Доводы стороны ответчика относительно того, что Петренко Д.В. не является добросовестным приобретателем, правового значения не имеют. Поскольку в силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был разрешен судом, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения понесенных убытков.

Доводы ответчика Саютиной И.П. о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, она действовала добросовестно, так как не знала о наложенных на транспортное средство обременениях, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, в реестре залогового недвижимого имущества спорный автомобиль зарегистрирован залогодержателем ПАО "Совкомбанк".

Доводы жалобы о том, что по решению суда автомобиль у истца не изъят, Петренко Д.В. удерживает автомобиль, ее же имущественные права, напротив, нарушаются принятым решением, поскольку автомобиль ей не возвращен и с нее взысканы денежные средства, не могут повлечь отмену оспариваемого решения. В данном случае автомобиль считается изъятым у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, наличие решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, лишает Петренко Д.В. права на управление и распоряжение данным транспортным средством, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Поэтому выводы суда о существенном нарушении стороной ответчика условий договора купли-продажи, что влечет за собой расторжение договора купли-продажи и взыскание уплаченной за товар денежной суммы с ответчика, являются правомерными. В свою очередь Саютина И.П. не лишена возможности защитить нарушенное право, избранным ею способом, путем расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскании в связи с этим денежным средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саютиной И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи