Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 33-9298/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А, судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н, при секретаре Тенгерековой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Бельмегиной Елены Васильевны - Гараниной Елизаветы Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2020 г.

по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Бельмегиной Елены Васильевны к ООО "Панасоник Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Бельмегиной Е.В. к ответчику ООО "Панасоник Рус" с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 07.03.2020 Бельмегина Е.В. по договору купли-продажи в магазине ООО "ДНС Ритейл" приобрела фотоаппарат Panasonic DC-S1RM серийный номер ***, стоимостью 333 999 руб.; на данный товар установлен гарантийный срок 60 месяцев; с момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования, однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока проявился неоговоренный недостаток - не фокусируется. 16.03.2020 товар передан в уполномоченную организацию импортера авторизованный сервисный центр ООО "Ремикс" для безвозмездного устранения недостатков; по истечении 45-дневного срока 30.04.2020 недостаток товара не устранен, товар не возвращен. 06.05.2020 потребитель через отделение почтовой связи обратился к импортеру с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, почтовые расходы составили 64 руб. 80 коп, данная претензия получена ответчиком 21.05.2020, срок исполнения требований истек 01.06.2020, однако денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО "Панасоник Рус" денежные средства, уплаченные за фотоаппарат Panasonic DC-S1RM, в сумме 333 999 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатка товара за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 в сумме 66 799 руб. 80 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01.06.2020 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы 64 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 01.06.2020 по день вынесения решения 19.08.2020, просил взыскать за указанный период неустойку в размере 267 199 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца Гаранина Е.Ю. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, также пояснила, что, несмотря на возврат ответчиком уплаченной за товар суммы, истец настаивает на требованиях в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Панасоник Рус" в пользу Бельмегиной Елены Васильевны неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 в сумме 33 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 01.06.2020 по 10.06.2020 в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, штраф 13 000 руб, судебные расходы 2000 руб.

Взыскан с ООО "Панасоник Рус" в пользу Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" штраф в размере 13 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Панасоник Рус" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 1 940 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2020 г. с ООО "Панасоник Рус" в пользу Бельмегиной Елены Васильевны взысканы судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Бельмегиной Елены Васильевны - Гаранина Елизавета Юрьевна просит решение суда и дополнительное решение суда изменить, взыскав неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку ответчик нарушил срок добровольного удовлетворения требований потребителя, то суд необоснованно освободил ответчика от ответственности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 и Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 г. указала, что обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа. Полагает, что поскольку истец не отказалась от требований о взыскании стоимости товара, то штраф подлежал удовлетворению, так как возврат указанной суммы произведен ответчиком после принятия иска судом. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, качество оказанных услуг, принцип разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N1 указала, что уменьшение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влечет пропорционального возмещении (распределении) судебных издержек.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Панасоник Рус" Магомедов П.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы на решение суда и дополнительное решение суда - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бельмегиной Е.В. - Гаранина Е.Ю. поддержала доводы жалоб.

Представитель ответчика ООО "Панасоник Рус" Магомедов П.Х. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Панасоник Рус" и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2020 Бельмегина Е.В. приобрела в ООО "ДНС Ритейл" системную камеру Panasonic DC-S1RM по цене 333 999 руб. Оплата произведена в полном объеме 10.03.2020, что подтверждается товарными чеками от 07.03.2020 и 10.03.2020. На указанный товар установлен гарантийный срок 60 месяцев.

Поскольку в процессе эксплуатации фотоаппарата выявился недостаток - не фокусируется, то товар был передан в сервисный центр "Ремикс" для проведения гарантийного ремонта, то есть безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом от 16.03.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт продажи истцу спорного товара и наличие в нем недостатков.

Согласно информации, представленной ООО "Ремикс" фотоаппарат Panasonic DC-S1RM в полном комплекте 17.03.2020 был отправлен в уполномоченный сервисный центр ООО "Панасоник Рус" в г. Москве; до настоящего времени фотоаппарат из ремонта не получен.

Поскольку в установленный законом 45-дневный срок недостатки товара не были устранены, истцом 06.05.2020 в адрес ООО "Панасоник Рус" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком 21.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 333 999 руб. удовлетворены ответчиком 11.06.2020 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от 11.06.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, в том числе при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (статья 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей").

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, а также сроков возврата уплаченной за товар суммы, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустоек, с учетом ст. 333 ГК РФ, за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 и с 01.06.2020 по 10.06.2020 в размере 33 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Кроме того, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, требований разумности и справедливости, нарушения имущественного права, незначительный период просрочки, суд нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб. Также, исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца и процессуального истца Межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей", штраф, исчисленный от всей присужденной судом суммы.

Учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходя из того, что почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп. истцу были возмещены ответчиком, что истцом не оспаривалось, то суд отказал в взыскании указанных расходов.

При этом, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, фактический объем выполненной представителем истца Гараниной Е.Ю. работы (участие в одном судебном заседании), а также участие в деле процессуального истца, который осуществлял подготовку и составление иска, нашел необходимым определить разумным размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. и согласно пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца 2 000 руб.

Также суд, исходя из того, что доверенность была выдана истцом для участия ее представителя только по данному делу, учитывая расходы на оформление данной доверенности, а также размер удовлетворенных судом исковых требований (50%), взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания, уплаченной за товар суммы, в размере 333 999 руб, а также неустойки за период с 11.06.2020 по день вынесения решения, поскольку уплаченные за товар денежные средства в размере 333 999 руб. возвращены ответчиком истцу Бельмегиной Е.В. 11.06.2020 в полном объеме. Кроме того, суд, исходя из того, что возврат уплаченной за товар суммы произведен ответчиком добровольно, до получения им от истца искового заявления и возбуждения судом гражданского дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с суммы, уплаченной за товар, в размере 333 999 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном освобождении ответчика от ответственности, в связи с чем апеллянт просил взыскать неустойку в полном объеме, подлежат отклонению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ограниченный режим работы организации затруднял, (но не делал невозможным) исполнение обязательства, а также, учитывая незначительный период просрочки исполнения, добровольный возврат уплаченной за товар суммы до возбуждения настоящего дела судом, суд нашел заслуживающими внимание доводы ответчика об уменьшении размера неустоек.

Определенный судом первой инстанции размер неустоек отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для взыскания неустойки в ином размере, чем определено судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что поскольку истец не отказалась от требований о взыскании стоимости товара, то штраф подлежал удовлетворению, так как возврат указанной суммы произведен ответчиком после принятия иска судом, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого, в том числе, с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Поскольку установлено, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 333 999 руб. удовлетворены ответчиком 11 июня 2020 г, то есть до принятия иска Бельмегиной Е.В. к производству суда (17 июня 2020 г.) и до получения ответчиком искового заявления, которое получено последним, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 16 июня 2020 г, то суд первой инстанции правомерно не учел при исчислении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанную сумму, так как возврат уплаченной за товар суммы произведен ответчиком добровольно до получения им искового заявления и принятия иска к производству суда.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя и присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, несостоятельны.

Разумность размера расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг (участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), а также участие в деле процессуального истца, который осуществлял подготовку и составление иска, характера спора, документального подтверждения понесенных истцом расходов, объема права, получившего защиту и его значимость для истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату представительских услуг является чрезмерной, признав отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму указанных услуг в размере 4 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по возмещению представительских услуг и оформлению нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в решении судом мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям закона.

При этом, при определении размера удовлетворенных судом исковых требований были учтены требования о взыскании неустоек без учета снижения их размера согласно ст. 333 ГК РФ, что соответствует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводов, влияющих на законность судебных решений, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку решение суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда не оспаривается, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда должным образом мотивированы, а доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, то оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Бельмегиной Елены Васильевны - Гараниной Елизаветы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"