Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. по делу N 33-2022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Галлямове Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдиновой Залии Минивалиевны к Музафаровой Зульфие Хисамутдиновне, Валеевой Зиле Минивалиевне об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, определении долей в наследственном имуществе, по иску Валеевой Зили Минивалиевны к Ямалетдиновой Залие Минивалиевне, Музафаровой Зульфие Хисамутдиновне об установлении факта родственных отношений, по апелляционной жалобе Музафаровой З.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалетдинова З.М. обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений и отказа от части исковых требований, правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г.) к Музафаровой З.Х, Валеевой З.М. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указала, что 19 декабря 2019 г. умер ее отец Н, завещав все принадлежащее ему имущество своей супруге Музафаровой З.Х.

После смерти Н. открылось наследство в виде денежных вкладов в банках с причитающимися процентами и ? доли квартиры по адресу адрес, к его имуществу было заведено наследственное дело N...

10 января 2020 г. Музафарова З.Х. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, 28 января 2020 г. дочерью наследодателя Валеевой З.М. дата года рождения было заявлено о принятии обязательной доли наследства по закону.

3 июля 2020 г. Музафаровой З.Х. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли наследственного имущества.

По утверждению истицы, она, также являясь наследником Н. первой очереди по закону и имея право на обязательную долю, по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства в связи с невозможностью доступа к нотариусу вследствие объявленного режима самоизоляции.

Исходя из изложенного и с учетом того, что в ряде документов имя ее отца указано неверно, просила суд установить факт родственных отношений Н. и Ямалетдиновой З.М. как отца и дочери; восстановить ей срок для принятия открывшегося после смерти Н. наследства; признать ее принявшей данное наследство; признать недействительным выданное Музафаровой З.Х. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли наследственного имущества - ? доли квартиры по адресу адрес; определить доли Ямалетдиновой З.М, Валеевой З.М, Музафаровой З.Х. в наследственном имуществе (? доле данной квартиры и ? доле денежных средств в ПАО "Почта Банк" с причитающимися процентами) в 1/12, 1/12, 1/3 долях соответственно с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о долях сторон в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес (л.д. 4-6 т.2).

В свою очередь, Валеева З.М. обратилась в суд с иском к Ямалетдиновой З.М, Музафаровой З.Х. об установлении факта родственных отношений Н. и Валеевой З.М. как отца и дочери, указав на то, что в ряде документов имя ее отца указано неверно.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. постановлено:

исковое заявление Ямалетдиновой З.М. к Музафаровой З.Х, Валеевой З.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, разделе наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Восстановить Ямалетдиновой З.М. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти отца Н, умершего 19 декабря 2019 г.

Признать за Ямалетдиновой З.М. право собственности на 1\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый N... в порядке наследования по закону.

Признать за Валеевой З.М. право собственности на 1\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый N... в порядке наследования по закону.

Признать за Музафаровой З.Х. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый N...

Признать за Ямалетдиновой З.М. право собственности на 1/12 доли денежных вкладов, хранящихся в Публичном акционерном обществе "Почта Банк" на счетах N.., N... с причитающимися процентами.

Признать за Валеевой З.М. право собственности на 1/12 доли денежных вкладов, хранящихся в Публичном акционерном обществе "Почта Банк" на счетах N.., N... с причитающимися процентами.

Признать за Музафаровой З.Х. право собственности на 5\6 доли денежных вкладов, хранящихся в Публичном акционерном обществе "Почта Банк" на счетах N.., N... с причитающимися процентами.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрированное за N... от 3 июля 2020 г, выданное нотариусом Щирской М.А. наследнику по завещанию Музафаровой З.Х.

Исковое заявление Ямалетдиновой З.М. об установлении юридического факта родственных отношений удовлетворить.

Установить юридический факт того, что Ямалетдинова З.М, дата года рождения, является дочерью Н, умершего 19 декабря 2019 г.

Исковое заявление Валеевой З.М. об установлении юридического факта родственных отношений удовлетворить.

Установить юридический факт того, что Валеева З.М, дата года рождения, является дочерью Н, умершего 19 декабря 2019 г.

В апелляционной жалобе Музафарова З.Х. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Считает, что у Ямалетдиновой З.М. имелась объективная возможности обратиться в дежурную нотариальную контору, и что судом не проверен факт нахождения дочерей наследодателя на его иждивении в период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Музафаровой З.Х. - Галиахметова Р.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Валееву З.М, Ямалетдинову З.М. и ее представителя Хафизову Д.Ф, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Ямалетдиновой З.М, Валеевой З.М. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. не обжаловано, Музафарова З.Х. в своей апелляционной жалобе ссылается только на несогласие с выводами суда об удовлетворении требований Ямалетдиновой З.М. о восстановлении срока для принятия наследства, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г, по вопросу N 4 сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как правильно установилсуд, 19 декабря 2019 г. умер Н, завещав все принадлежащее ему имущество своей супруге Музафаровой З.Х. (л.д. 49, 53, 55 т.1).

После смерти Н. открылось наследство в виде денежных вкладов в банках с причитающимися процентами и ? доли квартиры по адресу адрес, к его имуществу было заведено наследственное дело N 1/20.

10 января 2020 г. Музафарова З.Х. обратилась к нотариусу нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан Щирской М.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, 28 января 2020 г. дочерью наследодателя Валеевой З.М. дата года рождения было заявлено о принятии обязательной доли наследства по закону (л.д. 51-50 т.1).

3 июля 2020 г. Музафаровой З.Х. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли наследственного имущества (л.д. 61-62 т.1).

При этом, к числу наследников Н. первой очереди по закону относилась также его дочь Ямалетдинова З.М. дата года рождения, которая, как и Валеева З.М, в силу возраста имеет право на обязательную долю в наследстве.

Заявление о принятии данного наследство подано Ямалетдиновой З.М. нотариусу нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан Щирской М.А. 3 июля 2020 г, то есть за пределами установленного срока (л.д. 24 т.1).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Ямалетдиновой З.М. об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства в связи с введения ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что нотариальная контора нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан работала по ограниченному графику, а именно: 1-9 января 2020 г. не работала; с 22-25 февраля 2020 г. не работала; с 8-10 марта 2020 г. не работала; с 28 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. в соответствии с Указом Президента РФ не работала; 5-12 апреля 2020 г. не работала в соответствии с Указом Главы РБ от 6 апреля 2020 г. N УГ-134; с 13 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. нотариальная контора работала только по предварительной записи; 1-4 мая 2020 г. не работала; 8-11 мая 2020 г. не работала; 11-15 июня 2020 г. не работала (л.д. 8 т.2).

С настоящим иском в суд Ямалетдинова З.М. обратилась 17 июля 2020 г, с пропуском срока в 28 дней.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал правильным восстановить истице срок для принятия наследства в связи с имевшими место в течения срока для подачи заявления для принятия наследства ограничениями, так как данные обстоятельства объективно препятствовали своевременному обращению Ямалетдиновой З.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда оснований не находит, так как действительно в течении почти двух месяцев в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции были установлены ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен Ямалетдиновой З.М. по уважительным причинам, имеются правовые основания для восстановления данного срока, признания Ямалетдиновой З.М. принявшей открывшееся после смерти Н. наследство.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая наличие завещания в пользу Музафаровой З.Х. и право обеих дочерей наследодателя на обязательную долю, правомерно признал открывшееся наследство принадлежащим Ямалетдиновой З.М, Валеевой З.М, Музафаровой З.Х. в 1/12, 1/12, 5/6 долях соответственно.

С учетом изложенного, выданное после смерти Н. свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры суд обоснованно признал недействительным.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ямалетдиновой З.М. объективной возможности обратиться в дежурную нотариальную контору, и что с 12 мая 2020 г. истица свободно могла передвигаться с соблюдением определенных требований, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, судом первой инстанции, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, дана надлежащая оценка доводам сторон, с которой согласилась судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что введенные ограничения привели к ограничению права истицы на подачу заявления для принятия наследства в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Так, из приведенных выше документов следует, что срок введенных ограничений составил почти два месяца, истицей заявление о принятие наследства подана с нарушением чуть меньше месяца, следовательно, при таких обстоятельствах истица фактически реализовала свое право для подачи заявления для принятия наследства в пределах предоставленного ей законом шестимесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том судом не проверен факт нахождения дочерей наследодателя на его иждивении в период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку возникновение у них наследственных прав Ямалетдинова З.М. и Валеева З.М. связывают не с нахождением на иждивении наследодателя, а с наличием у них статуса его нетрудоспособных детей.

Такой статус Ямалетдиновой З.М. и Валеевой З.М. достоверно подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Музафаровой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Р. Халитова