Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 12-70/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 2 февраля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Попцовой М.С., Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года в отношении

Помошниковой Е. С, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", привлекавшейся к административной ответственности в 2019 году по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ шесть раз, по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ один раз, в 2020 году шесть раз.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года Помошникова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Помошниковой Е.С. - адвокат Медведева Е.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела нарушено право Помошниковой Е.С. на защиту, так как судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрении дела. Материалы дела не содержат безусловных доказательств виновности Помошниковой Е.С. в инкриминируемом административном правонарушении, дело неоднократно возвращалось судьей должностному лицу для проведения дополнительного административного расследования, что порождает сомнения в виновности лица. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются недопустимыми, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему; объяснение свидетеля, который не был участником ДТП, и который заинтересован в исходе дела.

Помошникова Е.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что 14 февраля 2020 года около 07 часов 30 минут осуществляла проезд по улице Менделеевской. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, в зеркало заднего вида увидела упавшего человека, остановилась, чтобы узнать, все ли с ним в порядке, указанным пешеходом являлся "... " А.В, с которым Помошникова Е.С. ранее не была знакома. Помошникова Е.С. несколько раз предложила "... " А.В. вызвать скорую помощь, однако "... " А.В. отказывался, Помошникова Е.С. помогла "... " А.В. сесть в её автомашину. Попытавшись встать, "... " А.В. понял, что не может наступить на ногу, в связи с чем "... " А.В. согласился, чтобы Помошникова Е.С. довезла его до травмпункта. Помошникова Е.С. обменялась с "... " А.В. номерами телефонов, чтобы позже поинтересоваться его самочувствием, созванивалась с ним однократно, по телефону узнала, что у "... " А.В. перелом ноги. Общалась ли с кем-то еще, в том числе с женой "... " А.В. - гр. "... " Е.В, Помошникова Е.С. пояснить не смогла, поскольку прошло значительное время после произошедших событий, и она не помнит этих обстоятельств.

Помошникова Е.С. также пояснила, что "... " А.В. автомобилем не задевала, на него не наезжала, потерпевший оговаривает ее с целью получения выгоды. Она остановилась за пешеходным переходом с целью оказать упавшему пешеходу помощь, поскольку часто так делает по роду своей профессии.

Защитник Помошниковой Е.С. - адвокат Медведева Е.И. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что постановление по делу должно быть отменено, поскольку Помошникова Е.С. не принимала участие при рассмотрении дела в районном суде, чем нарушено ее право на защиту. В ходе рассмотрения дела не устранены многочисленные противоречия, в том числе: не установлено происхождение аудиозаписи, содержащейся в материалах дела; всё обвинение по делу строиться только на показаниях потерпевшего и его гражданской жены; какие-либо объективные доказательства виновности Помошниковой Е.С. в совершении административного дела, по делу отсутствуют.

В ходе проведения адвокатского расследования 11 января 2021 года была установлена свидетель "... " М.Н. которая видела как 14.02.2020 года около 07 часов 30 минут на пешеходном переходе по ул. Менделеевской мужчина оступился и упал, а мимо него проехала легковая машина, водитель которой, женщина, вышла и помогла мужчине сесть в её автомашину.

Допрошенный в Санкт- Петербургском городском суде потерпевший "... " А.В. пояснил, что 14 февраля 2020 года около 07 часов 30 минут вышел из метро ст. "Выборгская", перешел улицу Чугунную, убедившись, что движущийся по дороге автомобиль остановился, начал осуществлять переход улицы Менделеевской. Пройдя по пешеходному переходу первую половину дороги, неожиданно почувствовал удар в ногу, от которого упал на проезжую часть, увидел, что на него совершил наезд автомобиль "БМВ" темного цвета. Из автомобиля вышла женщина, ранее ему незнакомая, которая представилась Екатериной. Указанная женщина помогла ему встать, дойти до автомобиля, встать на правую ногу "... " А.В. уже не мог, но думал, что это просто сильный ушиб, поэтому отказался от вызова скорой медицинской помощи, но согласился, чтобы водитель довезла его до травмпункта. В травмпункте сделали снимок ноги, первоначально перелом не обнаружили, но вызвали скорую медицинскую помощь для того, чтобы откачать жидкость из колена. В больнице откачали жидкость из колена и повторно сделали рентгеновский снимок ноги, который показал наличие перелома. Первоначально "... " А.В. в травмпункте и в больнице пояснил, что упал, поскольку не предполагал серьезность последствий и не хотел доставлять неприятности водителю автомобиля " "... "", но когда узнал, что у него перелом ноги, то рассказал лечащему врачу и своей гражданской жене "... " Е.В, что его сбила автомашина под управлением женщины, доставившей его в травмпункт.

Находясь в больнице, "... " А.В. позвонил Помошниковой Е.С. и сообщил ей, что у него перелом ноги. В дальнейшем предоставил номер мобильного телефона Помошниковой Е.С, своей гражданской жене "... " Е.В, для того, чтобы последняя сама пообщалась с Помощниковой Е.С. и урегулировала все вопросы. Со слов "... " Е.В, а также прослушанной аудиозаписи телефонного разговора "... " Е.В. с Помощниковой Е.С, ему стало известно о произошедшем, между "... " Е.В. и Помощниковой Е.С. телефонном разговоре. Никаких требований о возмещении материального ущерба или морального вреда к Помошниковой Е.С, ни "... " А.В, ни "... " Е.В. не предъявляли. Страховая компания по ОСАГО возместила "... " А.В. причиненный вред в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. В больнице "... " А.В. находился с 14.02.2020 года по 18.02.2020 года, в течении двух с половиной месяцев нога находилась в гипсе, после того как гипс сняли, полтора месяца "... " А.В. проходил амбулаторное лечение. Через четыре месяца после ДТП "... " А.В. был выписан с листка нетрудоспособности и приступил к работе. Полученная в результате ДТП травма ноги, периодически беспокоит, присутствует болевой синдром.

"... " А.В. настаивает, что именно автомашина "БМВ" под управлением Помощниковой Е.С. совершила на него наезд на пешеходном переходе по Менделеевской улице, так как других автомашин на дороге не было. Помощникова Е.С. не отрицала, что стала участницей ДТП и совершила наезд на "... " А.В, именно поэтому Помошникова Е.С. хотела вызвать скорую помощь, довезла "... " А.В. до травмпункта и оставила номер своего мобильного телефона, чтоб обсудить оказание "... " А.В. помощи в ходе лечения.

Представитель "... " А.В. - Исмагилов А.Р. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы заявителя, указал, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все представленные по делу доказательства, вынес законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В пункте 14.2 ПДД РФ указано, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 февраля 2020 года около 07 часов 30 минут Помошникова Е.С, управляя транспортным средством " "... "" г.р.з. "... ", двигалась по ул. Менделеевской в направлении от ул. Литовская в сторону ул. Чугунная в Санкт-Петербурге, у дома 2 по ул. Менделеевской, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу "... " А.В, переходящему проезжую часть ул. Менделеевской слева направо относительно движения транспортного средства, и совершила наезд на пешехода "... " А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта БСМЭ N... -адм. от 20.08.2020 года с дополнениями N... -адм. от 19.10.2020 года, у "... " А.В. установлены: закрытая тупая травма правого коленного сустава: внутрисуставной импрессионный перелом литерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков при наличии отека параартикулярных (околосуставных) мягких тканей. Полученные травмы, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Помошникова Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Помошниковой Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: определением N... от 06.03.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом от "дата"; протоколом N... от "дата" осмотра места совершения административного правонарушения; фото-таблицей и схемой места ДТП к протоколу осмотра; справкой от "дата" о дорожно-транспортном происшествии; протоколом опроса "... " Н.В. от "дата"; карточной учета т/с "БМВ Х1" г.р.з. О681НЕ178; протоколом опроса Помошниковой Е.С. от "дата"; заключением эксперта N... -адм. от "дата"; телефонограммой N... от "дата"; протоколом опроса "... " Е.В. от "дата"; объяснениями "... " А.В. от "дата"; заключением эксперта N... -адм. от "дата"; аудиозаписью переговоров "... " Е.В. и Помошниковой Е.С. о событиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия; протоколом N... от "дата" об административном правонарушении.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшего "... " А.В, данных им в ходе административного расследования и подтвержденных в суде первой и второй инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшим, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с исследованными материалами и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего "... " А.В. по делу не установлено, заявителем не представлено.

В ходе судебного заседания в суде второй инстанции прослушана аудиозапись телефонного разговора между свидетелем "... " Е.В. и Помошниковой Е.С, в ходе которого Помошникова Е.С. рассказывает "... " Е.В. о том, как на месте дорожно- транспортного происшествия неоднократно предлагала "... " А.В. вызвать скорую помощь, но "... " А.В. отказывался так как считал, что у него просто ушиб. После того как "... " А.В. не смог наступить на ногу, "... " А.В. согласился, чтоб Помошникова Е.С. отвезла его в травмпункт. Помошникова Е.С. неоднократно повторяет, что не отказывается от оказания помощи "... " А.В, но согласна выплатить её в разумных пределах, готова помочь "... " А.В. в случае необходимости проведения операции на ногу, для чего необходимо дождаться понедельника и узнать, что скажет заведующий отделением после осмотра. Помошникова Е.А. говорит, что чувствует себя очень неудобно, так как человек шел на работу и натолкнулся на такую как она, которая торопилась на работу; говорит, что мужчина не кинулся под машину, это была чисто её вина, она сбила человека. "... " Е.В. говорит, что в деньгах они не нуждаются, необходимо дождаться понедельника, чтоб выяснить, что с ногой мужа, врачей в выходной день в больнице не найти.

Анализируя содержание воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписи, следует отметить дублирующую последовательность действий Помошниковой Е.С. воспроизведенных как на аудиозаписи, так и данных в судебном заседании, данное тождество очевидно и в используемых Помошниковой Е.С. выражениях, приведенной хронологии событий, исключение составляет позиция Помошниковой Е.С. относительно наезда на пешехода. Изложенное позволяет сделать вывод как об относимости аудиозаписи к предмету доказывания, так и к составу участников диалога/ "... " Е.В. и Помошниковой Е.С./, таким образом, изменение позиции Помошниковой Е.С. свидетельствует о тактике защиты, не умоляя как доказательное значение, принятой судом аудиозаписи, так и собранных доказательств в их совокупности.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, аудиозапись обстоятельств административного правонарушения обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости аудиозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка и момента времени приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При этом в судебном заседании установлено, что аудиозапись предоставлена "... " Е.В, которая записала её на свой мобильный телефон. "... " Е.В. в суде первой инстанции указала, что один голос принадлежит ей, второй женщине-водителю автомашины, совершившей наезд на её мужа "... " А.В.

В Санкт- Петербургском городском суде "... " А.В. прослушав в судебном заседании аудиозапись, подтвердил, что один голос на аудиозаписи принадлежит его жене "... " Е.В, второй Помошниковой Е.С, которая по телефону рассказывает обстоятельства доставления его в травмпункт, говорит, о том, что именно она совершила наезд на него, в связи с чем готова оказать помощь.

Суд доверяет показаниям свидетеля "... " Е.В, поскольку её показания как в ходе производства по делу, так и в суде первой инстанции последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего "... " А.В, исследованными письменными материалами дела, прослушанной аудиозаписью. При этом суд учитывает, что "... " Е.В. предупреждена, как должностным лицом, так и судом первой инстанции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких либо оснований для оговора свидетелем "... " А.В.- Помошниковой Е.С, стороной защиты не представлено. Более того, в суде второй инстанции Помошникова Е.С. пояснила, что ни "... " А.В, ни "... " Е.В. денежных средств у неё не просили, что также подтверждается прослушанной аудиозаписью.

Доводы жалобы о том, что первоначально потерпевший в медицинских учреждениях сообщил о полученных травмах в результате падении, на автомобиле Помошниковой Е.С. отсутствовали какие-либо механические повреждения, что подтверждается осмотром транспортного средства не являются основанием для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт доставления Помошниковой Е.С. 14.02.2020 года потерпевшего "... " А.В. в травмпункт на ул. Комсомола, затем направление "... " А.В. машиной скорой помощи в Городскую больницу N.., где непосредственно установлен диагноз: закрытая тупая травма правого коленного сустава: внутрисуставный импрессионный перелом латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков. При этом, то обстоятельство, что первоначально "... " А.В. не сообщил о ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях Помошниковой Е.С. состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт ДТП подтверждается прослушанной аудиозаписью, в ходе которой Помошникова Е.С. однозначно сообщает об обстоятельствах ДТП, действиях как "... " А.В. так и непосредственно Помошниковой Е.С, а также показаниями потерпевшего "... " А.В, свидетеля "... " Е.В.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место "дата" с участием транспортного средства " "... "" г.р.з. "... ", под управлением Помошниковой Е.С, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие видимых механических повреждений на автомобиле "... "" г.р.з. "... ", с учетом полученных "... " А.В. травм, не исключает контакт транспортного средства с пешеходом, при заявленных обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о подтверждении версии Помошниковой Е.С, заключением эксперта N... -адм, дополнительное к N... -адм от 20.08.2020 года, о падении "... " А.В. на дорожное покрытие самостоятельно, в отсутствие ДТП, не состоятельны и опровергаются выводами вышеуказанного заключения эксперта N... -адм/л.д. 55-60/.

Так согласно выводам эксперта "Характер, локализация и механизм образования травмы не исключают возможности ее получения в результате ДТП (как указано в определении), с участием пешехода и транспортного средства - от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие ("... "... " А.В... почувствовал удар в правую ногу, от удара упал на асфальт). Кроме того, учитывая характер, локализацию и механизм образования травмы, не исключается возможность ее получения при падении на дорожное покрытие ("... Со слов Помошниковой Е.С... управляя автомобилем "... "... подъезжая к пешеходному переходу, увидела, как упал неизвестный мужчина, который повредил ногу...), при условии действия вышеуказанного механизма образования. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью "дата", клинико-рентгенологические данные не исключают возможности ее образования "дата" года".

При этом механизм образования указан экспертом как "от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие"/л.д. 60/.

Суд второй инстанции не усматривает оснований доверять письменным показаниям Караченковой М.Н, представленным стороной защиты в Санкт- Петербургский городской суд, поскольку данные показания направлены исключительно в поддержку версии Помошниковой Е.С, при этом суд исходит из порядка и времени предоставления данных доказательств стороной защиты, через десять месяцев после выдвинутой Помошниковой Е.С. версии об отсутствии ДТП и самостоятельного падения "... " А.В. на дорожное покрытие. Показания "... " М.Н. носят дублирующий характер, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в полной мере опровергают представленные показания и свидетельствуют об их недостоверности.

Доводы Помошниковой Е.С. об отсутствии ДТП с потерпевшим "... " А.В, а также соблюдение ею ПДД РФ были проанализированы судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности Помошниковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Помошниковой Е.С. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему "... " А.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Помошниковой Е.С. нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение "... " А.В. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Помошниковой Е.С. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости собранных доказательств, а также об их недостаточности для вынесения обвинительного постановления по делу - судом отклоняются, поскольку совокупности собранных по делу доказательств достаточно, чтобы установить событие административного правонарушения, а также виновность Помошниковой Е.С. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражено событие вменяемого административного правонарушения, которое согласуется с иными собранными по делу материалами.

Возвращение судьей первоначально составленного протокола об административном правонарушении должностному лицу не порождает сомнений в виновности Помошниковой Е.С. в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из определения суда о возвращении протокола /л.д. 47-48/, основанием для указанного процессуального действия явилось наличие противоречий и неполнота представленных материалов, которая не могла быть восполнена судьей при рассмотрении дела.

При проведении дополнительных процессуальных действий, а также после пересоставления протокола об административном правонарушении, указанные судьей недостатки в полноте представленных материалов, должностным лицом устранены, протокол и иные материалы повторно направлены судье на рассмотрение.

Вышеперечисленные процессуальные действия судьи и должностного лица сделаны в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, были направлены на соблюдение требований административного законодательства, и не могут являться основанием для сомнений в виновности Помошниковой Е.С. в совершении административного правонарушения.

Протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия составлен по правилам статьи 28.1.1 КоАП РФ, без допущения существенных процессуальных нарушений. При этом фото-таблица к протоколу подтверждает наличие дорожных знаков и дорожной разметки у д. 2 по ул. Менделеевской, где осуществлял движение "... " А.В, и где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Медведевой Е.И. об отложении слушания дела, что является нарушением прав Помошниковой Е.С, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 02 декабря 2020 года.

Административное наказание Помошниковой Е.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не является максимальным. При этом суд полагает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, наступивших негативных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему "... " А.В, наличие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение Помошниковой Е.С. однородного административного правонарушения, назначение наказания в виде административного штрафа - не будет отвечать целям административного наказания, обозначенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года о признании виновной Помошниковой Е. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Помошниковой Е.С.- Медведевой Е.И.- без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова