Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 22-1038/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-1038/21

Дело N 1-973/20 Судья Качаранц К.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Выговской В.А.

С участием осужденной Коринь Т.М. и действующего в её интересах адвоката Касаткина В.А.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу осуждённой Коринь Т.М. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 08 декабря 2020 года, которым

Коринь Татьяна Михайловна, "... " не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.Б. - А.А. в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворён в полном объеме; взыскано с Коринь Татьяны Михайловны в пользу несовершеннолетнего Б.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 500 000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденной Коринь Т.М. и действующего в её интересах адвоката Касаткина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Б.Б.; выступление прокурора Татариновой Н.Ю, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коринь Т.М. признана виновной в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, "дата" около 17 часов 48 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "РЕНО КАПТЮР" регистрационный знак N.., принадлежащим ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", следовала по проезжей части бокового проезда "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - малолетнему Б.Б, N... рождения.

В апелляционной жалобе осуждённая Коринь Т.М. просит приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 08 декабря 2020 года изменить в части размера денежного взыскания.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, просит учесть, что она полностью признала свою вину, раскаивается в совершенном деянии, в ходе предварительного расследования перевела семье потерпевшего 15 000 рублей, что свидетельствует о том, что её действия направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Ссылается на то, что она совершила впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Отмечает, что гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", о чём представитель потерпевшего была извещена до суда, однако в страховую организацию с заявлением не обратилась.

Полагает, что при определении размера штрафа суд не оценил обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяющие размер штрафа.

Ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не была вызвана в суд в качестве гражданского ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Коринь Т.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на признании осужденной своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Коринь Т.М. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимая Коринь Т.М. поддержала свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Коринь Т.М. судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что Коринь Т.М. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, частично возместила причиненный преступлением вред, и указанная совокупность смягчающих обстоятельств судом обоснованно, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признана исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем Коринь Т.М. назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в полной мере, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции сведения о доходе Коринь Т.М, о наличии у нее разрешения на временное проживание в "адрес" учитываются судом апелляционной инстанции, однако они не являются основанием для смягчения назначенного ей с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск А.А. рассмотрен с учётом положений закона, правильно.

В соответствии с положения п.п. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Вместе с тем, с учётом положений ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба признаны по праву и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого возможно привлечение страховой компании.

Решение суда о передаче вопроса о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства осужденной и защитником не оспариваются.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения страховой компании к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, и доводы жалобы о непривлечении страховой компании в качестве гражданского ответчика в рамках рассмотрения данного уголовного дела не свидетельствуют о нарушении закона.

Вопреки доводам защитника, заявленным в суде апелляционной инстанции, о том, что Коринь Т.М. возместила 15 00 руб. в счет возмещения морального вреда, данный вопрос выяснялся судом 1 инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не подано, законный представитель потерпевшего А.А. пояснила, что 15 тыс. руб. возмещено в счет материального ущерба, а моральный вред в сумме 500 000 руб. не возмещен (N...).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного малолетнему потерпевшему Б.Б, суд, как видно из приговора, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, помимо выплаченных Коринь Т.М. 15 000 руб. в счет компенсации материального вреда, суд учел тяжесть травм и их характер, длительность лечения, то обстоятельство, что малолетний потерпевший Б.Б, "дата" рождения, испытал и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, - тупой травмой головы, тупой травмой шеи (компрессионный перелом тела шейного позвонка), закрытой тупой травмы груди с переломами ребер, компрессионными переломами тел грудных позвонков, тупой травмой живота, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни по вине осужденной. При этом суд принял во внимание материальное положение осужденной, ее трудоспособный возраст и возможность работать. Несогласие защиты с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к изменению приговора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного не усматривается достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 08 декабря 2020 года в отношении Коринь Татьяны Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья: