Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 22-124/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Дело N... Судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.

обвиняемой Павловой О.А.

защитника - адвоката Балковой В.И.

потерпевшей Потерпевший N1

при секретаре Семенове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И. на постановление "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Павловой О. А, "дата" года рождения, родившейся в "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Выслушав доводы прокурора, мнение защитника, обвиняемой, потерпевшей, судья

установил:

Постановлением "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" возвращено прокурору "адрес" Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Павловой О.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд полагал, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ, не содержат достаточных сведений об объективной стороне преступления, в описании этого преступного деяния отсутствуют данные о каждом юридическом лице и каждой банковской операции, им совершенной, также судом указано на отсутствие в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, сведений о времени и месте передачи имущества, в незаконном приобретении права на которое Павловой предъявлено обвинение, что согласно обжалуемому постановлению не позволяет установить объем предъявленного обвинения. Судом сделан вывод о том, что отсутствие в обвинительном заключении приведенных в постановлении сведений препятствует вынесению на его основании судебного решения.

На постановление государственным обвинителем - старшим помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Коротенковым Д.И. было принесено апелляционное представление, в котором обвинитель считал необоснованными выводы суда, полагал, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения для определения пределов судебного разбирательства и осуществления Павловой защиты от обвинения, считал, что описание инкриминируемых Павловой преступного деяния является полным, для возвращения уголовного дела прокурору оснований не имелось.

В представлении содержится просьба об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях защитник Павловой - адвокат Балковая В.И. считала доводы обвинителя несостоятельными, просила оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, полагал необоснованным возвращение уголовного дела прокурору, потерпевшая Потерпевший N1 заявила о согласии с доводами, изложенными в представлении. Обвиняемая и защитник просили отказать в удовлетворении представления, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционное представление, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает представление подлежащим удовлетворению.

Положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежат применению в случае выявления судом нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению решения на его основе, при невозможности устранить данные нарушения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки позиции суда, изложенной в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Павловой О.А. отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и содержит все необходимые для разрешения уголовного дела по существу сведения.

Описание обстоятельств преступлений, как предусмотренных п. "б" ч.2 ст.172, так и ч.3 ст.159 УК РФ, содержит изложение действий, в совершении которых обвиняется Павлова, указание на место и время их совершения, другие обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом особенностей состава каждого из них, приведены доказательства, на основании совокупности которых следствие считает данные обстоятельства установленными.

В обвинительном заключении приведены сведения о месте и периодах осуществления незаконной банковской деятельности, в которой обвиняется Павлова, о непосредственных действиях в рамках этой деятельности с описанием ее схемы, приведены сведения о юридических лицах, на расчетные счета которых в соответствующий период поступали денежные средства, и непосредственно используемые расчетные счета, об общей сумме поступивших денежных средств в каждый из периодов. Размер преступного дохода, в получении которого обвиняется Павлова, конкретизирован для каждого из периодов, его общая сумма приведена. Указанные сведения составляют объективную сторону преступления, соответствуют диспозиции ст.172 УК РФ.

Вопреки позиции суда, изложенной в постановлении, сведения о конкретных месте и времени каждой операции с денежными средствами, ее контрагентах и сумме не являются необходимыми при изложении обстоятельств совершения незаконной банковской деятельности как одного преступления, отражение их в обвинительном заключении не требуется.

Необоснованна позиция суда о необходимости указания в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, сведений о времени и месте передачи автомобиля, в совершении незаконного приобретения путем обмана права на который обвиняется Павлова.

Согласно обвинительному заключению Павлова обвиняется в том, что она изготовила поддельный договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Потерпевший N1 и находящегося в правомерном пользовании Павловой, подписала его от имени собственника и покупателя - иного лица, которому впоследствие без извещения об отсутствии оплаты по сделке и осведомленности о ней собственника передала поддельный договор для осуществления регистрационных действий с автомобилем, после совершения которых Потерпевший N1 утратила право собственности на автомобиль, которое перешло к покупателю.

Обстоятельства совершения указанных действий, в том числе время и место, в обвинительном заключении приведены. Предметом инкриминируемого Павловой преступления является имущественное право собственности, при этом обстоятельства получения обвиняемой самого автомобиля для использования согласно обвинительному заключению как преступные не рассматриваются, в обвинительном заключении ссылка на незаконность передачи ей автомобиля отсутствует, в совершении действий, направленных на такую передачу, Павлова не обвиняется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что время и место фактической передачи автомобиля, правомерность которой отражена в обвинительном заключении, влияют на объем вины и пределы судебного разбирательства, оснований для отражения их в обвинительном заключении не имеется.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных в постановлении сведений, не порождает неопределенности обвинения Павловой ни по одной из норм уголовного закона, по которой оно предъявлено, не препятствует реализации права защищаться от предъявленного обвинения.

Действительных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в обжалуемом постановлении не приведено, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, оснований считать обвинительное заключение составленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими вынесение на его основе решения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Апелляционное представление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решение по существу уголовного дела судом первой инстанции не принято, оно подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку обжалуемое постановление было вынесено по результатам предварительного слушания, судебное заседание по уголовному делу назначено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении Павловой О. А. - отменить.

Уголовное дело в отношении Павловой О.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Павловой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Судья Федорова С.А.