Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 22-179/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-179/2021

Дело N 1-29/2020 Судья Горячева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Ряпшаса Р.П, защитника - адвоката Лукьянова С.С, представившего удостоверение N... и ордер N.., потерпевшей П2, при секретаре Егоренко М.К, рассмотрела в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С, апелляционной жалобе адвоката Лукьянова С.С, действующего в защиту осужденного Ряпшаса Р.П, апелляционной жалобе представителя потерпевшей П6 - Григорьева Д.В, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, которым

Ряпшас Ромуальдас Пятрович, "... ", гражданин Российской Федерации, "... " со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ряпшаса Р.П. под стражей с 27 октября 2018 года по 15 октября 2019 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонии-поселении осужденному Ряпшасу Р.П. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы Ряпшасу Р.П. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, включая время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Ряпшасу Р.П. постановлено исчислять в соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

За П2 и П3 признано право на возмещение материального и морального вреда, с передачей исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Ряпшаса Р.П. и адвоката Лукьянова С.С, потерпевшей П2, прокурора Мининой А.Г, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года Ряпшас Р.П. признан виновным в то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в которых она просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, указывая на то, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

В частности, по мнению автора представления, суд, в нарушение требований ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора неверно изложил формулировку дополнительного вида наказания, поскольку санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрены в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако в нарушение вышеуказанных требований, суд в приговоре не лишил Ряпшаса Р.П. права управления любыми транспортными средствами, а лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, что противоречит санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о назначении дополнительного наказания, судом не приведено обоснование, по которому он пришел к данному выводу.

Вместе с тем, как отмечает автор представления, управление транспортным средством в нарушение действующих ПДД РФ представляет повышенную опасность, является свидетельством явного неуважения к действующему законодательству в области регулирования дорожного движения. Избранная Ряпшасом Р.П. скорость, которая не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль за изменениями дорожной обстановки и несоблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля указывает на безответственное отношение к эксплуатации источника повышенной опасности, безразличие к жизни и здоровью иных участников дорожного движения. Эти условия являются достаточными для назначения дополнительного вида наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу, однако решение по этому вопросу судом не принято.

Далее заместитель прокурора обращает внимание на несоответствие приговора суда п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре".

Как следует из материалов уголовного дела, размер причиненного материального ущерба установлен, документально подтвержден и не вызывает сомнения. Однако, суд необоснованно принял решение о передаче заявленных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тем самым существенно нарушив права гражданских истцов на своевременное взыскание причиненного ущерба.

Помимо этого в представлении содержится указание на несправедливость назначенного Ряпшасу Р.П. наказания, а также доводы о неверном определении вида исправительного учреждения, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного осужденному надлежало назначить максимальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лукьянов С.С. просит приговор в отношении Ряпшаса Р.П. отменить, постановив оправдательный приговор.

В обоснование указывает на то, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос с руководством по эксплуатации программы "Вокорд. Видеоцифра", в то время как свойства данной программы влияют на определение длины временных интервалов между событиями исследуемого ДТП, что, в свою очередь, влияет на выводы суда о возможности участников ДТП предотвратить его.

По мнению защитника, суд незаконно отказал в признании недопустимыми доказательствами двух протоколов осмотра предметов (видеозаписей ДТП).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что следователь, осматривая указанные видеозаписи, не указал, с помощью какой компьютерной программы осуществлял данный осмотр, что исключает возможность проверить правильностъ восприятия наблюдаемых событий. Кроме того, следователь неверно зафиксировал в протоколе наблюдаемые события и неверно произвел замеры времени между ними, что повлияло на выводы экспертов и привело к неверной оценке судом обстоятельств ДТП.

Так, в заключении эксперта Центра судебной экспертизы Минюста Александрова А.П. указано, что на видеозаписях ДТП имеются повторяющиеся кадры. При этом эксперт Александров А.П. пользовался программой "Киновея". Эксперты ЭЦ МВД данные повторяющиеся кадры не учли и в своем заключении не отразили. Вместе с тем, наличие повторяющихся кадров, как указано в обоих заключениях, влияет на выводы о времени, произошедшем между событиями ДТП.

Вместе с тем, длительность видео, определенная экспертом МВД, экспертом Минюста и следователем одинаковая, что, по мнению адвоката, прямо указывает на то, что программа "Вокорд" сама не сжимает повторяющиеся кадры. Поэтому показания эксперта МВД Егорова в соответствующей части являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, протоколы осмотра следователем видеозаписей не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, а по делу должна была быть проведена повторная судебная видеоавтотехническая экспертиза, в чем стороне защиты судом было незаконно отказано.

Оспаривая правильность установления длины временных интервалов, адвокат также указывает на то, что суд также незаконно отказал в направлении запроса в ООО "Магистраль северной столицы" для осуществления экспериментального замера времени в данной организации, на необходимость которого указывает эксперт ЦСЭ Минюста в своих заключениях, а также в направлении запросов в МВД и Минюст о предоставлении информации о свойствах программы "Вокорд. Видеоцифра".

По мнению защитника, суд незаконно признал допустимым доказательством схему ДТП, поскольку Ряпшас Р.П. был незаконно отстранен от участия в ее составлении. Кроме того, как показал инспектор ДПС С6, им составлялись две схемы, но подписывалась с понятными лишь 2-ая схема, которую он составлял в отделе ГИБДД, соответственно, понятные непосредственно на месте ДТП не проверяли правильность внесения данных с местности на схему.

Адвокат в жалобе указывает на незаконность отказа суда в исследовании технического состояние автомобиля ИВЕКО, данные с тахографа этого автомобиля не сняты, в то же время это было необходимо для исследования механизма ДТП.

Судом незаконно было отказано в производстве повторной видео-трасолого- автотехнической экспертизы в связи с существенными внутренними противоречиями произведенной ЭКЦ МВД автотехнической экспертизы, с существенными противоречиями между ней и заключением, составленным ЦСЭ Минюста, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях экспертов МВД Егорова, Киселева А.Н. и эксперта Минюста Александрова А.П.

Кроме того, в рамках видео-трасолого-автотехнической экспертизы, которая положена в основу приговора, не ставились вопросы по проверке показаний Ряпшаса Р.П, в частности, о применении водителем ИВЕКО С7 резкого торможения перед столкновением с автомобилем СКАНИЯ, протокол допроса С7 (о наличии двух столкновений с ИВЕКО), экспертам не предоставлялся, эксперт ЭКЦ МВД Киселев А.Л. показал, что не отвечал на вопросы о применении С7 торможения перед столкновением с ИВЕКО и об обязанности С7 по соблюдении ПДД по отношении к транспортному средству, движущемуся попутно сзади, поскольку такие вопросы перед ним не ставились.

Просит учесть, что эксперты МВД в своем заключении самостоятельно не определяли время, произошедшее между столкновениями, а руководствовались временем, предоставленным им следователем, что, по мнению защитника, является нарушением при производстве экспертизы. Кроме того, эксперт МВД не смог ответить на 2, 3, 4, 10 вопросы заключения, сославшись на отсутствие в ЭКЦ МВД соответствующей методики.

По мнению адвоката, суд незаконно отказал в проверке экспертным путем факта наличия двух столкновений между автомобилями ИВЕКО и СКАНИЯ, о чем на стадии предварительного расследования заявлял С7, а также о влиянии данного факта на механизм ДТП, и в назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия у С7 признаков потери сознания, поскольку в ходе судебного разбирательства С7 заявил, что после удара ничего не помнит.

Суд незаконно отказал в допросе свидетелей С3 и С9, которые первыми в составе реанимационной бригады прибыли на место ДТП, и могли дать показания о состояния здоровья С7, в том числе, опровергнуть показания С7 о том, что он потерял сознание.

Как указывает адвокат в жалобе, вина Ряшпаса Р.П. в причинении смерти пострадавшим не доказана, по делу не установлено наличие причинно-следственной связи, между действиями Ряшпаса Р.П. и наступившими последствиями. При этом ссылается на показания Ряпшаса Р.П, согласно которым инициатором ДТП был водитель ИВЕКО С7, поскольку именно с применения им резкого торможения начался механизм ДТП, затем С7 выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем ХУНДАЙ, вместо того, чтобы применить экстренное торможение, а водитель П5 изменил траекторию движения и не соблюдал скоростной режим.

Обращает внимание, что показания Ряпшаса Р.П. подтверждаются показаниями свидетеля С4 о том, что сразу после ДТП Ряпшас Р.П. ему объяснил, что грузовой автомобиль ИВЕКО резко затормозил перед ним, и показаниями С7, что к нему подходил Ряпшас Р.П. и говорил, что он (С7) резко затормозил, из-за чего и произошло ДТП.

Просит учесть, что водитель С7 менял свои: показания, что вызывает сомнения в их достоверности. Так, в ходе предварительного расследования С7 сообщал про два удара сзади, а в судебном заседании С7 сообщил, что после столкновения ударился затылком и потерял сознание, что противоречит показаниям инспектора ДПС С6, что к нему подходили Ряпшас Р.П. и С7, которые приносили свои документы, и выводам эксперта.

По мнению адвоката, именно С7 является главным виновником ДТП, поскольку он первый, в нарушение п.10.5 ПДД затормозил перед Ряпшасом Р.П. и в нарушение п.10.1 ПДД после ДТП не остановился и вообще не тормозил, кроме того, изменил траекторию движения.

Адвокат обращает внимание на заключения эксперта Александрова А.П, согласно которому водитель С7 имел техническую возможность предотвратить ДТП, в то время как эксперт МВД уклонился от ответа на этот вопрос. Во всяком случае, судом не установлено расстояние, которое проехал автомобиль ИВЕКО, что является необходимым для определения его возможности остановиться. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия расстояние от линии столкновения автомобилей СКАНИЯ и ИВЕКО до линии столкновения автомобилей ИВЕКО и ХУНДАЙ составляет по прямой не менее 77 метров, что по заключению эксперта Александрова А.П. достаточно для остановки автомобиля ИВЕКО.

Кроме того, из заключения эксперта Минюста РФ Александрова А.П. следует, что П5 имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии торможения в прямолинейном направлении.

Адвокат в жалобе также просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, которые были приведены защитником в ходе прений сторон, но не получили оценку в приговоре. В частности, в качестве смягчающего обстоятельства адвокат просит учесть "совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств", поскольку Ряпшас Р.П, хотя и нарушал дистанцию до автомобиля ИВЕКО, но не ожидал того, что водитель С7 резко затормозит, не справится с управлением автомобилем ИВЕКО, не предвидел, что разделительные заграждения на данном участке ЗСД будут не эффективны, не мог предположить, что автомобиль ХУНДАЙ будет ехать с превышением скоростного режима и перед столкновением с ИВЕКО изменит свою траекторию движения, а не продолжит движения по своей полосе и тем самым избежит столкновения. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 и п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ адвокат просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие нарушений ПДД в действиях как С7, так и П5, что также находится в причинной связи с наступившими последствиям в виде смерти людей или явились условиями ДТП с указанными последствиями.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П6 - Григорьев Д.В. просит приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. в части признания за потерпевшей П2 права на возмещение морального вреда по иску к П6 отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать, указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и затрагивают права П6

Полагает, что, признавая за П2 право на возмещение морального вреда, суд первой инстанции предрешилобоснованность гражданского иска данной потерпевшей к П6 и вопрос о его удовлетворении по праву в рамках гражданского судопроизводства. При этом суд не указал, по каким мотивам и в какой части признано право потерпевшей П2 на возмещение морального вреда.

По мнению представителя, выводы суда в части гражданских исков изложены в приговоре неполно и неоднозначно, поскольку суд явным образом не указал: признаны ли материально-правовые требования потерпевших обоснованными и, соответственно, гражданские иски подлежащими удовлетворению по праву, или же суд только признал за потерпевшими право на судебную защиту и в соответствии со статьей 3 ГПК РФ право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, и это обстоятельство может быть впоследствии использовано потерпевшей (гражданским истцом) П2 в качестве преюдиции.

Кроме того, как указывает представитель потерпевшей, гражданский иск к П6 не может быть признан и удовлетворен по праву, поскольку П6 приходится супругой погибшему в данном ДТП П5, который в момент ДТП управлял принадлежавшим ему автомобилем Хюндай, то есть являлся законным владельцем указанного источника повышенной опасности, в связи с чем к ней не применимы положения ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" автор жалобы просит учесть, что непосредственным причинителем нравственных переживаний, вызванных утратой родственника, является осужденный Ряпшас Р.П, который допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее смерть сына П2 - П4, поскольку согласно выводам комплексной видео-трасолого- автотехнической судебной экспертизы водитель автомобиля "Хундай" П5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ивеко" с применением торможения.

Таким образом, моральный вред в результате установленного судом преступления и смерти П4 причинен П2 не по вине погибшего водителя П5 и тем более его супруги П6, а осужденным Ряпшасом Р.П.

Также представитель Григорьев Д.В. просит учесть, что нормы статей 1079, 1100 ГК РФ, определяющие ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный им вред независимо от вины, предусматривают компенсацию морального вреда, который, причинен жизни или здоровью непосредственно погибшего П4, а не обусловлен нравственными переживаниями потерпевшей П2 в связи с гибелью сына.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Следовательно, право на возмещение такого морального вреда прекратилось со смертью П4 и к П2 по наследству не переходит.

Действующим гражданским законодательством не допускается правопреемство по обязательствам умершего владельца источника повышенной опасности компенсировать независимо от вины моральный вред, обусловленный вредом жизни, здоровью.

Таким образом, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось препятствий для разрешения гражданского иска П2 и отказа в его удовлетворении непосредственно при постановлении приговора.

На апелляционное представление адвокатом Лукьяновым С.С. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность приведенных в них доводов, и отсутствие оснований для изменения приговора суда.

В судебном заседании адвокат Лукьянов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, по предъявленному обвинению оправдать. Осужденный Ряпшас Р.П. оставил решение по жалобе адвоката на усмотрение суда. Против доводов представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей П6 возражали.

Потерпевшая П2 против апелляционных жалоб и представления возражала, указывая на законность и обоснованность приговора.

Прокурор Минина А.Г. поддержала доводы представления, просила приговор отменить. Против жалоб адвоката Лукьянова С.С. представителя потерпевшей П6 возражала.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Ряпшаса Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевших П6, П9, П2, П1, П11, П7, П10 об обстоятельствах, которые им стали известны в связи с гибелью в ДТП их родственников;

показания свидетеля С7, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 27 октября 2018 года он ехал на грузовом автомобиле "Ивеко" с прицепом по Западному скоростному диаметру по направлению г. Выборг со скоростью не превышающей 80 км/час, по правой полосе движения, в утомленном состоянии не находился, обувь не снимал, скорость движения он не изменял, торможения не применял, в пределах полосы не смещался. Затем он почувствовал один сильный удар сзади в его автомобиль, отчего потерял сознание, ударившись головой. При этом его автомобиль сразу повело влево. Дальнейшие события помнит плохо, помнит только, что его вытащили из автомобиля, который находился в кювете на противоположной стороне дороги, после чего он снова потерял сознание и пришел в себя только в больнице, где у него был диагностирован перелом шейных позвонков;

показания свидетеля С4, о том, что он ранее работал диспетчером в ООО "Дорстройкомплект". Официально Ряпшас Р.П. трудоустроен в фирме не был, работал по устному соглашению. 27 октября 2018 года Ряпшас Р.П. должен был перевезти щебень на автомобиле "Скания", принадлежащем ООО "Дорстройкомплект". О том, что произошло ДТП, он узнал от Ряпшаса Р.П.который рассказал ему, что впереди идущий самосвал резко затормозил, а он не успел, в результате чего произошло их столкновение;

показания свидетеля С10, генерального директора ООО "Дорстройкомплект", данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в собственности организации находится грузовой автомобиль "Скания N... " г.н.з. N.., а полуприцеп "Вилтон NW" г.н.з. N... был взят в аренду. Ей было неизвестно о том, что в их организации работает Ряпшас Р.П. После аварии с данным автомобилем на ЗСД она увидела, что в товарно-транспортных накладных стоит его фамилия. Диспетчер фирмы С4 пояснил ей, что самостоятельно взял на работу Ряпшаса Р.П, поскольку нужны были водители. О том, был ли выдан Ряпшасу Р.П. путевой лист, ей ничего известно не было;

показания свидетеля С5, следователя 3-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который пояснил, что 27 октября 2018 года выезжал в составе следственно-оперативной группы на 36 км Западно-скоростного диаметра на аварию, в которой пострадало три транспортных средства - два грузовика и микроавтобус. На месте происшествия уже работали сотрудники ГИБДД и МЧС. Он увидел, что один из грузовиков находится на встречной полосе движения в кювете, его водителя уже к этому моменту увезла скорая помощь. Микроавтобус, в котором погибло 8 человек, уже был потушен. Тело одной женщины находилось снаружи сгоревшего автомобиля. Он (С5) составлял протокол осмотра места происшествия, сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП. Свидетель показал, что беседовал с Ряпшасом Р.П. на месте аварии, и тот пояснял, что нагнал впередиидущий автомобиль и совершил с ним столкновение;

показания свидетеля С8, данными в ходе предварительного и судебного следствия, который пояснил, что является начальником караула пожарно-спасательного отряда Выборгского района г. Санкт-Петербурга. 27 октября 2018 года в 17 часов 29 минут участвовал в тушении автомобиля на Западном скоростном диаметре на участке 35-36 км в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга. При осмотре автомобиля было обнаружено семь обгоревших тел людей. Также на месте происшествия он видел два грузовых автомобиля, участвовавших в аварии. Один водитель был в машине "скорой помощи", второй находился в кабине своего автомобиля.

показания свидетелей С11 - врача станции скорой помощи, и свидетеля С1 - фельдшера бригады скорой медицинской помощи об обстоятельствах выезда на место ДТП и констатации смерти пострадавших из сгоревшего микроавтобуса.

показания свидетеля С6, сотрудника ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга, согласно которым 27 октября 2018 года он выезжал на место ДТП на Западном скоростном диаметре. Когда он прибыл на место аварии, то увидел, что пострадали три автомобиля. Грузовик "Скания" находился на полосе своего движения, у него была разбита передняя часть кабины, на стороне противоположного движения был сгоревший микроавтобус и другой большегрузный автомобиль, тягач которого был в кювете, а полуприцеп перегородил проезжую часть. Поскольку на месте происшествия работало много спасательных и дорожных служб, то он лично занимался водителем автомобиля "Скания". Он, С6, изъял у Ряпшаса Р.П. путевую документацию для передачи следователю, делал с участием Ряпшаса Р.П. замеры для схемы ДТП. Окончательный вариант схемы ДТП был составлен им уже в отделе ГИБДД.

В основу приговора также обоснованно положены:

заключения судебных генетических экспертизы по идентификации трупов;

заключения судебно-медицинских экспертиз об установлении характера, локализации, времени и механизма образования телесных повреждений, установленных у потерпевших, причин наступления смерти, наличия причинно-следственных связей между полученными повреждениями и наступлением смерти;

заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении С7, согласно которому ему были причинены раны лобной и левой бровной областей, ссадины лица, закрытые переломы остистых отростков 4-го и 5-го шейных позвонков, перелом остеофита тела 5-го шейного позвонка. Все установленные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля в условиях ДТП и могли образоваться 27 октября 2018 г. (том 4, л.д. 153-156);

заключение эксперта-автотехника N 5/Э/А/1245-18 от 28 ноября 2018 г, согласно выводам которого рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля SCANIA N... (г.р.н. N...) и полуприцепа ВИЛТОН NW (г.р.н. N...) на момент проведения осмотра находятся в неисправном состоянии, однако данные неисправности образованы в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. (т.4 л.д. 167-171);

заключение трасологической судебной экспертизы N 5/Э/А/1236-18 от 27 ноября 2018 г, согласно которому сравнительный анализ повреждений транспортных средств, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению, установлено, что ветровое стекло автомобиля "Скания" N... контактировало с выступающей частью задней боковой поверхности полуприцепа "ИПВ N... "; передняя панель кабины автомобиля с рельефной надписью "Скания" контактировала с выступающей левой боковой частью сзади полуприцепа "ИПВ N... "; решетка радиатора возле правой блок-фары автомобиля "Скания" контактировала с левой частью заднего бампера полуприцепа "ИПВ N... ". Первоначальный контакт произошел передней правой частью кабины автомобиля "Скания" и задней левой частью полуприцепа "ИПВ N... ". Сопоставление повреждений автомобилей позволяет утверждать, что в момент первичного контактирования возникли угловые ускорения, которые привели к изменению скорости и траектории движения транспортного средства, а также возникли крутящие моменты, развернувшие вокруг центра масс полуприцеп "ИПВ N... " по часовой стрелке, и воздействуя через сцепное устройство, развернули автомобиль "Ивеко" против часовой стрелки. (том 4, л.д. 179-185);

заключение комплексной видео-трасолого-автотехнической судебной экспертизы N 5/Э/А/1462-18, N 16/Э/В/45-18 от 11 января 2019 г, согласно которому из видеозаписи следует, что средняя скорость автомобиля "Хундай" г.н.з. N... до момента столкновения составляет 125, 76 км/ч. Действия водителя автомобиля "Хундай" П5 в части выбора скорости движения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил. Вместе с тем, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Хундай" П5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ивеко" применением торможения, поскольку в случае его торможения с максимально допустимой скорости, его тормозной путь составлял бы около 119 м (что больше установленного расстояния до места выезда автомобиля "Ивеко" на разделительную полосу в момент возникновения опасности).

Правилами не регламентированы действия водителя С7 по предотвращению ДТП с транспортным средством, двигающимся попутно сзади, а также после данного столкновения по предотвращению последующего столкновения.

Водитель автомобиля "Скания" Ряпшас Р.П, при движении до столкновения с автомобилем "Ивеко", должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В условиях места происшествия, действия водителя автомобиля "Скания" Ряпшаса Р.П, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, Ряпшас Р.П. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Ивеко", для чего ему было необходимо и достаточно при движении руководствоваться требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. (том 4, л.д. 202-210).

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей к нему от 27 октября 2018 г, согласно которым осмотрено место дорожно- транспортного происшествия, расположенного на 36 км Западного скоростного диаметра в Выборгском районе Санкт-Петербурга. Установлено, что место столкновения автомобиля "Скания" и автомобиля "Ивеко", расположено на проезжей части Западного скоростного диаметра в направлении от Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга к пос. Белоостров (том 1, л.д. 19-26, 27, 28-48)

протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему - DVD-R диска "Verbatim" с видеозаписью ДТП, полученного из ООО "Магистраль северной столицы", признанного вещественным доказательством (том 2, л.д. 209-210), и исследованного непосредственно судом, согласно которому была просмотрена видеозапись с видеокамеры, фиксирующей обстановку на проезжей части Западного скоростного диаметра. На записи видно, как по правой полосе Западного скоростного диаметра в направлении от г. Санкт-Петербурга к пос. Белоостров движется грузовой автомобиль, впоследствии установленный как "Ивеко" г.н. N... с полуприцепом "ИПВ N... " г.н. N... Сзади по этой же полосе движется другой грузовой автомобиль, как было установлено "Скания" г.н. N... с полуприцепом "ВИЛТОН NW" г.н. N... Автомобиль "Скания" догоняет автомобиль "Ивеко", и совершает своей передней частью тягача столкновение с задней частью полуприцепа "ИПВ N... ". При этом на видеозаписи видно, что перед столкновением транспортное средство "Ивеко" двигается в прямом направлении, в рамках своей полосы движения, торможения не применяет, скорость не меняет. После столкновения автомобиль "Ивеко" уходит влево, пересекает металлические ограждения на разделительной полосе, выезжает на встречную полосу, где происходит его столкновение со встречным микроавтобусом, как было установлено "Хундай" г.н. N... После столкновения у автомобиля "Хундай" возгорается моторный отсек. В ходе просмотра видеозаписи были сделаны замеры времени, и установлено, что с момента выезда на разделительную полосу автомобилем "Ивеко" до момента столкновения с автомобилем "Хундай" проходит 2, 51 секунды. (том 2, л.д. 179-188)

протокол выемки, согласно которому специалистом отдела безопасности дорожного движения ООО "Магистраль северной столицы" Назаренко С.А... добровольно выдан DVD+R диск "SmartTrack" (cVI110084026E03), с видеозаписью ДТП. (т.2 л.д. 191-193)

протокол осмотра предметов (DVD+R диска "SmartTrack" (cVI110084026E03), выданного Назаренко С.А, с видеозаписями ДТП, и фототаблицей к нему от 03.11.2018 г. (признанному вещественным доказательством (том 2, л.д. 209-210) и исследованного непосредственно судом, согласно которого установлено, что по правой полосе Западного скоростного диаметра в направлении от г. Санкт-Петербурга к пос. Белоостров движется грузовой автомобиль, установленный как "Ивеко", а за ним в той же полосе движется грузовой автомобиль, установленный как "Скания". Далее видно, что автомобиль "Скания" сближается с автомобилем "Ивеко", при этом последний автомобиль торможения не применяет, маневров не совершает. Затем на видеозаписи в районе двух данных автомобилей появляется облако пыли (при этом время данного события указано, как 17 часов 18 минут). После чего автомобиль "Ивеко" вместе с прицепом начинает смещаться влево, преодолевает заграждение на разделительной полосе, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершает столкновение со встречным автомобилем. (том 2, л.д. 194-202).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Ряпшаса Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Лукьянова С.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Показания свидетелей, в том числе свидетеля С7, являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом обоснованно не установлено.

Доводы защитника о том, что при проведении видео-трасолого-автотехнической судебной экспертизы была неправильно установлена длина временных интервалов, содержащаяся на видеозаписи ДТП, что повлияло на выводы эксперта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Аналогичные доводы адвоката, изложенные в ходе судебного разбирательства, были надлежащим образом оценены судом в приговоре.

Оценивая протоколы осмотра DVD-R дисков, на которых содержатся записи с камер видеонаблюдения, установленных на Западно-скоростном диаметре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены надлежащим уполномоченным лицом, нарушений требований ст. 180 УПК РФ при производстве осмотра судом установлено не было.

Ссылка адвоката на отсутствие в протоколе сведений о применении конкретной компьютерной программы при осмотре видеозаписей, как правильно указал суд, не влечет признание данного доказательства полученным с нарушением закона. В ходе допроса в судебном заседании следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу С2 было установлено, что для просмотра видеофайлов использовалась программа "Киновеа".

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что временной промежуток с момента выезда автомобиля "Ивеко" на разделительную полосу и до момента столкновения, установлен следователем неверно, поскольку для выполнения данного действия не требовались специальные познания, и указанное программное обеспечение позволяет это сделать неэкспертным путем, что было подтверждено в судебном заседании экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Егоровым Д.А. Согласно показаниям эксперта, наличие повторяющихся кадров не влияет на определение временных промежутков при просмотре видеофайлов с помощью той или иной компьютерной программы, поскольку повторяющиеся кадры программа не использует.

Оценивая заключение комплексной видео-трасолого-автотехнической судебной экспертизы, суд обоснованно указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем выводов. При этом привел показания эксперта-автотехника Егорова Д.А, согласно которым качество видеозаписей позволяло ему провести исследование и дать ответы на заданные ему экспертные вопросы, представленных данных ему было достаточно. Кроме того согласно пояснениям эксперта помимо использования в расчетах времени, прошедшего с момента выезда грузовика на разделительную полосу до столкновения с микроавтобусом, заданного ему следователем, он самостоятельно проверял указанные данные с использованием размеров дорожной разметки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соответствии заключения требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, не содержат неясностей.

При таких обстоятельствах, доводы защитник АО необходимости исследования руководства по эксплуатации программы "Вокорд. Видеоцифра" необоснованны, поскольку вопрос исследования видеозаписи с применением конкретных программ подробно исследовался судом, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что примененная в ходе предварительного следствия программа могла повлиять на правильность определения временного интервала событий, произошедших в ходе ДТП.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством схемы ДТП судом обоснованно не усмотрено.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что схема достоверно отражает обстановку на месте ДТП, расположение транспортных средств, зафиксированные следы и измеренные расстояния. Все данные, приведенные в схеме, соответствуют составленному протоколу осмотра места происшествия. Отсутствие подписей водителей - участников ДТП, как правильно указал суд, не влияет на законность данного доказательства, поскольку правильность отраженных в ней сведений удостоверена понятыми.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании технического состояния автомобиля ИВЕКО не влияет на законность судебного решения. Как правильно указал суд в приговоре, отсутствие в экспертизе выводов о техническом состоянии тормозной системы и рулевого управления автомобиля "Ивеко" до столкновения обусловлено тем, что автомобиль был практически полностью разрушен в результате аварии, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями эксперта Киселева А.Н, данными в судебном заседании, о том, что состояние и положение, в котором находился представленный ему автомобиль "Ивеко", не позволяло ответить на заданные вопросы. При этом свидетель С7, пояснял, что автомобиль до аварии был исправен. Также суд обоснованно указал на то, что причины выезда С7 на встречную полосу подробно отражены в заключении эксперта, то есть не находятся в причинной связи с техническим состоянием автомобиля.

Доводы адвоката о наличии оснований для назначения повторной видео-трасолого-автотехнической судебной экспертизы в связи с необходимостью проверки показаний Ряпшаса Р.П. о применении водителем С7 резкого торможения несостоятельны, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что перед ДТП С7 до столкновения с автомобилем "Скания" двигался в рамках своей полосы, в пределах которой не смещался, торможения не применял, что, помимо показаний данного свидетеля, подтверждается исследованным в суде видеозаписям с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано движение автомобилей до аварии, во время нее и после, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель С7, двигаясь на автомобиле попутно впереди автомобиля "Скания", управляемого Ряпшасом Р.П, не создавал ему опасности для движения, а его действия после ДТП не регламентированы Правилами дорожного движения.

Показания свидетеля С7, данные в ходе предварительного следствия, в которых свидетель указывал, что произошло два столкновения, обоснованно не положены в основу приговора, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, при повторном допросе в ходе следствия, а также в судебном заседании свидетель настаивал на том, что он почувствовал лишь один удар сзади. Указанное обстоятельство не отрицал и сам Ряпшас Р.П.

Ходатайство адвоката о необходимости проверки экспертным путем показаний свидетеля С7 о потере последним сознания в результате ДТП, обоснованно не было удовлетворено, поскольку согласно заключению экспертов ПДД не регламентированы действия водителя С7 по предотвращению ДТП с транспортным средством, двигающимся попутно сзади, а также после данного столкновения по предотвращению последующего столкновения.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей С3 и С9, которые первыми прибыли на место ДТП для оказания медицинской помощи, и, по мнению защитника, могли дать показания о состоянии С7, в ходе судебного разбирательства не имелось.

Ссылка защитник на показания Ряпшаса Р.П, свидетеля С6 о том, что они разговаривали с С7 на месте ДТП, не влияет на законность приговора, поскольку указанные лица свидетельствуют о состоянии свидетеля С7 после ДТП, а не после первого столкновения, которое произошло, когда автомашина под управлением Ряпшаса Р.П. совершила столкновение с автомашиной под управлением С7

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заключения специалиста Александрова А.П, которые по ходатайству защитника были приобщены в ходе предварительного и судебного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку по смыслу ст. 58 УПК РФ специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. При этом специалисты не предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Как правильно указал суд, в рамках настоящего уголовного дела была проведена экспертиза, выводы которой признаны мотивированными и обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе уголовного дела. Выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, апелляционный суд не усматривает противоречий как в заключении видео-трасолого-автотехнической судебной экспертизы, так и в показаниях экспертов Егорова Д.А. и Киселева А.Н, проводивших данную экспертизу. Доводы адвоката о неверных исходных данных, которыми руководствовались эксперты, получили оценку суда и признаны необоснованными. При этом экспертами были даны ответы на все вопросы, которые влияли на правильное установление обстоятельств ДТП, что позволило суду установить причинно-следственную связь между действиями подсудимого Ряпшаса Р.П. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Таким образом, по данному уголовному делу оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

С учетом изложенного, ссылка защитника на заключение специалиста Александрова А.П. и изложенные в нем суждения, в том числе, в части наличия у водителя С7 возможности предотвратить ДТП с автомобилем Хундай, а также несоответствие его действий п.10.5, 10.1, 2.5 ПДД, обоснованно не были оценены судом как влияющие на установление фактических обстоятельств и оценку действий Ряпшаса Р.П. и других участников ДТП.

Показаниям подсудимого Ряпшаса Р.П, который указывал на вину в ДТП всех трех водителей, в частности С7, который резко затормозил, судом дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, в том числе, о направлении в МВД и Министерство юстиции запросов о свойствах программы "Вокорд.Видеоцифра", приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации данной программы, о направлении в ООО "Магистраль северной столицы" запроса об экспериментальном замере времени, назначении дополнительной экспертизы, не повлияло на правильность установленных судом обстоятельств и законность постановленного приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения водителем Ряпшасом Р.П, в том числе, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные Ряпшасом Р.П. нарушения ПДД, как правильно указал суд, состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку избрав скорость, которая позволяла бы контролировать дорожную ситуацию, а также соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, Ряпшас Р.П. мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, судом правильно установлена вина Ряпшаса Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Ряпшасу Р.П. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено, что Ряпшас Р.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, сожалеет о произошедшем, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является человеком пожилого возраста, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ряпшаса Р.П, судом не установлено.

Вместе с тем, суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления Ряпшаса Р.П. ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Кроме того, суд обоснованно назначил Ряпшасу Р.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный дополнительный вид наказания является обязательным, а положения ст. 64 УК РФ судом не применялись с приведением мотивов данного решения.

Доводы адвоката о наличии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение Ряпшасом Р.П. преступления в силу случайного стечения обстоятельств, равно как и для применения положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающего признание смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, апелляционный суд не усматривает, поскольку в действиях водителей С7 и П5 не установлено нарушений ПДД, которые привели к ДТП.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам апелляционного представления, поскольку назначенное Ряпшасу Р.П. наказание является справедливым по виду и размеру, при его назначении учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, кроме того, в представлении не приведено каких-либо доводов в обоснование чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание справку, приобщенную стороной защиты, о наличии у Ряпшаса Р.П. "... " болезни "... ", однако не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку состояние здоровья учитывалось судом при назначении наказания.

Вопреки доводам представления, дополнительное наказание также назначено судом правильно с приведением обоснования данного решения, и в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, в том числе, в виде лишения свободы только с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ряпшасом Р.П. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для направления Ряпшаса Р.П. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, на чем настаивает заместитель прокурора в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при определении вида исправительного учреждения судом соблюдены требований закона и учтены все обстоятельства, влияющие на решение в этой части, в том числе, обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы представления в части несоответствия приговора суда п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части.

Вопреки доводам представления, и жалобы представителя потерпевшей П6- Григорьева Д.В, судом первой инстанции принято обоснованное решение о наличии основания для признания за потерпевшими П2 и П3 права на возмещение материального ущерба и морального вреда, с передачей исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Мотивируя свое решение, суд правомерно сослался на необходимость привлечения к участию в деле гражданского ответчика, что влечет отложение судебного заседания. Данные выводы соответствуют п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость привлечения в качестве гражданских ответчиков, в том числе, П6 и К, не является основанием для внесения в приговор изменений, поскольку не влияет на полномочия суда по определению круга лиц, подлежащих привлечению в качестве гражданского ответчика при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства заявленных потерпевшими П3 и П2 исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Григорьева Д.В. об отсутствии оснований для привлечения П6 в качестве гражданского ответчика по иску потерпевшей П2 о возмещении морального вреда, не подлежат оценке при апелляционном рассмотрении уголовного дела и могут быть приведены при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит при оценке позиции адвоката Лукьянова С.С. о возможности принятия решения по иску потерпевшей П3 в части возмещения материального ущерба в связи погребением П8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в отношении Ряпшаса Ромуальдаса Пятровича изменить, указав об отмене Ряпшасу Р.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Лукьянова С.С. в защиту осужденного Ряпшаса Р.П, и представителя потерпевшей П6 - Григорьева Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: