Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-23/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-23/21 (дело N1-73/20) Судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт - Петербург 01.02.2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.

осужденного Алескерова С.И.о.

переводчика с азербайджанского языка Вейсалова А.А.

защитника - в лице адвоката Некрылова А.А, рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Некрылова А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года, которым

АЛЕСКЕРОВ Садагет Ибрагимаг оглы родившийся "дата" в "адрес", гражданин "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", "... ", не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Алескерову С.И.о. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложены на Алескерова С.И.о. обязанности не изменять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции не реже 2 раз в месяц. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять реально.

Меру пресечения Алескерову С.И.о. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, отменив ее по вступлении в законную силу приговора суда.

Взыскано с Алескерова С.И.о. в пользу гражданского истца Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В, объяснения осужденного Алескерова и адвоката Некрылова А.А, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н, просившей об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алескеров признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Потерпевший N2

Преступление совершено 02 ноября 2018 года около 06 часов 48 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Алескеров не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Некрылов А.А. просит приговор в отношении Алескерова отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование указывает, что вывод суда о виновности Алескерова, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть пешехода Потерпевший N2 не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылается на то, что достоверных данных о том, что осужденный совершил нарушение пп.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ни в показаниях свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1, ни в других исследованных судом доказательствах, не имеется.

Вывод суда о том, что проведенные до возбуждения уголовного дела судебно-медицинская и автотехническая экспертизы, являются допустимыми доказательствами, противоречит закону и не основан на принципах оценки доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие итогового решения, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Указанные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе о формулировке обвинения, не соответствующей фактическим обстоятельствам, об отсутствии подлежащих применению признаков вины Алескерова, являются существенными, поскольку они путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отмечает, что назначение осужденному наказания без учета указанных стороной защиты обстоятельств, не соответствует целям уголовного судопроизводства и приговор является несправедливым.

В дополнениях защитник ссылается на то, что вывод суда о виновности Алескерова в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть пешехода Потерпевший N2 не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно приговора, Алескеров осужден за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом из приговора не видно, в чем выразилось несоблюдение им требований правил, а также в чем состояли его действия по созданию опасности для движения.

По мнению защитника, доказательств нарушения Алескеровым пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ обвинением не представлено. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что Алескеров соблюдал Правила дорожного движения РФ, поскольку он следовал на управляемом автомобиле по своей полосе движения без превышения скорости на разрешающий сигнал светофора.

Указывает, что судом были исследованы только доказательства, имеющие отношение к п.10.1 ПДД РФ, предусматривающему управление транспортным средством со скоростью, обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением. При этом суд не учел абз.2 указанного пункта Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Возможность обнаружения водителем Алескеровым опасности для движения, которая требовала от него принятия мер, предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения РФ, судом не выяснена доводы осужденного об отсутствии такой возможности не проверены.

Отмечает, что в приговоре приведены сведения о дорожной обстановке, не соответствующие положениям п.1.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку Алескеров следовал на автомобиле в темное время суток при искусственном освещении, видимость при этих условиях невозможно признать неограниченной.

Автор жалобы указывает на то, что Алескеров не увидел препятствие для движения, поэтому продолжил двигаться с прежней скоростью и не проявлял какой-либо самонадеянности.

Полагает, что в приговоре имеются существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения закона относительно момента возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Алескерова. В описательной части этот момент определен выходом пешехода на проезжую часть, а в мотивировочной - выходом пешехода на правый трамвайный рельс попутного направления.

Суд неверно оценил показания Алескерова как противоречивые и которые опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N2. Вопреки изложенному в приговоре свидетель Свидетель N2 подтверждает показания осужденного а не опровергает их. Для Алескерова двигавшийся в попутном направлении троллейбус представлял собой препятствие, ограничивавшее видимость и обзорность. Однако, в приговоре необоснованно сделан вывод, что осужденный имел возможность по условиям видимости и обзорности заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода.

Полагает, что суд необоснованно отвел вопросы защиты к свидетелю Свидетель N2, который при этом допрашивался в присутствии следователя Л, вызванной для допроса.

Далее отмечает, что суд первой инстанции, изложив в приговоре обстоятельства дела, согласился с неверной квалификацией его действий, т.е. не установилформу вины Алескерова, ограничившись перечислением элементов объективной стороны вмененного ему преступления.

По утверждению стороны защиты, в связи с особенностями развития ситуации, а именно совершая опережение троллейбуса, следовал с невысокой скоростью, находился в узком пространстве своей полосы движения при наличии встречных автомобилей, при недостаточном освещении, а также с учетом действий пешехода, создавшего быстрым выходом на проезжую часть из-за двигавшегося троллейбуса опасную ситуацию и остановившегося на трамвайных путях, вопрос о виновности Алескерова должен был рассматриваться с учетом положений ст.28 УК РФ.

Считает необоснованным вывод о том, что проведенные до возбуждения уголовного дела судебно-медицинская и автотехническая экспертизы являются допустимыми доказательствами, противоречат закону.

Также необоснованным полагает отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Назначенные же судом по собственной инициативе экспертные исследования проведены по неполным исходным данным, экспертом автотехником исследованы односторонне.

Указывает, что судом проигнорированы требования п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Султанова Д.К. считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Выводы суда о виновности Алескерова основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Алескерова в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда. Так, вина Алескерова подтверждается:

- показаниями Алескерова, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследовании, в которых Алескеров признал свою вину в совершении преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель N2 об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением Алескерова на пешехода;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему;

- вещественными доказательствами - оптическими дисками, на которых содержатся видеозаписи обстоятельств ДТП;

- заключением судебной медицинской экспертизы, в котором отмечено, что Потерпевший N2 причинена "... ", явившаяся причиной смерти потерпевшего и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинной связи с наступлением смерти;

- заключением автотехнической экспертизы от 28.01.2019 года, из которого следует, что для предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля "РЕНО" должен был руководствоваться требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента входа пешехода в полосу движения автомобиля;

- заключением эксперта от 30.06.2020, согласно которому в ходе криминалистического исследования видеозаписи обстоятельств ДТП установлено, что пешеход Потерпевший N2 находился в полосе движения автомобиля "Рено" с момента выхода пешехода в полосу движения указанного автомобиля до момента наезда на пешехода в течение шести секунд, средняя скорость автомобиля "Рено", установленная на межкадровом интервале в момент наезда, составляла от 49, 8 км/ч до 54 км/ч;

-заключением автотехнической экспертизы от 03.07.2020 года установлено то, что перед началом торможения скорость движения автомобиля "Рено" составляла порядка 46 км/ч. Водитель автомобиля "Рено" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения с момента пересечения им правого трамвайного рельса трамвайных путей дороги попутного направления; другими материалами дела, подробно исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, ясны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Версия стороны защиты о том, что Алескеров не причастен к совершению преступления, поскольку не нарушал правил дорожного движения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что виновность Алескерова в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые дают адвокат и осужденный, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Алескерова.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом первой инстанции не допущено.

Все доводы жалобы адвоката, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, в связи с тем, что проведены до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку при проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе назначить судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение экспертов в разумной срок в порядке ст.144 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, все ходатайства стороны защиты, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, рассмотрены судом надлежащим образом, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд в постановлениях надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Таким образом, изложенные в жалобе доводы о нарушении права на защиту в связи с ограничением возможности представлять доказательства, защищаться любыми предусмотренными законом способами ввиду необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств, следует признать несостоятельными.

Суд первой инстанции верно установилто, что автомобиль под управлением Алескерова перед наездом на пешехода не тормозил, а также согласно видеозаписям дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, а также положениям Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно п.10.1 которым, Алескеров, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был избрать скорость транспортного средства с учетом особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, Алескеров должен был своевременно принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Алескеров был лишен возможности обнаружить возникновение опасности для движения, материалы уголовного дела не содержат. Наоборот, в ходе судебного следствия установлено, что каких-либо физических препятствий (например, другие транспортные средства), ограничивающих обзор водителя автомобиля в направлении его движения, не имелось, и при должной внимательности и предусмотрительности, а также в случае соблюдения Правил дорожного движения, Алескеров имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного просишествия.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Алескеровым установленных судом пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с совершением наезда на пешехода, и как следствие, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N2

Правовая оценка действий Алескерова, является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, является правильной.

Иные, выдвинутые стороной защиты версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениями, озвученными стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

При назначении наказания осужденному Алескерову судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе, его семейное положение, наличие у его супруги малолетних детей, которым помогает в воспитании, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алескерова в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - действия потерпевшего при осуществлении перехода проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алескерова суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному Алескерову наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами закона и по своему размеру является разумным и справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в отношении Алескерова Садагета Ибрагимата оглы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: