Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 22-379/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья Резникова С.В.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П, с участием осужденного Белова С.В, адвоката Дорошенко Н.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В, при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Н.В, действующей в защиту осужденного Белова С.В, на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

БЕЛОВ С. В, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Белову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Забурко П.А. - удовлетворен частично.

Взыскано с Белова С. В. в пользу несовершеннолетнего Б.2 1 350 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Забурко П.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Белова С.В. и адвоката Дорошенко Н.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.В, действующая в защиту осужденного Белова С.В, просит приговор суда отменить, оправдать Белова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В качестве доводов указывает, что Белов С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признает. Подтвердил, что действительно имеет несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, однако с матерью ребенка давно утратил связь, также не имеет связи и с ребенком, так как Б.1, забрав ребенка, уехала по месту жительства своих родителей и о месте ее нахождения Белов конкретно ничего не знал.

О том, что в отношении него имеется судебный приказ мирового судьи о взыскании с него алиментного содержания на несовершеннолетнего сына Белов С.В. узнал только в "дата" года от судебных приставов. После чего он начал переводить Б.1 денежные средства в уплату алиментов в меру своих возможностей. Так, в "дата" года им были переведены денежные средства в размере 3 000 рублей, в "дата" года - 1 000 рублей, в "дата" года - 2800, в "дата" года по 8 000 рублей.

Вывод суда о том, что Белов С.В. достоверно знал об имеющемся в отношении него судебном приказе о взыскании алиментного содержания на несовершеннолетнего сына считает необоснованным, так как Белов С.В. узнал о судебном приказе только в "дата" года, доказательств обратного суду не представлено.

К показаниям свидетеля Свидетель относится критически. По показаниям Свидетель, исполнительное производство в отношении Белова С.В. было возбуждено еще в "дата" году, однако Белов С.В. об этом даже не знал. Кроме того, свидетель пояснила, что Белов С.В. был объявлен в розыск. Однако, Белов С.В. с момента своего рождения по настоящее время проживает в "адрес" никогда не менял места жительства, никуда не выезжал, не скрывался, и информации о причине объявления Белова в розыск, суду представлено.

Белов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в виде обязательных работ на срок сорок восемь часов, и это наказание отбыл.

Считает, что суд не учел тот факт, что Белов С.В. не имел возможности производить оплату алиментов в полном размере в период с марта по "дата" года, ввиду того, что заработная плата его резко упала и стала составлять 10 000 рублей. Падение заработной платы связано с введением в "адрес" карантинных мер, в связи с распространением коронавирусной инфекции. Справка, подтверждающая указанное обстоятельство, была суду предоставлена. В связи с резким падением своих ходов, а также необходимостью покупки лекарственных препаратов для своей матери, являющейся "... ", Белов С.В. не имел реальной возможности оплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка в полном объеме. Начиная с "дата" года, ситуация на работе изменилась и Белов С.В. выплачивает алименты в полном объеме.

Таким образом, считает, что суд не учел столь важный факт и не принял его как уважительную причину невозможности уплаты Беловым С.В. алиментов в полном объеме.

Полагает, что отсутствие информации об имеющемся в отношении Белова С.В. судебном решении о взыскании с него алиментов на несовершеннолетнего ребенка и падение его заработной платы в связи с пандемией, должно было быть признано судом уважительными причинами неуплаты Беловым С.В. алиментов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенной о дне, времени и месте ее рассмотрения потерпевшей Б.1, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Белова С.В. в инкриминируемом преступлении, установлена и доказана в судебном заседании. Оценивая доказательства, исследованные в суде первой инстанции суд правильно признал их непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты о недостоверности показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего свидетеля относительно преступных действий Белова С.В. являются несостоятельными, поскольку мотивы для оговора потерпевшие и свидетели не имеют, их показания являются последовательными и непротиворечивыми как в ходе предварительного следствия, так и в суде, объективно подтверждены всей совокупностью представленных суду доказательств:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.1, - показаниями свидетеля Свидетель, - показаниями Белова С.В, - рапортом об обнаружении признаков преступления, - решением "адрес" от "дата"

- исполнительным листом N... по делу N... от "дата", - постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" N... судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному листу N... от "дата", - постановлением N... от "дата" "адрес"

- расчетом задолженности по алиментам от "дата", - свидетельством о рождении Б.2 "дата", - свидетельством об установлении отцовства, согласно которому Белов С. В. признан отцов А, "дата", - свидетельством о расторжении брака между Беловым С.В. и Б.1 "дата", - справкой N... от "дата" "адрес" государственного автономного учреждения " "... "".

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного Белова С.В. по ч.1 ст.157 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Белову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Белов С.В. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности и характера.

При этом, суд учел, что Белов С.В. не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в "адрес", и имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, в отношении которого совершил преступление, и подсудимый указал на неофициальное трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание и показания Белова С.В. о том, что он никакой материальной помощи на содержание своего несовершеннолетнего ребенка не оказывал, что также подтверждается и показаниями представителя потерпевшей. При этом, Белов С.В. является трудоспособным лицом, на учет в центре занятости населения по месту своего жительства не вставал, мер к получению постоянного источника дохода не принял, а лишь указал на неофициальное трудоустройство, при этом с нестабильным заработком, и таким образом, зная достоверно о наличии решения суда - о необходимости выплачивать алименты, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, мер к выполнению решения не предпринял и алименты не платил, в связи с чем образовал задолженность по уплате алиментов.

Часть 1 статьи 157 УК РФ предусматривает ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть положениями статьи не закреплено понятие злостности, на что указывает защитник, ссылаясь фактически на ч. 1 ст. 157 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ, что является несостоятельным, поскольку на момент совершения Беловым С.В. преступления статья 157 УК РФ действует в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, как и на настоящий момент. Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

"дата" Белов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ постановлением, которое вступило в законную силу "дата", срок, когда должник считается подвергнутым административному наказанию, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ не истек, то есть присутствует признак неоднократности деяния.

В качестве смягчающих наказание Белову С.В. обстоятельств суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел, что Белов С.В. в ходе дознания вину признал полностью, не судим, оказывает помощь своей матери, которая является инвалидом, пенсионером, а также своей "... "), и подсудимый пояснил, что сожалеет о случившемся, продолжает осуществлять выплаты по алиментным обязательствам. Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Кроме того, Белов С.В. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Вместе с этим, суд не усмотрел оснований для назначения Белову С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Белову С.В. наказание чрезмерно суровым признать нельзя, и доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении БЕЛОВА С. В. -оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Соловьевой Н.В - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.