Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 22-404/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-404/21 (дело N1-504/20) судья Ерохова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 10.02.2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Лебедевой Л.Г.

осужденного Конькова Р.П.

адвоката Шабанова В.А. в его защиту

при секретаре Межановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Шабанова В.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года, которым Коньков Роман Павлович, "дата" года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий в "... ", не судимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Конькову Р.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в качестве дополнительной обязанности, способствующей исправлению условно осужденного, возложена обязанность регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения Конькову Р.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и защитника, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коньков Р.П. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено не позднее 19 часов 05 минут 01.04.2020 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов В.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и отменить решение суда в части места хранения вещественных доказательств (изъятого у Конькова Р.П. телефона и системного блока компьютера), вернув их по принадлежности собственнику.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом было допущено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так и неправильное применение уголовного закона.

Указывает на то, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела было установлено, что инкриминируемое Конькову Р.П. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, социально адаптирован, регулярно оказывает помощь родственникам, положительно характеризуется по месту работы. Коньков Р.П. полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, он начал сотрудничать в качестве волонтера с благотворительным фондом " "... "", оказывающим помощь и поддержку детям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, загладил причиненный им вред, приняв участием в благотворительной деятельности, перечислив благотворительный денежный взнос в размере 6000 рублей в благотворительный фонд " "... "".

По мнению защитника, совокупность данных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о заглаживании Коньковым Р.П. перед обществом и государством вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, в отношении него должно быть уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

В связи с чем, стороной защиты в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Конькова Р.П, которое необоснованно и немотивированно отклонено. При этом внимание суда первой инстанции было обращено на то, что высказанная защитой позиция в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Конькова Р.П. в совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Приговор в отношении Конькова Р.П. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Коньков Р.П. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Конькова Р.П. по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении Конькову Р.П. наказания и возможности применения к нему наказания в виде штрафа, о прекращении уголовного дела за малозначительностью, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел совокупность смягчающих обстоятельства, в том числе и перечисленных в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере. При этом, суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление Конькова Р.П. возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, обосновав свое решение.

Суд убедительно обосновал невозможность применения к нему положений ст.ст.82.1, 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, или назначения наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы защитника, судьба вещественных доказательств по уголовному делу, судом разрешена правильно. Из материалов уголовного дела следует, что данные вещественные доказательства содержат следы иного преступления, предусмотренного ст.242 УК РФ, в связи с чем, на стадии предварительного следствия были выделены материалы и направлены в компетентные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для решения судьбы вещественных доказательств на данном этапе, до вынесения итогового решения по выделенным материалам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в отношении Конькова Романа Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: