Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 22-76/2021

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 76 / 2021

N 1 - 325 / 2020 судья: Королев А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 18 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колотухиной У.Ю, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Загороднюка Е.В. и адвоката Пилипенко А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, которым

Загороднюк Егор Васильевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 07 февраля 2013 года Советским районным судом Калининградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда Калининграда от 12 ноября 2012 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 10 марта 2016 года;

- 18 марта 2019 года Мытищинским городским судом Московской области по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев; освобожден по отбытию основного наказания 15 ноября 2019 года.

осужден:

- по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, окончательно Загороднюку Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 срок 10 месяцев; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Загороднюку Е.В. установлена обязанность являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, а также ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства без согласия органа;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Загороднюка Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Загороднюка Е.В. и адвоката Коробейникова Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перваковой А.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Загороднюк Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Н, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Загороднюк Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым; в обоснование доводов указывает, что с учетом того, что приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, в качестве смягчающего обстоятельства была признана явка с повинной, максимальное наказание не должно превышать 2/3 от максимального срока наказания, определенного ч. 5 ст. 62 УК РФ, а соответственно ему не могло быть назначено наказание, превышающее 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы; считает, что судом не принято во внимание, что из-за пандемии он потерял работу, не имел средств к существованию, не мог покинуть "адрес" из-за прекращения авиаперелетов; также полагает, что судом не было учтено его поведение после совершения преступления, что он сразу был задержан и вернул похищенную вещь, принес явку с повинной, дал подробные показания, возместил ущерб потерпевшей; просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко А.В, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую квалификацию, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Загороднюку Е.В. наказания; ссылается на то, что Загороднюк Е.В. имеет место жительства в Санкт-Петербурге, он неофициально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи на территории Санкт-Петербурга; ссылается на пояснения Загороднюка Е.В. в судебном заседании о том, что он искренне раскаялся в содеянном, совершил преступление в связи с пандемией и отсутствием средств к существованию, поскольку стройка, где он работал неофициально, была приостановлена в связи с введением ограничительных мер, он снимал квартиру и помогал родителям, поэтому остро нуждался в деньгах, указанные обстоятельства, по мнению адвоката, не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами; полагает, что суд не мотивировал размер назначенного наказания, также суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, назначил осужденному чрезмерно суровое наказание; просит приговор в части назначенного наказания изменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Каранина О.А. указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Загороднюка Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Загороднюка Е.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания Загороднюку Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом признано в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, "... ", то обстоятельство, что Загороднюк Е.В. "... ".

Также суд учел, что Загороднюк Е.В. ранее судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступления, признав его в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. Вопреки доводам жалобы, приведенные стороной защиты доводы о том, что Загороднюк Е.В. совершил преступление, поскольку остался без средств к существованию, не являются основаниями для применения положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы жалоб о необходимости признания смягчающими наказание иных характеризующих сведений о личности осужденного не основаны на законе.

Требование осужденного о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также противоречит требованиям уголовного закона, поскольку указанные положения могут быть применены только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Между тем, наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения при назначении Загороднюку Е.В. наказания положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Загороднюку Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в отношении Загороднюка Егора Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: