Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года апелляционную жалобу Чудакова А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Чудакова А. Ю. к начальнику Управления государственной службы и кадров аппарата Г. и Правительства Л. "адрес", Г. и Правительству Л. "адрес" о признании незаконными действия (бездействия) и решения, обязании принять на любую вакантную должность государственного служащего соответствующей категории руководителя в Администрации Л. "адрес" или в лечебных учреждениях Л. "адрес" и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Чудакова А.Ю, представителя начальника Управления государственной службы и кадров аппарата Г. и Правительства Л. "адрес" - Николина А.А, представителя Г. и Правительства Л. "адрес" - Яковлевой Н.Н, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Чудаков А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к начальнику Управления государственной службы и кадров аппарата Г. и Правительства Л. "адрес", Г. и Правительству Л. "адрес", в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, устранить допущенные нарушение его прав и свобод путем обязания Г. и Правительства Л. "адрес" принять его на государственную службу и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом заявленных требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства.

"дата" истец уточнил исковые требования по пункту 2 и просил обязать Г. и Правительство Л. "адрес" принять истца на любую вакантную должность государственного служащего, соответствующей категории руководителя в администрации Л. "адрес" или в лечебных учреждениях Л. "адрес".

В обосновании своих требований истец указывал на то, что на основании представления прокурора Л. "адрес" от "дата" N... Г. Л. "адрес" было издано распоряжение N... -рг от "дата", в соответствии с которым он был уволен с занимаемой должности начальника отдела по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере здравоохранения комитета Л. "адрес".

Свое увольнение он обжаловал в судебном порядке, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" он был восстановлен в прежней должности, однако кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение было отменено и в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

В дальнейшем был установлен факт наличия недостоверных сведений, изложенных в представлении прокурора Л. "адрес" на имя Г. Л. "адрес" от "дата" о якобы не задекларированных им транспортных средствах.

С учетом данного обстоятельства, истец обратился "дата" с заявлением о восстановлении на работе к Г. Л. "адрес", в котором просил отменить распоряжение о его увольнении.

Ответом начальника управления государственной службы и кадров от "дата" ему было отказано.

Указанный ответ истец считает незаконным, поскольку вывод об отсутствии основания для восстановления истца на работе и указание на то, что истец воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, является неверным.

Истец считает, что его нарушенное право может и должно быть восстановлено путем предоставления ему должности государственного служащего соответствующей критериям руководителя в Администрации Г. Л. "адрес" или в лечебных учреждениях Л. "адрес".

В связи с нарушением его прав, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Чудакова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Федеральным законом от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Чудаков А.Ю. обратился к Г. Л. "адрес" с заявлением о восстановлении на работе, в котором указывал на незаконность его увольнения в июне 2011 года, поскольку был установлен факт наличия недостоверных сведений, изложенных в представлении прокурора Л. "адрес" на имя Г. Л. "адрес" от "дата" о якобы не задекларированных транспортных средствах.

В заявление Чудаков А.Ю. просил отменить распоряжение бывшего Г. Л. "адрес" о его увольнении и восстановить его в прежней должности.

На указанное обращение истца начальником Управления государственной службы и кадров аппарата Г. и Правительства Л. "адрес" "дата" за исх. N ОГ-74/2019 был дан ответ, в котором указано, что споры о восстановлении на работе гражданина, ранее состоявшего на государственной гражданской службе в ранее занимаемой должности, рассматриваются в судебном порядке. Он воспользовался указанным правом, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ему было отказано.

Как следует из материалов дела, Чудаков А.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. Л. "адрес", Правительству Л. "адрес", комитету по здравоохранению Л. "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... исковые требования Чудакова А.Ю. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" N... решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, Чудакову А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Чудакову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

"дата" Чудаков А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования о пересмотре истец также ссылался на письмо следственного комитета Российской Федерации от "дата" N...

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Чудакову А.Ю. отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вопросы законности увольнения Чудакова А.Ю. были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N... и не подлежат проверке при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что данный ответ начальника управления соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действительно исковые требования Чудакова А.Ю. к Г. Л. "адрес", правительству Л. "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

При этом судом указано на то, что ответ по обращению истца дан в установленный законом сроки, и по существу обращения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ответчиков и указанного решения (ответа) незаконными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Чудакова А.Ю. об обязании Г. и Правительства Л. "адрес" принять истца на любую вакантную должность государственного служащего, соответствующей категории руководителя в администрации Л. "адрес" или в лечебных учреждениях Л. "адрес", исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1статьи 22 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено данной статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

При этом, как верно указано судом, истец не обращался с заявлением об участии в конкурсе на замещение вакантной должности государственного гражданского служащего Правительства Л. "адрес".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что вопрос о предоставлении истцу такой должности без соблюдения требований, предусмотренных указанным федеральным законом невозможно.

Оценивая доводы представителя истца о невозможности истца участвовать в конкурсе при наличии записи о его увольнении в трудовой книжке в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, суд верно указал на то, что данное утверждение не является основанием для не соблюдения установленной законом процедуры приема на гражданскую государственную службу.

Разрешая требования истца о предоставлении ему вакансии в лечебных учреждениях Л. "адрес", суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования, поскольку прием на работу осуществляется в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные истцом ответчики не являются работодателями по отношению к лечебным учреждениям Л. "адрес".

С учетом того, что нарушения трудовых прав истца действиями ответчиков не установлено, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: