Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-99/2020 по иску Сергеева К. А, Сергеевой О. Н, Сергеевой И. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Николаевская больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью пациента при оказании медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Сергеева К.А, представителя истца Сергеева К.А. - Атаманенко Ю.В, представителя ответчика - Абалова И.А, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев К.А. (сын), Сергеева О.Н. (вдова), Сергеева И.А. (дочь) умершего Сергеева А.В. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Николаевская больница" (далее - СПб ГБУЗ "Николаевская больница"), в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ночь на "дата" "... "

"... "

После проведения проверки по материалу 138пр-17 от "дата", дополнительной экспертизы в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Следственный отдел СКР по "адрес" не нашел состава преступления в действиях медицинского персонала больницы и отказал в возбуждении уголовного дела.

В деле имеются два протокола патологоанатомического вскрытия, один из указанных документов был предоставлен ответчиком в сентябре 2016 года в СО СКР по "адрес" при производстве проверки, второй был предоставлен ответчиком в январе 2017 года в прокуратуру "адрес". Несмотря на то, что указанные документы имеют одинаковые реквизиты (номер, дату), их содержание отличается, что свидетельствует о возможной фальсификации и подлоге с целью скрыть дефекты оказания медицинской помощи Сергееву А.В.

По мнению истцов, в указанных протоколах недостоверно отражены обстоятельства поступления пациента в больницу: " "... "

На 4 странице протоколов имеются различия в разделе "основное заболевание" - в одной версии атеросклероз "аорты 1У-4ст" в другой версии "У-5ст". В разделе "Сопутствующие заболевания" в одном протоколе " "... "

На странице 5 указано: - "... "

При ознакомлении с картой стационарного больного истцовой стороной выявлены ряд противоречий и нестыковок, которые свидетельствуют о дефектах ведения медицинской документации, а возможно, и в попытках сотрудников больницы внести изменения в медицинскую документацию с целью уйти от ответственности за смерть пациента. Так на первой странице карты записано, что пациент доставлен в стационар в 2 ночи через 12-24 часа после начала заболевания.

Как указывают истцы, это не соответствует действительности, Сергеев В.А. "... "

Учитывая зависимость послеоперационной летальности пациентов с прободной язвой желудка (после 12-24 часов летальность возрастает от 0-4% до 20-40%), полагают, что сведения, внесенные в карту больного, не соответствуют действительности, искажают описание течения болезни, могли повлиять на принятие медицинским персоналом ошибочных решений о методах и тактике лечения.

На странице 20 карты - кардиограмма от "дата" N... содержит слова "... "

Записи температурного листа на странице 22 говорят о подскоке температуры по вечерам, которое не отображено в записях пребывания в палате.

На странице 23, заверенной в СПб ГБУЗ "Николаевская больница N... ", копии истории болезни врач инфекционист подтверждает "... "

При этом имеются несоответствия в анализах крови и датах их проведения. "... "

На страницах 55, 56, 57 "... "

Таким образом, как указывают истцы, ошибки, допущенные при ведении медицинской документации Сергеева А.В, квалифицируются, как врачебные ошибки четвертого ранга тяжести, затрудняющие выполнение процесса оказания медицинской помощи, и/или оценку процесса оказания помощи, и/или оценку потребности в ресурсах здравоохранения.

Истцовая сторона считает, что при наличии диагноза тромбоэмболия легочной артерии ТЭЛА, в медицинской документации отсутствуют сведения о мероприятиях, направленных на профилактику указанного заболевания, что относится к ошибкам лечения.

Таким образом, по мнению истцов, медицинская помощь, предоставленная ответчиком Сергееву А.В. с ненадлежащим качеством, в результате виновных действий врачей данной медицинской организации пациенту причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сергеева К.А, Сергеевой О.Н, Сергеевой И.А. к СПб ГБУЗ "Николаевская больница" о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью пациента при оказании медицинских услуг удовлетворены в части.

С СПб ГБУЗ "Николаевская больница" в пользу Сергеева К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

С СПб ГБУЗ "Николаевская больница" в пользу Сергеевой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

С СПб ГБУЗ "Николаевская больница" в пользу Сергеевой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Николаевская больница" просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В случае признания требований подлежащими удовлетворению, просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Сергеева И.А, Сергеева О.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в постановлении от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела по "адрес" Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции Бутиковой Е.А, в ходе проведения проверки, установлено: "... "

Не было установлено события халатности или ненадлежащего оказания услуг, не отвечающих требованиям и повлекших по неосторожности смерть Сергеева А.В, в действиях ГБУЗ "Николаевская больница", в связи с этим было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об оказании Сергееву А.В. ненадлежащей медицинской помощи, в связи с отсутствием в действиях врачей хирургов Тер- Оганесова М.Э, Моисеенко В.Б, Назаралиевой О.В, Черняк В.К. признаков преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.238, ч.2 ст.293, ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 68 т.1).

В рамках проверки 138пр-17 от "дата" представлено заключение N... СПб ГБУЗ "БСМЭ", которым установлено:

"... "

Таким образом, объективно и обоснованно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание и оценил заключение N... СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенное в рамках проверки 138пр-17 от "дата" и заключение экспертов N... -МЭ ООО "Экспертный центр "Академический", как отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать оказанные медицинские услуги Сергееву А.В. некачественными и/или оказанными в недостаточном объеме, следовательно, об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услуги Сергееву А.В. и его смертью.

При этом, суд не усматрел противоречий в выводах обеих экспертиз, поскольку избранный метод лечения СПб ГБУЗ "Николаевская больница" существует и применяется в медицинской практике, соответствует стандартам оказания медицинской помощи. Каких-либо строго установленных регламентов действий врачей при имеющемся у Сергеева А.В заболевании, в частности, в выборе определенной методики лечения, не имеется.

Также суд исходил из того, что выбор тактики и объема лечения остается за лечащими врачами, которые руководствуются стандартами и клиническими рекомендациями, неприятие полного объема рекомендованных методов лечения не могут считаться дефектами лечения, разногласия между экспертами по указанному вопросу лежат в зоне теоретических исследований, о возможности оказания более полного лечения и его последствий, оценка результата здесь может быть исключительно вероятностной.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии дефектов диагностики, выявленных в заключениях (заключение N... и заключение N... -МЭ); о существовании дефектов ведения документации паталогоанатомического вскрытия, составленного с нарушениями требований приказа Минздрава РФ от "дата" N... н (заключение N... -МЭ), которые не исследовались в заключении N...

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований соразмерности с виновными действиями ответчика, разумности и справедливости, приняв во внимание факт невосполнимости понесенной истцами утраты мужа и отца, а также то, что смерть Сергеева А.В. не имеет причинно-следственной связи с виновными действиями работников СПб ГБУЗ "Николаевская больница", определилкомпенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.