Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года гражданское дело N 2-4631/2020 по апелляционной жалобе ООО "Пегас Ритейл" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по иску Карпович Ирины Анатольевны к ООО "Пегас Ритейл" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4631/2020 расторгнут договор о реализации туристического продукта от 27 января 2020 года N 5008547 между Карпович И.А. и ООО "Пегас Ритейл", в пользу Карпович И.А. из средств ООО "Пегас Ритейл" взысканы денежные средства в размере 76 112, 72 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, так как подлежит применению Постановление Правительства N 1073 от 20 июля 2020 года, которым установлен специальный порядок возврата денежных средств туристам, ООО "Пегас Ритейл" не является туроператором по договору, поэтому с него не могут быть взысканы денежные средства в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части требований о расторжении договора, в связи с чем в данной части решение проверке не подлежит.

Что касается размера денежных средств, взысканных с ответчика, то имеются основания для его изменения.

27 января 2020 года между ООО "Пегас Ритейл" и Карпович И.А. был заключен договор о реализации туристского продукта N 5008547, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором ("Креутцер Туристик ГБ Лимитед"). Лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор. Юридическим лицом, реализующим туристский продукт на территории РФ, сформированный иностранным туроператором, является ООО "Пегас Флай" (л.д. 10а-12).

Согласно приложению N 1 к договору тур должен был состояться с 14 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, отправлением из Санкт-Петербурга в Анталью (Турция) (л.д. 13).

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии компенсации исполнителю фактически понесенных расходов.

П. 8.2 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе массовых заболеваний, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5.1 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством, по соглашению сторон или в иных случаях, установленных законом.

Цена договора составила 1040, 67 евро, при оплате 21 апреля 2020 года - 86 510, 90 руб.

Оплата произведена истцом в размере 76 112, 72 руб. ООО "Пегас Ритейл", что подтверждается квитанциями от 27 января 2020 года, 22 февраля 2020 года, 07 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года на суммы 22 050 руб, 5 215, 82 руб, 6 384, 69 руб. и 42 462, 21 руб. соответственно (л.д. 15-18).

26 марта 2020 года истцом ответчику была предъявлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора из-за распространения COVID-19 (л.д. 19).

20 апреля 2020 года ООО "Пегас Ритейл" представлен ответ на претензию, согласно которому истцу было предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо оплаченные денежные средства использовать для приобретения иного туристского продукта в срок до 31 декабря 2021 года (л.д. 20-21).

Денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик представил агентский договор между турагентом ООО "Пегас Ритейл" и туроператором ООО "Пегас Флай" от 01 февраля 2019 года с платежным поручением от 19 февраля 2020 года N 1044 о перечислении последнему 11 850 310, 38 руб, а также платежным поручением от 03 марта 2020 года N 1301 на сумму 10 942 855, 89 руб, подтверждая тем самым перечисление денежных средств и по договору, заключенному с Карпович И.А. (л.д. 53-73).

Как указано в назначении платежей по данным платежным поручениям оплата производится за период оплаты туристами с 06 февраля 2020 года по 07 февраля 2020 года и с 20 февраля 2020 года по 23 февраля 2020 года.

Учитывая, что денежные средства решением суда были взысканы с турагента, одним из доводов апелляционной жалобы является указание на перечисление денежных средств в полном объеме туроператору, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения об оплате спорного договора о реализации туристического продукта между туроператором и турагентом, являющиеся юридически значимыми.

По запросу в материалы дела представлены платежные поручения от 12 февраля 2020 года на сумму 18 507 687, 52 руб. - оплата броней за 27 января 2020 года по указанному выше агентского договору (из которых 21 609 руб. из оплаченных истцом 27 января 2020 года 22 050 руб. л.д. 163), 03 августа 2020 года - 4 954 682, 47 руб. - оплата броней за период с 06 марта 2020 года по 08 марта 2020 года (из которых 41 612, 97 руб. из оплаченных истцом 6 марта 2020 года 42 462, 21 руб. л.д. 158), 03 марта 2020 года - 10 942 855, 89 руб. оплата броней за период с 20 февраля 2020 года по 23 февраля 2020 года (из которых 5 111, 5 руб. из оплаченных истцом 22 февраля 2020 года 5 215, 82 руб. л.д. 150), 26 февраля 2020 года - 16 037 883, 37 руб. - оплата броней за период 08 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года (из которых 6 257 руб. из оплаченных истцом 7 февраля 2020 года 6 384, 69 руб. л.д. 153) (л.д. 141-145).

Таким образом, турагентом было перечислено туроператору по спорному договору с истцом 74 590, 47 руб. = 21 609 руб. + 41 612, 97 руб. + 5 111, 5 руб. + 6 257 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

П. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и ГК РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ, которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу, что туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Турагент несет ответственность, связанную с несвоевременным перечислением денежных средств за туристический продукт туроператору.В данной ситуации исковые требования предъявлены только к турагенту, в силу ст. 40 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков, в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт перечисления турагентом туроперотору денежных средств по спорному договору в размере 74 590, 47 руб, в связи с чем денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию с турагента ООО "Пегас Ритейл".

При этом, судебная коллегия учитывает, что часть денежных средств, а именно 41 612, 97 руб. из оплаченных истцом 6 марта 2020 года 42 462, 21 руб, была перечислено туроператору только 03 августа 2020 года (с указанием оплаты броней за период с 06 по 08 марта 2020 года) после отказа от договора 26 марта 2020 года, однако, факт перечисления денежных средств в данной части туроператору только 03 августа 2020 года не влечет возложение обязанности на турагента по их возврату.

Из ответа турагента ООО "Пегас Ритейл" следует, что размер турагентского вознаграждения по договору с истцом составил 1 522, 72 руб. (л.д. 193), что согласуется с представленными выше сведениями об оплате Карпович И.А. по договору 76 112, 72 руб. и перечислении туроператору 74 590, 47 руб, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО "Пегас Ритейл" в пользу Карпович И.А. денежных средств в размере 1 522, 72 руб, что не лишает возможности обращения с иском к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

04 апреля 2020 года истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора, прибыло на почтовое отделение адресата 13 апреля 2020 года (л.д. 19, 24).

П. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения.

П. 7 указанного Положения предусмотрено, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

В силу п. 3 указанного Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В данной ситуации на л.д. 20 представлено письмо ООО "Пегас Ритейл" от 20 апреля 2020 года о предложении равнозначного продукта без указания кому оно адресовано, когда и на какой адрес направлено, вместе с тем указанная информация была продублирована по электронной почте Карпович И.А, указанному при заключении договора (л.д. 12, 38, 40), его получение не оспаривается истицей, переписку предоставляет вместе с иском, выбрала вариант расторжения договора.

Учитывая, что истица имела право на расторжение договора, именно о расторжении договора заблаговременно до начала поездки свидетельствует ее волеизъявление, в связи с чем Карпович И.А. имеет право на возврат денежных средств.

Из буквального толкования п. 5 вышеприведенного Положения следует о его применении в отношении туроператора, тем не менее, Положение посвящено регулированию договоров, заключенных как туроператором, так и турагентом. Вместе с тем, нормы указанного правового акта в любом случае не освобождают от обязательства по возврату денежных средств, а предусматривают лишь отсрочку исполнения.

При этом, п. 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. Следовательно, установление Положением предельных сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 года N АКПИ20-521), в связи с чем отсутствует необходимость установления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, предельный срок закреплен в правовом акте, что не лишает возможности исполнения обязательства ранее в целях избежания выплаты процентов.

При этом, поскольку постановление Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года устанавливает лишь предельные сроки для возврата уплаченных туристами по договорам денежных средств, однако не содержит запрета на возврат туроператором таких денежных средств в любое время до установленного предельного срока, судебная коллегия полагает, что в случае отсутствия финансовой возможности по выплате соответствующих сумм ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, в рамках рассмотрения которого и будет разрешаться вопрос о сроках выплаты денежных средств Карпович И.А.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает ограничения, связанные с Covid-19, введенные в Российской Федерации с 30 марта 2020 года (Указ Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"); ограничения на авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, введены с 27 марта 2020 года (поручение Правительства РФ от 26 марта 2020 года), при этом, истец отказался от договора о реализации туристского продукта в претензии, направленной ответчику 04 апреля 2020 года, то есть после введения ограничительных мер и по причине, связанной с введением ограничений, связанных с Covid-19, Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 распространяется на все договора, заключенные по 31 марта 2020 года (в рассматриваемом случае договор заключен 27 января 2020 года), что не позволяет прийти к выводу о виновных действиях со стороны ответчика и удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года изменить в части размера взысканных денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта от 27 января 2020 года, взыскать их в размере 1 522, 72 руб, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: