Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и апелляционное представление прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-688/2020 по иску Зябко Г. О. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - "... ", представителя ответчика - "... ", заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зябко Г.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания") в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 548 704 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся работником Северо-Западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности структурного подразделения АО "Федеральная пассажирская компания" с "дата" на основании трудового договора N... (в редакции дополнительных соглашений от: "дата", "дата", "дата"). "дата" ему стало известно, что он был уволен согласно приказу от "дата" на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог "адрес" ознакомлении с приказом представитель работодателя предоставить копию указанного приказа в день увольнения отказался, уточнив, что копию приказа запросит суд. Заверенная копия приказа об увольнении, а также необходимый пакет справок и выписок по письменному заявлению были выданы истцу только "дата". Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший "дата" в период с 20 часов 33 минут до 05 часов 19 минут "дата". С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что он "дата", в результате выполнения своих профессиональных обязанностей при активной работе кондиционера в поезде N... сообщением Москва-Санкт-Петербург простыл. Вечером 26 июня, при следовании на работу, его состояние здоровья окончательно ухудшилось, поднялась температура до 39 градусов, начался озноб, слабость, головные боли. Указанное состояние физически не позволило истцу добраться до Ладожского вокзала и выйти на работу.

Добравшись до дома в истощенном состоянии, он принял жаропонижающее и лег спать. "дата" состояние улучшилось, так как в течение всей ночи он принимал таблетки от простуды и жаропонижающие. "дата" в 11 час. 16 мин. с ним по телефону связался ревизор-инструктор Горев Н.Ю. (ранее телефон был разряжен и возможности его зарядить у истца не было), которому истец сообщил о своем плохом самочувствии, а также уточнил, что он записан на прием к врачу. "дата" на приеме у врача истцу был выписан лист нетрудоспособности с "дата" по "дата", с диагнозом ОРВИ. "дата" в 13 часов 50 минут истцу сообщили, что в 14 часов 00 минут состоится совещание (разбор) по поводу его "прогула", указанными умышленными действиями в форме устного предупреждения ему за 10 минут до начала разбора, работодатель исключил возможность подготовится к защите его прав и законных интересов. В ходе разбора работодателем и комиссией были сделаны выводы на каких-то надуманных разговорах, якобы истец кому-то, что-то сказал, указанные обстоятельства ничем не подтверждены, внимания на больничный лист истца обратили вскользь, несмотря на то обстоятельство, что больничный лист является официальным подтверждением болезненного состояния работника, тогда как ссылки на разговоры ничем не подтверждены. Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "дата" N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает.

Правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на работе имеет факт наступления у такого сотрудника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих рабочих обязанностей, а не момент обращения (конкретное время - час и минута) сотрудника за получением листка нетрудоспособности. Считает, что комиссия предвзято рассматривала указанную ситуацию, в связи с тем, что его руководители Брусин В.Е. и Тихонов В.И. испытывают к истцу линую неприязнь, о чем им неоднократно сообщалось руководству центрального аппарата Центра контрольно -ревизионной деятельности. Увольнением ему причинены нравственные страдания, он стал страдать бессонницей, появилось беспокойство относительно того, на что он будет содержать семью и платить за квартиру, начались головные боли из-за недосыпа, пропал аппетит.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования Зябко Г.О, с учетом исправления описки, удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ АО "Федеральной пассажирской компании" N... от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с Зябко Г. О. на основании п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Зябко Г.О. восстановлен на работе в должности контролер - ревизор пассажирских поездов АО "Федеральной пассажирской компании" с "дата".

С АО "Федеральной пассажирской компании" в пользу Зябко Г.О. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 548 704 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп, а всего взыскано 585 974 (пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Федеральной пассажирской компании" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 987 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Федеральная пассажирская компания" просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае признания восстановления на работе законным, просит изменить решение суда части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, исключив из расчетных сумм: материальную помощь, компенсацию за найм жилого помещения, выплаты по листкам нетрудоспособности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от "дата", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зябко Г.О. "дата" принят на работу в Северо-Западное региональное отделение Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" на должность контролера ревизора пассажирских поездов (трудовой договор N... от "дата", приказ от "дата". (л.д. 115-122)).

Согласно плана - задания на проведение ревизий и проверок Зябко Г.О. установлено время начала работы "дата" в 20-30 часов, время окончания работы "дата" в 05-19 часов (общее количество рабочего времени 8 часов 3 минуты, о чем Зябко Г.О. ознакомлен "дата" (л.д. 126).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от "дата" Зябко Г.О. отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены с 20-33 часов "дата" до 5 часов 19 минут "дата" (л.д. 130).

Согласно рапорту ревизора - инструктора по контролю пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок Горева Н.Ю. от "дата", "дата" в 11 часов 16 минут он совершил звонок с мобильного телефона контролеру - ревизору Зябко Г.О. с целью выяснения причины отсутствия его на рабочем месте. В соответствии с планом - задания Зябко Г.О. обязан осуществлять проверку поездов N.., 56 на участке Санкт - Петербург - Бологое - Санкт - Петербург, с началом рабочего времени "дата" в 20-33 и окончанием рабочего времени "дата" в 05-19, фактически в проверке поездов не участвовал. В телефонном разговоре Зябко Г.О. сообщил о том, что он ознакомлен и ему были выданы план - задания на "дата", "дата", "дата". О выходе на работу "дата" Зябко Г.О. не знал. При явке в отдел "дата" в 12 - 55 Зябко Г.О. информировал о своем плохом самочувствии, и о том, что записан на прием к врачу "дата" в 16 - 00, при этом было озвучено всем присутствующим, что в телефонном разговоре сообщил об этом Гореву Н.Ю. Утверждение Зябко Г.О. об информировании его о своем плохом самочувствии, при телефонном разговоре, является неправдой, так как на вопрос о состоянии здоровья, им сказано, что во избежание прогула может заболеть (л.д. 133).

Согласно протокола от "дата" N КР СЗАП - 12пр постановлено оформить расторжение трудового договора с контролером -ревизором пассажирских поездов Зябко Г.О. в соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N... /К от "дата" Зябко Г.О. был уволен с указанной должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - нарушение работником трудовых обязанностей - прог "адрес" для увольнения послужили: акт от "дата" об отсутствии Зябко Г.О. на рабочем месте, рапорт ревизора-инструктора по контролю пассажирских поездов "... ", объяснительная Зябко Г.О. о причинах отсутствия "дата". (л.д.98).

Копия приказа об увольнении была получена истцом Зябко Г.О. "дата". (л.д. 26).

Свидетель "... " в судебном заседании "дата" суду показал, что работает в организации ответчика, в должности ревизор-инструктор. В его должностные обязанности входит получение информации о конторолерах-ревизорах, ознакомление с нормативной документацией ознакомление с планами работы. Функция контроля входит в его обязанности. Зябко Г.О. работал в должности контролера - ревизора. Зябко Г.О. не находился в его подчинении, в связи с чем он не мог давать ему какие-либо указания. О том, что Зябко Г.О. не вышел на работу 26.06-27.06 он узнал "дата" в 8 часов утра. Об этом уже знал заместитель начальника отдела. В 11 часов "дата" пришел "... ". сказал, что не может дозвониться до Зябко Г.О. и попросил его позвонить Зябко Г.О. Он (Горев Н.Ю.) позвонил со своей второй сим-карты с номера 965-044-57-37 и ему ответил Зябко Г.О, суть разговора свелась к тому, что о его ознакомили с несколькими планами - заданиями и один день Зябко Г.О. пропустил. "дата". Этот разговор он записал на телефон, так как содержание разговора надо было передать руководству. Просьбы руководства осуществлять аудиозапись разговора не было, его попросили просто передать суть разговора. Зябко Г.О. пришел на работу, сказал, что ему надо сделать авансовый отчет.

Свидетель "... " в судебном заседании "дата" суду показал, сто работает контролером-ревизором в организации ответчика. В смену с 26 на 27 июня он работал. План - задание на смену они получают в письменном виде. За 10 минут до отправления он позвонил Зябко Г.О. с номера 921-182-65-50, никакого ответа не получил. Поезд отправился, он доложил об отсутствии Зябко Г.О. на рабочем месте. Позже Зябко Г.О. сам перезвонил и сказал, что у него индивидуальный план заданий, о своем плохом самочувствии он ничего не сказал. Он приехал и написал рапорт о происшедшем на имя "... ". Точно не смог сообщить видел он "дата" истца или нет.

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля "... " поскольку сведениями о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает.

Вместе с тем, суд критически оценил показания свидетеля "... ", поскольку согласно его показаниям Зябко Г.О. не является его подчиненным, при этом суд также критически оценил представленную стенограмму диалога "... ". и Зябко Г.О, поскольку отсутствует полный текст диалога, кроме того из представленного текста не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что разговор

велся относительно событий повлекших издание приказа об увольнении в отношении Зябко Г.О.

В материалах дела имеется письмо от "дата" с требованием предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе в период с "дата" с 20 часов 33 минут до 05 часов 19 минут "дата" (л.д. 136).

Согласно объяснения Зябко Г.О. от "дата", "дата" в результате активной работы кондиционера в поезде N... сообщением Москва - Санкт - Петербург (возвращение пассажиром согласно утвержденного графика) он простыл. "дата" при следовании на работу состояние здоровья ухудшилось, поднялась температура до 39 градусов по Цельсию, началась слабость, заболела голова. Такое состояние не позволило ему доехать до Ладожского вокзала и выйти на работу, о чем "дата" в 11 часов 16 минут по телефону он поставил в известность ревизора - инструктора "... " "дата" на личном приеме у врача ему был оформлен лист нетрудоспособности N.., в амбулаторной карте больного сделана запись об ухудшении состояния здоровья "дата".

Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе, поскольку ответчиком (работодателем) не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула.

Судом установлено, что согласно представленной выписки из медицинского документа "дата" Зябко Г.О. был поставлен диагноз ОРВИ, назначено медикаментозная терапия: ингаверин, граммадин, мирамистин, нурафен при температуре от 38 градусов по Цельсию (л.д. 139).

Согласно представленного истцом листку нетрудоспособности N... от "дата" Зябко Г.О. был нетрудоспособен с "дата" по "дата", к работе истец должен был приступить с "дата" (л.д. 138).

Судом установлено, что смена Зябко Г.О, прогул, которой вменяется истцу началась "дата" в 20-33 часов, время окончания работы "дата" в 05-19 часов.

Таким образом, учитывая нетрудоспособность истца с "дата", его отсутствие на работе не может быть расценено как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Также судом обоснованно принято во внимание, что фактически Зябко Г.О. отсутствовал на рабочем месте с 20-33 часов до 23-59 "дата", то есть меньше четырех часов.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не принято во внимание то, что рабочий день истцу устанавливается в виде смены, по которой ведется суммированный учет рабочего времени, в связи с чем судом сделан неверный вывод об отсутствии истца на работе "дата" меньше четырех часов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку планом-заданием на проведение ревизий и проверок Зябко Г.О. установлено время начала работы "дата" в 20-30 часов, время окончания работы "дата" в 05-19 часов (общее количество рабочего времени 08 часов 03 минуты, о чем Зябко Г.О. ознакомлен "дата" (л.д. 126).

Таким образом, "дата" истцу определены начало и конец смены, а также общее количество рабочего времени смены.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в нарушение пункта 4.2 правил внутреннего трудового распорядка работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае произошедшем на производстве или об ухудшении состояния своего здоровья, правомерно не принят судом во внимание, поскольку факт несообщения работодателю сведений о причинах отсутствия не свидетельствует об отсутствии работника на работе без уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает, и нельзя связывать момент наступления нетрудоспособности Зябко Г.О. с моментом его обращения за медицинской помощью во второй половине дня "дата" и последующей выдачей ему листка нетрудоспособности, поскольку значение для рассмотрения данного иска имеет факт наступления у истца заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения сотрудника за получением листка нетрудоспособности, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "дата" по делу N... -КГ17-11.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом не была дана оценка тому, что отсутствие работника "дата"- "дата" привело к неблагоприятным последствиям для ответчика, а именно не позволило должным образом обеспечить контроль за работой поездной бригадой, проверкой наличия проездных документов у пассажиров поезда, правильным оформлением поездной документации, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела не были представлены сведения о происшествиях по маршруту Санкт-Петербург - Бологое, наступления внештатных ситуаций в смену истца, а также судом установлено отсутствие доказательств совершения истцом прогула.

Доводы апелляционного представления о том, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по дату вынесения решения суда, на "дата" эта сумма составляла 548 704 рубля 38 копеек.

Определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула, суд принял расчет, представленный ответчиком, признав его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" (как заявлено истцом) по "дата" (как заявлено истцом) в размере 548 704 рубля 38 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из следующего.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 Положения определение среднего заработка исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, осуществляется лишь в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения.

При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 трудового договора, продолженность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 12 трудового договора, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Суммированный учет рабочего времени с учетным перио "адрес" месяц (л.д. 14 т.1)

Период вынужденного прогула составляет 1199 часов (исходя из 40 часовой рабочей недели) с "дата" по "дата" (день принятия решения судом).

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия, принимает во внимание расчет среднечасового заработка, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, признав его арифметически верным, согласно которому среднечасовой заработок истца составил 466, 76 руб, исходя из расчета: 485 294, 45 руб. (заработная плана за период работы) / 1 706, 16 (фактически отработанные часы по графику) + 10, 87 (премия 21 318, 20 / 1 962, 02 (норма рабочих часов по графику) = 466, 76.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере 559 645 рублей 24 копейки, из расчета: 1199 (количество часов за период с "дата" по "дата") х 466, 76 (среднечасовой заработок).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 692 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Зябко Г. О. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 559 645 рублей 24 копейки, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12 692 рубля 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: