Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу Ганчина М. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N... по иску Ганчина М. С. к ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Куценко Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО ГСК "Югория" - Харитонову М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ганчин М.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о взыскании суммы устранения некачественно выполненных работ в размере 214 300 руб, неустойки в размере 400 000 руб. за период с 30.11.2018 по 25.09.2019 за нарушения срока выполнения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, оценки 8 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Ганчина М.С. с ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" стоимость недостатков ремонта 214 300 руб, неустойку 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, по оплате стоимости оценки 8 000 руб, штраф 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное в части неустойки, штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Ганчин М.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо ООО "НОРД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по электронному адресу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 в Ленинградской области на а/д Нарва по вине водителя Иванова П.А. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль "Chevrolet Cruze", гос. номер N.., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

09.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО "Норд", согласно которому срок ремонта определен не более 30 рабочих дней со дня предоставления истцом транспортного средства в ремонт.

16.11.2018 автомобиль передан на СТО.

После получения уведомления о завершении ремонта автомобиля истец 27.12.2018 прибыл на СТО для оформления акта приема-передачи транспортного средства, где при осмотре автомобиля обнаружил недостатки проведенного ремонта, в связи с чем от получения автомобиля отказался.

09.01.2019 повторно получив уведомление для получения автомобиля, истец 13.01.2019 получил автомобиль, указав в акте приема-передачи на наличие недостатков.

19.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

15.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией в связи с некачественным ремонтом.

Ответчик в возражениях указывает на то, что ответчиком направлена истцу телеграмму с просьбой предоставить спорный автомобиль для осмотра, которое не было предоставлено истцом, однако доказательств направления телеграммы истцу не представлено.

Для проверки качества выполненного ремонта истец обратился в ООО "Анарес". Согласно заключению ООО "Анарес" стоимость устранения недостатков составляет 181 380 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт"

Согласно заключению экспертизы N 41-10/19 от 06.02.2020, составленной ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" объем выполненных работ по ремонту спорного автомобиля не соответствует заказ-наряду ООО "Норд" от 13.01.2019, имеются дефекты выполненных работ, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 214 300 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, предусматривающим, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонта в размере 214 300 руб.

Судом установлено, что в данном случае ремонт автомобиля истца в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не был проведен в течение 30 дней, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" для взыскания неустойки за период с 31.12.2018 по 25.09.2019 (дата указана истцом) из расчета 0, 5% в день (214 300х0, 5 х 269 = 288 233, 5), с учетом снижения ее размера в соответствии с 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Установив факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. ст. 151, 1110 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судом компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена в размере 10 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

При этом отказав в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по основаниям п. 5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", поскольку обязательство по возмещению причиненного вреда было исполнено ответчиком в натуральной форме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч.2).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, данное заявление является обоснованным (л.д. 88, т.1).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая доводы истца о заниженном размере неустойки (штрафа), судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего не усматривает оснований для увеличения определенного судом размера неустойки. Истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки (штрафа) и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее увеличения.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы истца о необходимости отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы, поскольку определенная судом ко взысканию суммы неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Взыскивая штраф, суд правильно сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взысканию не подлежит, поскольку возможность взыскания установленной указанной статьей финансовой санкции предусмотрена в случае удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, а в настоящем деле обязательство по возмещению причиненного вреда было исполнено в натуральной форме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганчина М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: