Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело N 2-690/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года по иску Д. к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца П, действующей на основании доверенности, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд социального страхования, Фонд) об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что в период с "дата" по "дата" работал в АО " "НАИМЕНОВАНИЕ 1"" и в организациях, правопреемником которых оно являлось, на различных должностях. "дата", на основании Акта о случае профессионального заболевания, ему установлено профессиональное заболевание - хроническая двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость умеренной степени. После обращения истца в Фонд социального страхования с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, ответчиком было предложено два варианта расчета ежемесячной страховой выплаты. Вместе с тем, с указанными расчетами истец не согласен, полагает, что днем наступления страхового случая следует считать "дата" - день выдачи справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, поскольку страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, он имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора, то есть с "дата" по "дата". Но принимая во внимание, что с "дата" по "дата" он находился в отпуске без сохранения заработной платы, указанный период должен быть заменен на соответствующий период с "дата" по "дата". Также, по мнению истца, должны быть учтены произведенные в "дата", "дата" увеличения его заработной платы.

Согласно представленному расчету, просит обязать ответчика назначить ему с "дата" ежемесячные страховые выплаты исходя из размера его заработной платы до окончания срока действия трудового договора с использованием для расчета периода с "дата" по "дата", с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с "дата" по "дата" в размере 239 322, 35 руб.; обязать ответчика выплачивать ежемесячные страховые выплаты с "дата" в размере 79 602, 38 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2020 г. исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что согласно Акту о случае профессионального заболевания, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие авиационного шума, превышающего предельно допустимые уровни. При этом воздействие таких авиационных шумов имело место в период работы Д. командиром воздушного судна ТУ-154 с "дата" по "дата" Далее воздействию вредного производственного фактора истец не подвергался. Таким образом, ответчик полагает, что при расчете среднего месячного заработка может быть учтен только заработок по работе, повлекшей повреждение здоровья.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. с "дата" по "дата" работал в АО " "НАИМЕНОВАНИЕ 1""" и в организациях, правопреемником которых оно является, на различных должностях, в том числе с "дата" - начальника службы летно-технических стандартов Департамента производства полетов; с "дата" - командир воздушного судна "НАИМЕНОВАНИЕ 2" авиационной эскадрильи "НАИМЕНОВАНИЕ 2" Летного отряда N... Департамента производства полетов.

"дата" истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) - по собственному желанию.

"дата" на основании Акта о случае профессионального заболевания истцу установлено профессиональное заболевание - хроническая двухсторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость умеренной степени.

На основании справки МСЭ-2012 N... от "дата" Д. установлена 30% степени утраты профессиональной трудоспособности на период с "дата" по "дата".

Истец обратился в Государственное учреждение - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением с просьбой назначить ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, исходя из его заработной платы до окончания срока действия трудового договора, с использованием для расчета периодов с "дата". по "дата".

Вместе с тем, ответчик отказал истцу в расчете ежемесячной страховой выплаты исходя из выбранного им периода. Истцу было предложено 2 варианта расчета суммы ежемесячной страховой выплаты: с "дата". по "дата". и с "дата". по "дата"

Удовлетворяя заявленные истцом требования к Государственному учреждению - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с "дата" истцу была повышена заработная плата, а с "дата" он был переведен на более высокооплачиваемую работу, наступление страхового случая в отношении истца установлено справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" от "дата" об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, то есть после окончания срока действия заключенного с ним трудового договора, в связи с чем, истец имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора: с "дата". по "дата", согласно п. 5, 6 ст.12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный Закон N 125-ФЗ, Закон "Об обязательном социальном страховании").

Суд первой инстанции проверил, представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и согласился с ним.

Принимая во внимание, что истцу ежемесячная страховая выплата не была назначена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании назначить ежемесячную страховую выплату с "дата", исходя из заработка истца до окончания срока действия трудового договора, с использованием для расчета заработной платы с "дата". по "дата".; взыскал единовременно задолженность в размере "СУММА". за период с "дата" по "дата"; обязал ответчика выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты с "дата" до очередного освидетельствования в размере "СУММА", с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, выполнение которой повлекло повреждение здоровья, несостоятельными.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно ст.3 Федерального закона N 125-ФЗ, застрахованными признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.1 ст.7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст.8, п.3 ст.15 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется, в том числе, путем выплаты ежемесячных страховых выплат застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В силу п.1 ст.12 данного Федерального закона, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со ст.20.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, а также гражданско-правового договора, предметом которого являлись выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа и в соответствии с указанными договорами предусматривалась уплата страховых взносов страховщику, ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка, застрахованного до окончания срока действия указанного договора.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного лица исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой случай произошел после окончания действия названного договора.

Кроме того, в силу положений п.6 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ, не исключается возможность подсчета страховых выплат исходя из заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истца, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем до окончания срока действия трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где указано, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

По смыслу Федерального закона N 125-ФЗ, право выбора периода, из которого осуществляется расчет среднего месячного заработка для определения страховых выплат, предоставлено застрахованному, в связи с чем, при назначении страховых выплат по желанию истца ответчик обязан произвести расчет исходя из выбранного им заработка (периода).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом выбран один из трех основных расчетных периодов, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ, а именно предусмотренный нормами абз.3 ч.3 ст.12 Закона, согласно которому по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из анализа указанной выше нормы следует, что возможность применения расчетного периода до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, допускается законом при выполнении единственного условия - если причиной повреждения здоровья стало профессиональное заболевание.

При этом данная норма не содержит ограничений на ее применение в зависимости от даты возникновения профессионального заболевания и от даты наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, истец "дата" уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

"дата" истцу установлена степень утраты трудоспособности (30%) в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта от "дата" на период с "дата" по "дата", то есть на момент наступления страхового случая истец не состоял в трудовых отношениях с АО " "НАИМЕНОВАНИЕ 1"".

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать заработок истца, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем по той же профессии, по которой им получено профессиональное заболевание (командир воздушного судна), до окончания срока действия трудового договора (контракта).

Утверждение ответчика, что истцом не представлено доказательств того, что за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению трудового договора он подвергался воздействию авиационных шумов, превышающих допустимые уровни, в связи с чем недопустимо производить расчет ежемесячных страховых выплат исходя из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению трудового договора, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Для применения расчетного периода, установленного абз.3 ч.3 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ, достаточно установить, что причиной повреждения здоровья стало профессиональное заболевание. При наличии такого условия данная норма устанавливает право выбрать расчетный период до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, и при этом не имеет значения, когда наступило такое прекращение работы.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: