Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N2-316/2020 по иску Суворова Д.Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" Холод Л.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Суворова Д.Р. - Чинина Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суворов Д.Р. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" (далее - ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2017 года между Суворовым Д.Р. и ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" заключен договор N 230750/2017, по условиям которого ответчик предоставляет, а истец оплачивает обучение по утвержденной в установленном порядке в соответствии с государственным образовательным стандартом основной образовательной программе высшего образования по направлению "режиссура кино и телевидения" по очной форме обучения. 22 августа 2018 года Суворовой В.Е, матерью истца, была оплачена сумма в размере 103 000 рублей в счет обучения истца на первом семестре второго курса. В сентябре 2018 по семейным обстоятельствам истец был вынужден подать заявление об отчислении из института, и не проходил обучение на втором курсе, несмотря на то, что обучение было оплачено. Приказом N 3726-у от 08.10.2018 года истец был отчислен из института. Поскольку истец не получил за оплаченный период времени образовательную услугу, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с расчетом истца стоимость обучения на первом семестре 2 курса составляла 103 000 рублей, была оплачена полностью, длительность семестра составляла 4 месяца (с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года), истец был отчислен 08.10.2018 года, соответственно, образовательную услугу не получал с октября 2018 года по декабрь 2018 года, то есть 3 месяца. Сумма неосновательного обогащения ответчика - 77 250 рублей, исходя из следующего расчета: 103 000 (стоимость одного семестра) / 4 месяца (продолжительность одного семестра) = 25 750 рублей (стоимость одного месяца обучения). 25 750 рублей X 3 месяца (период, в течение которого истец не обучался у ответчика) = 77 250 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" в пользу Суворова Д.Р. взысканы денежные средства в размере 77250 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также требования Суворова Д.Р. к ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

С ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4717 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Суворов Д.Р, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2017 года между ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" и Суворовой Верой Евгеньевной, действующей в интересах сына Суворова Дмитрия Романовича, заключен договор N 230750/2017 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение обучающегося по утвержденной в установленном порядке в соответствии с государственным образовательным стандартом основной образовательной программе высшего образования по направлению режиссура кино и телевидения (55.05.01) по очной форме обучения.

Согласно п. 1.2. срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 5 лет.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата обучения производится два раза в год единовременными платежами за учебный семестр в размере 50% стоимости обучения, определенной приказом по вузу за учебный год.

Приказом ректора ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" N 848-О от 07.06.2018 года установлен размер оплаты обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг на 2018/2019 учебный год, согласно которого стоимость обучения на втором курсе по вышеуказанной специальности составила 206000 рублей.

22.08.2018 года Суворовой В.Е. по договору оплачено 103000 рублей.

24.09.2018 года Суворов Д.Р. обратился к ректору ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" с заявлением об отчислении его по собственному желанию с 24.09.2018 года.

Приказом ректора от 08.10.2018 года Суворов Д.Р. отчислен с 08.10.2018 года (л.д. 46). В качестве причины отчисления в приказе указано - собственное желание, основание - личное заявление Суворова Д.Р. с резолюцией проректора по учебной работе.

05.09.2019 года Суворов Д.Р. обратился в ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства.

Ответом от 01.10.2019 года за N 3484-20-23-01/19 Суворову Д.Р. было отказано в возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд установил, что основанием для прекращения договора послужило отчисление истца из учебного заведения по его личному заявлению, в связи с чем договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств за период, в который ответчик не получал услугу обучения.

Проверив расчет истца, суд с ним согласился и взыскал с ответчика 77250 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 43625 рублей. ((77250 рублей + 10000 рублей) *50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений норм действующего законодательства истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается факт расторжения заключенного сторонами договора по заявлению истца от 24 сентября 2018 года, Суворов Д.В. отчислен из учебного учреждения с 8 октября 2018 года по собственному желанию, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 250 руб, исходя из того периода, в течение которого истец не обучался у ответчика.

Доводы апелляционной ответчика о недобросовестном поведении студента, о том, что истец не посещал занятия в сентябре 2018 года, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии с приказом ректора истец был отчислен из учебного учреждения не в связи с прогулом, или иным виновным поведением, а по собственному желанию. Данный приказ не отменен, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

По данной причине справка, датированная 17.07.2020, подписанная деканом факультета искусств, о том, что к учебным занятиям с 1 сентября 2018 года и до момента отчисления Суворов Д.Р. не приступал (л.д.121), не является достаточным доказательством, подтверждающим факт непосещения истцом занятий до момента отказа от договора. Сам истец указанное обстоятельство не подтверждает.

Факт того, что с требованием о выплате денежных средств Суворов Д.Р. обратился к ответчику только через год, вопреки мнению подателя жалобы, правового значения для дела не имеет.

Доводы ответчика о том, что бухгалтерскими документами подтверждаются фактические расходы ответчика в ином размере, подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком бухгалтерские документы (л.д.115-117, 123-125) не свидетельствуют о том, что на момент отказа истца от договора фактические расходы ответчика по обучению истца превысили 25 750 рублей.

Так, согласно отчетной калькуляции расходов (л.д.116) фактическая себестоимость на одного обучающегося за месяц составила 31 999, 73 руб, истец отказался от договора 24.09.2018, следовательно, расходы ответчика составили 25 599, 78 руб. (31999, 73:30*24).

Ссылки подателя жалобы на то, что суд предоставил на подготовку к делу ответчику всего три рабочих дня (с 17.07.2020 по 22.07.2020), несостоятельны, поскольку о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчику стало достоверно известно не позднее 30 января 2020 года (л.д.33-34), представитель ответчика участвовала в судебном заседании 03 марта 2020 года, представляла свои возражения и доказательства (л.д.38-49), по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств судебное заседание 16 июля 2020 года было отложено на 22 июля 2020 года (л.д.101-103), при этом в последнем судебном заседании, 22 июля 2020 года, ответчиком были представлены дополнительные возражения и доказательства, приобщенные судом к материалам дела, ходатайств об отложении судебного заседания представителем ответчика суду заявлялось (л.д.106-129). Судебная коллегия также отмечает, что предмет иска (материально-правовые требование) и основание иска (фактические обстоятельства) четко изложены истцом в исковом заявлении, уточнений или дополнений к иску не подавалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика полагала сумму данных судебных расходов завышенной и неразумной, просила уменьшить.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя истца по праву обоснованно. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. подтверждается договором и распиской. Вместе с тем, указанные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении разумности судебная коллегия учитывает категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки и подачи представителем возражений на апелляционную жалобу, количество судебных заседаний, состоявшихся в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца (1), в связи с чем полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" в пользу Суворова Д.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: