Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2805/2020 иску СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" к С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - Г, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПБ ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 507 394 рубля 98 копеек незаконно полученной меры социальной поддержки в виде денежной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что С. по личному заявлению с "дата" назначено ежемесячное пособие на ребенка-инвалида с особыми потребностями на дочь Ж, "дата" года рождения по Закону Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года N 728-132 "Социальный Кодекс Санкт-Петербурга" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 года N 343 "О реализации Главы 5 "Социальная поддержка семей, имеющих детей", Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга". В "дата" истцу из администрации Кировского района Санкт-Петербурга поступило распоряжение о прекращении предоставления меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по причине помещения ребенка на полное государственное обеспечение в "НАИМЕНОВАНИЕ"" с "дата". В связи с чем, образовалась переплата пособия за период с "дата" по "дата" в сумме "СУММА".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года исковые требования СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" удовлетворены в полном объеме.

Со С. в пользу СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" взысканы денежные средства в виде необоснованно полученных выплат в сумме 507 394 рублей 98 копеек.

Также со С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 273 рубля 94 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направляла, представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании, состоявшегося 20 января 2021 года, по причине не предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Пп. 8 п. 1 ст. 18 Социального кодекса Санкт-Петербурга определены меры социальной поддержки для семей, имеющих детей, в частности, ежемесячное пособие на ребенка-инвалида с особыми потребностями на приобретение товаров детского (подросткового) ассортимента, продуктов детского питания, специальных молочных продуктов назначается в размере 14 021 рубль.

В силу п. 6 ст. 17 Социального кодекса Санкт-Петербурга меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки, установленные статьей 18 и пунктами 1, 2, 4, 5 и 9 статьи 19 настоящего Кодекса, не распространяются на граждан, дети которых находятся на полном государственном обеспечении.

Пунктом 2.9 Порядка предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 года N 343 предусмотрено, что получатели мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей (далее - получатели), обязаны в течение десяти рабочих дней извещать органы, осуществляющие назначение и выплату мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий, ежемесячной денежной выплаты на оплату части взноса на капитальный ремонт или прекращение их выплат, и несут ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных для назначения мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей

При наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров назначенных ежемесячных пособий, компенсационных выплат, ежемесячных социальных выплат, ежемесячной денежной выплаты на оплату части взноса на капитальный ремонт и ежемесячной денежной выплаты семьям при рождении (усыновлении) третьего или последующих детей, соответствующие пособия или выплаты производятся в измененном размере начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Пунктом 2.11 Порядка предусмотрено прекращение предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семей, имеющих детей, в частности, в случае утраты получателем права на получение мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

П. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С. по личному заявлению Распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга N... с "дата" назначено ежемесячное пособие на ребенка-инвалида с особыми потребностями на дочь Ж, "дата" года рождения по Закону Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года N 728-132 "Социальный Кодекс Санкт-Петербурга" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 года N 343 "О реализации Главы 5 "Социальная поддержка семей, имеющих детей", Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

"дата" администрацией "НАИМЕНОВАНИЕ"" направлено в Отдел социальной защиты населения Кировского района Санкт-Петербурга информационное письмо N.., из которого следует, что Ж, "дата" года рождения с "дата" по настоящее время, т.е. по "дата" находится в "НАИМЕНОВАНИЕ" района"на полном государственном обеспечении.

"дата" из администрации Кировского района Санкт-Петербурга в адрес СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" поступило распоряжение N... о прекращении С. предоставления меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия, по причине помещения ребенка Ж. "дата" года рождения на полное государственное обеспечение в "НАИМЕНОВАНИЕ"" с "дата".

Решением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от "дата" N... сумма ежемесячного пособия на ребенка-инвалида с особыми потребностями Ж, перечисленная С, признана необоснованно выплаченной и подлежащей возврату.

Согласно расчету истца, выпискам ПАО "Сбербанк России", архивных сведений истца, за период с "дата" по "дата" переплата мер социальной поддержки в виде пособия составила "СУММА". Истцу поступил возврат денежных средств на общую сумму "СУММА". Таким образом переплата составила "СУММА".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что С, не имела права на получение мер социальной поддержки, поскольку ее ребенок в период с "дата" по "дата" находился в специализированном детском учреждении на полном государственном обеспечении, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате его недобросовестных действий, поскольку с заявлением о назначении ежемесячного пособия С. обратилась "дата" указав в тексте заявления заведомо недостоверные сведения о том, что ребенок Ж, "дата" года рождения, не находится на полном государственном обеспечении (л.д. 14), при том, что несовершеннолетняя Ж. с "дата" находилась на полном государственном обеспечении в "НАИМЕНОВАНИЕ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на то, что СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" в настоящем споре является ненадлежащим истцом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга", Правительство Санкт-Петербурга формирует и возглавляет иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, назначает на должность и освобождает от должности их руководителей, применяет к ним меры поощрения и взыскания.

В соответствии с положением "О Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 года N 1182, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, основными задачами которого являются, в том числе проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере социальной защиты населения (п. 2.1).

Пунктом 3.26 положением "О Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2008 года N 1182 предусмотрено одно из полномочий Комитета - выполнение в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга отдельных функций по предоставлению мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

В ведении Комитета находятся государственные унитарные предприятия и государственные учреждения Санкт-Петербурга согласно приложению к настоящему Положению.

В п. 1 названного приложения указано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской информационно-расчетный центр", целями которого согласно Уставу, утвержденному Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом 29.08.2011 года, является, в том числе обеспечение своевременного и правильного оформления документов на выплату пособий и иных социальных выплат, осуществление централизованных массовых перерасчетов производимых социальных выплат.

Таким образом, исходя из подзаконных актов Санкт-Петербурга правоотношения по излишне выплаченной сумме ежемесячного пособия С. возникли между ответчиком и СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", в связи с чем СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Исковое заявление подано уполномоченным на то представителем СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" - К, действующей на основании доверенности N... от "дата", выданной директором СПб ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" - И, который был назначен на должность директора приказом N... от "дата" Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от "дата" N...

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что ранее "дата" администрацией "НАИМЕНОВАНИЕ"" в адрес отдела социальной защиты населения Кировского района Санкт-Петербурга было направлено информационное письмо за N.., содержащее информацию о том, что Ж, "дата" года рождения, находится на полном государственном обеспечении с "дата", в связи с чем у истца имелась необходимая информация для принятия отрицательного решения по заявлению ответчика о предоставлении выплаты детского пособия, судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Так согласно имеющимся материалам дела, действительно "дата" администрацией "НАИМЕНОВАНИЕ"" в адрес администрации Кировского района Санкт-Петербурга было направлено информационное письмо о том, что несовершеннолетняя Ж. находится на полном государственном обеспечении, на которое Отдел социальной защиты населения администрации Кировского района Санкт-Петербурга направил ответ N... от "дата" о том, что Ж. на учете не состоит и имеющиеся меры социальной поддержки ей не назначались и не выплачивались.

Между тем заявление о предоставлении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющих детей, С. было подано в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга через МФЦ "дата", в котором в пункте 3 была предоставлена недостоверная информация о том, что несовершеннолетний ребенок ответчика Ж, "дата" года рождения, на полном государственном обеспечении не находится.

"дата" администрация "НАИМЕНОВАНИЕ"" вновь направила информационное письмо за N... в Отдел социальной защиты населения Кировского района Санкт-Петербурга, содержащее информацию о том, что с "дата" по настоящее время несовершеннолетняя Ж. находится на полном государственном обеспечении, в результате чего выплаты пособия ответчику были прекращены.

Таким образом, С, не имея права на получение мер социальной поддержки, являлась получателем мер социальной поддержки в виде пособия, предоставив недостоверную информацию в адрес администрации Приморского района Санкт-Петербурга, которая информацией о нахождении Ж. на полном государственном обеспечении на момент назначения пособия не обладала.

Кроме того на основании вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются ссылки в апелляционной жалобе на ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку ответчиком доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по выплате С. пособия не представлено.

Также судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, подпись С. отсутствует, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что подпись в указанном заявлении ответчика имеется, подлинность имеющейся в заявлении подписи ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы названного заявления ответчик не заявляла, в связи с чем настоящее доказательство признано судом надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был своевременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в имеющихся материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: