Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В, судей Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Этимелиной Т.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N2-270/2020 по иску Этимелиной Т.Н. к Варавко П.Е, Докторович Н.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору найма, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Варавко П.Е. и Докторович Н.В. - Шабадах Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Этимелина Т.Н... обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Докторович Н.В, Варавко П. Е, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору найма жилого помещения по состоянию на 16 июня 2020 года в следующем размере: основной долг - 85833, 33 руб, неустойка за нарушение срока внесения платы по п. 5.1 договора - 180437, 50 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5394 руб.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2018 года между истцом и ответчиком Варавко П.Е. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Исполнение обязательств по договору найма в полном объёме было обеспечено поручительством Докторович Н.В. на основании договора поручительства от 22.02.2018 г, заключённого между Этимелиной Т.Н. и Докторович Н.В. Согласно п. 2.2.2 договора найма ответчики обязались своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за помещение и коммунальные услуги по утверждённым в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам. Согласно п. 5.1 договора плата за пользование помещением и имуществом составляет 10000 руб. в месяц плюс осуществление ремонтных работ в данном помещении из материалов нанимателя и силами нанимателя на сумму не менее 3000 руб. в месяц. Платежи вносились не регулярно и с задержками. Согласно п. 5.3 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате, предусмотренной п. 5.1 договора, составляет 0, 5% от суммы просрочённой задолженности за каждый день просрочки. Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора срок найма устанавливается один месяц с момента подписания договора. По истечении данного срока наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. В случае, если от сторон за 30 дней до даты его окончания не поступят уведомления о его расторжении - договор считается автоматически пролонгированными на тех же условиях. На 18.11.2019 г. договор между сторонами расторгнут не был. Платежи ответчиками не вносятся.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Варавко П.Е, Докторович Н.В. солидарно в пользу Этимелиной Т.Н. взыскана задолженность по договору найма в размере 42500 руб, неустойка в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 21112, 27 руб. В удовлетворении остальной части требований Этимелиной Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Истец Этимелина Т.Н, ответчики Варавко П.Е, Докторович Н.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчики направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктами 1, 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года между Этимелиной Т.Н. и Варавко П.Е. был заключён договор найма, предметом которого являлась принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора срок найма устанавливается один месяц с момента подписания договора. По истечении данного срока наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. В случае, если от сторон за 30 дней до даты его окончания не поступят уведомления о его расторжении - договор считается автоматически пролонгированными на тех же условиях.

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что плата за пользование помещением и имуществом составляет 10 000 руб. в месяц плюс осуществление ремонтных работ в данном помещении из материалов нанимателя и силами нанимателя на сумму не менее 3 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за наём помещения производится путём передачи денежных средств в наличной форме непосредственно в руки наймодателю не позднее 25 числа за текущий месяц. Передачи денежных средств подтверждается отметками в расписке.

Согласно п. 5.3 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате, предусмотренной п. 5.1 договора, составляет 0, 5% от суммы просрочённой задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору найма было обеспечено поручительством Докторович Н.В. на основании договора поручительства от 22 февраля 2018 года, заключённого между Этимелиной Т.Н. и Докторович Н.В.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед наймодателем в том же объёме, что и наниматель, в том числе, за погашение суммы основного дола (арендной платы), суммы штрафных санкций, а также за возмещение наймодателю возможных издержек по взысканию долга.

Письменным уведомлением N 1 от 20 мая 2019 года истец уведомила ответчиков о расторжении договора в одностороннем порядке с 1 июля 2019 года, необходимости в срок до 30 июня 2019 года освободить квартиру (т. 1 л.д. 99).

Факт того, что 30 июня 2019 года квартира по адресу: Санкт-Петербург, "... " была освобождена ответчиками, подтверждается показаниями свидетелей (т.2 л.д.21-25), оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным собранным по делу письменным доказательствам, объяснениями ответчиков. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения не опровергнуто.

С 10 ноября 2019 года указанная квартира истца являлась предметом найма других лиц (т.2, л.д.30-31).

Ответчики 26 июня 2019 года заключили договор найма другого жилого помещения с иным лицом (т.2, л.д.18-20).

С учётом вышеуказанных обстоятельств, пунктов 4.1 - 4.3 договора найма от 22 февраля 2018 года, суд пришел к выводу, что данный договор найма действовал с 22 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года включительно.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N А226/0106-20 от 16 июня 2020 года, исходя из оговорённой в п. 5.1 договора найма размера ежемесячной платы за помещение, без учёта оплаты коммунальных услуг и без учёта ремонтных работ, за период с 22 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года сумма платы составила 162500 руб.

Согласно распискам к договору найма от 22 февраля 2018 года, Варавко П.Е. в качестве платы за помещение, без учёта оплаты коммунальных услуг и без учёта ремонтных работ, было внесено 120 000 руб. (т.1 л.д.69, 70).

Сроки внесении платежей, а также тот факт, что иных платежей по договору найма от 22 февраля 2018 года ответчиками не вносилось, последние не оспаривали.

Разрешая заявленные Этимелиной Т.Н. требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики выехали из квартиры 30 июня 2019 года, приняв во внимание, что иных платежей, помимо 120 000 руб, в качестве платы за помещение, без учёта оплаты коммунальных услуг и без учёта ремонтных работ, ответчиками не вносилось, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору найма за период с 22 февраля 2018 года по 30 июня 2019 года без учёта оплаты коммунальных услуг и без учёта ремонтных работ в размере 42 500 руб. (162500-120000).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указала, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию плата по договору найма, поскольку договор найма не был расторгнут 30 июня 2019 года, расчет должен быть произведен по состоянию на 10 ноября 2019 года.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, направила ответчикам требование о расторжении договора с 1 июля 2019 года, в котором просила освободить помещение 30 июня 2019 года (т.1, л.д.99).

Таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2019 года квартиры была освобождена ответчиками. Указанные вывод суда подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Несогласие истца с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил каждое доказательство в отдельности, а также все доказательства в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки, предусмотренной п. 5.3 договора, в размере 180 437, 50 руб. по состоянию на 16 июня 2020 года (т.2 л.д.150-151, 122-123).

Суд первой инстанции, разрешая указанное требование, признал его по праву обоснованным, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 50 000 руб.

С определенным размером неустойки суд апелляционной инстанции считает возможным согласится, указав при этом следующее.

Как указано выше, согласно п. 5.3 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате, предусмотренной п. 5.1 договора, составляет 0, 5% от суммы просрочённой задолженности за каждый день просрочки.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки за период с 28 февраля 2019 года по 16 июня 2020 года, исходя из обязанности ответчиков вносить плату за наем только по 30 июня 2019 года, составит 121 100 руб.

При этом судебная коллегия не может в полной мере согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен без учета расторжения договора с 1 июля 2019 года (т.2 л.д.122-123). В связи с этим, а также учитывая, что оплата найма подлежала внесению 25-го числа текущего месяца, начиная с 25.06.2019 по 16.06.2020 (дата, указанная в иске), расчет следует производить, исходя из суммы задолженности 42 500 руб.

Сумма процентов за указанный период составит 76 075 руб. (42500*0, 5%*358 дней).

В остальной части судебная коллегия соглашается с расчетом истца, соответственно, за период с 25.02.2018 до 25.06.2019 сумма неустойки составляет 45 025 руб. (125+250+525+1162, 5+1487, 5+812, 5+1687, 5+1400

+1787, 5+2250+2800+2275+4250+687, 5+2137, 5+962, 5+3025+87, 5+300+2712, 5+412, 5+2187, 5+2475+812, 5+3375+5037, 5).

Таким образом, всего размер неустойки по договору за заявленный в иске период составит 121 100 руб. (76075+45025).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При определении размера неустойки суд учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в то же время не должна повлечь необоснованной выгоды со стороны кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем снизил неустойку до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы истца.

Учитывая высокий размер договорной неустойки, период просрочки, сумму задолженности, иные обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиками нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, определенная судом ко взысканию неустойка в размере 50 000 руб. является законной и обоснованной.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов, находя заслуживающими внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, по составлению заключения специалиста - 10000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5394 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела.

С учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя определены судом ко взысканию в сумме 30 000 руб. Вывод суда в данной части мотивирован и обоснован, судебная коллегия с ним соглашается.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены исковые требования на сумму 266 270 руб. 83 коп. (85833, 33+180437, 5), по праву, без учета снижения неустойки, обоснованными являются требования на сумму 163 600 руб. (42500+121100), что составляет 61 %.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 300 руб. (30000*61%), расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 100 руб. (10000*61%), расходы по оплате госпошлины в размере 4 450 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Варавко П.Е, Докторович Н.В. в солидарном порядке в пользу Этимелиной Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 300 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 450 руб. 75 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: