Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу Михайлова Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Михайлова Е. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N... " о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения представителя истца - Полякова П.С. (на основании доверенности N "адрес"1 от "дата", выданной сроком на 2 года, диплом N... -М от "дата"), представителя ответчика - Гусева С.А. (на основании доверенности от "дата", выданной сроком на 1 год, диплом N... от "дата"), прокурора - Турченюк В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N... " (далее по тексту - СПб ГБУЗ "Городская больница N... "), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы. В случае недостаточности средств у СПб ГБУЗ "Городская больница N... " взыскание произвести за счет Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленного иска Михайлов Е.В. указал, что "дата" он заключил с СПб ГБУЗ "Городская больница N... " договор на оказание платных медицинских услуг N.., согласно которому ответчик взял на себя обязательство по оказанию медицинских услуг "... ". Стоимость услуг по указанному договору составила 31 000 рублей, стоимость имплантов составила 63 900 рублей. Операция проведена "дата", после которой у истца "... ", которая состоялась "дата" по "... " Таким образом, цель операции не была достигнута, понесенные истцом расходы являются убытками. Для устранения последствий некачественно оказанной медицинской помощи истец был вынужден обратиться в ФГБУ "РНИИТО имени Р.Р. Вредена" М. Р, где аналогичная операция была проведена успешно. Действиями сотрудником ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Михайлова Е.В. оставлены без удовлетворения.

С Михайлова Е.В. в пользу СПб ГБУЗ "Городская больница N... " взысканы расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 138 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в судебное заседание явился, дал заключение о том, что судебное постановление от "дата" законно и обоснованно.

Истец Михайлов Е.В, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направил на рассмотрение дела в судебное заседание своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 ФЗ от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ФЗ от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Также согласно преамбуле Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" Михайлов Е.В. с СПб ГБУЗ "Городская больница N... " заключил договор на оказание платных медицинских услуг N.., согласно которому СПБ ГБУЗ "Городская больница N... " приняла на себя обязательство по оказанию медицинских услуг по "... " стоимостью 31 000 рублей.

Согласно договору розничной купли-продажи медицинских изделий от "дата" между Михайловым Е.В. и ИП Былинкиным С.С. истец оплатил медицинское изделие - "... ", стоимостью 63 900 рублей.

Согласно медицинской карте N... стационарного больного, "дата" Михайлов Е.В. был госпитализирован в травматологическое отделение СПБ ГБУЗ "Городская больница N... " в плановом порядке. При помещении в стационар, Михайлов Е.В. был осмотрен врачом Скулкиным А.В. совместно с заведующим травматологическим отделением Богдановым А.Н. Установлен диагноз: "... "

"дата" проведено оперативное лечение по "... ".

В послеоперационный период Михайлову Е.В. проводились "... ".

"дата" истец выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-травматолога по месту жительству: "... "

Согласно данным амбулаторной карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... "ГБУЗ ЛО Лужская МБ Поликлиника" имеются записи врача от "дата", "дата" и "дата". При этом предписано приступить к учебе с "дата".

Согласно пояснениям истца ему сняли швы "дата".

В соответствии с данными медицинской карты N... стационарного больного "дата" Михайлов Е.В. был госпитализирован в травматологическое отделение СПБ ГБУЗ "Городская больница N... " с диагнозом "Состояние после операции пластики ПКС. Синовит".

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата" проводились "... "

При сохранении субфебрильной температуры и признаков "... "

"дата" проведена операция - "... "

С "дата" по "дата" истец проходил послеоперационное лечение. Михайлов Е.В. выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями в связи с улучшением.

Кроме того, в карте имеются результаты исследования в бактериологической лаборатории посева синовиальной жидкости правого коленного сустава на флору от "дата", от "дата", от "дата", от "дата". В посеве от "дата" "... "

Судом первой инстанции, с целью установления причин образования у истца осложнений была назначена по ходатайству ответчика комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено СПб ГБУЗ "БСМЭ".

Согласно заключению N... /вр/ин у Михайлова Е.В. имелись показания для госпитализации "дата" в СПБ ГБУЗ "Городская больница N... ", врачами был правильно установлен диагноз и по показаниям выполнено оперативное лечение. Дефектов оказания медицинской помощи (дефектов диагностики, лечения и преемственности) при лечении Михайлова Е.В. в период с "дата" по "дата" не установлено. Выписка была произведена своевременно, при наличии удовлетворительного состояния пациента.

Также согласно выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы дефектов при оказании медицинской помощи истцу при госпитализации в период с "дата" по "дата" не установлено.

Причина развития у Михайлова Е.В. осложнения "... "

При этом эксперты отметили, что записи в амбулаторной карте малоинформативны и не достаточно полно отражают состояние оперированного сустава, также отсутствует информация о соблюдении Михайловым Е.В. рекомендаций, данных лечащим врачом стационара при выписке. "... "

"... "

Правильность заключения судебной экспертизы подтверждена, допрошенным судом первой инстанции Линником С. А, который является судебным экспертом, врачом-травматологом, профессором кафедры травматологии, ортопедии и ВПХ ФГБОУ ВО Северо-Западный ГМУ им Мечникова М. Р, имеющего ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание профессора и стаж работы по специальности более 30 лет.

Согласно заключению эксперта Линника С.А. бактерия была высеяна "дата" однократно. Если бы при "... "

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением неблагоприятных последствий комиссия экспертов не установила.

Из материалов дела также следует, что до оперативного вмешательства, в целях предоставления пациенту "... ", Михайловым Е.В. было дано "дата" информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство. До сведения пациента была доведена подробная информация о сущности медицинской услуги, возможных осложнениях, в том числе ("... "

Таким образом, до проведения хирургических манипуляций, истец был ознакомлен со всей необходимой информацией об оказываемых медицинских услугах и последствиями послеоперационного периода. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено недостатков при оказании медицинской помощи истцу, вся необходимая информация об оказываемых медицинских услугах и последствиях послеоперационного периода ответчиком Михайлову Е.В. была донесена, в связи с чем, вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца в виде воспаления правого коленного сустава не доказана, а нарушение права истца на получение качественной медицинской помощи не выявлено, на основании чего оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

С учетом специфики правоотношений сторон с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде воспаления правого коленного сустава комиссия экспертов не установила, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт "... ".А.

Таким образом, причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ответчиком и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца в виде воспаления правого коленного сустава не доказана.

Указанное экспертное заключение N... /вр/ин основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Эксперты, проводившие экспертизу, О.А "... " предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания СПб ГБУЗ "Городская больница N... " медицинской помощи Михайлову Е.В, которые могли повлиять на дальнейшее послеоперационное воспаление правого коленного сустава истца.

Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца.

Данное обстоятельство судом было установлено.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию экспертного заключения, признаются несостоятельными, каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизе выводов истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебная коллегия не может положить в основу отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля врача травматолога "... ", который курировал истца в городе Луга, поскольку фактическое выполнение истцом в полном объеме рекомендаций врача после проведенной операции не свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом был необоснованно привлечен к участию в деле прокурор.

Так согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением вреда здоровью, участие прокурора по данной категории дел является обязательным.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 2, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "дата" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 138 000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных ответчиком затрат по оплате судебной медицинской экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом ко взысканию суммой ввиду отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является студентом дневной формы обучения и своих доходов не имеет, основанием для снижения размера судебных расходов не являются.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи