Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Авиатор" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3290/2020 по иску Мосягина Г. С. к Гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Дашдамирова Э.Т. оглы, представителей ответчика - Кальницкого С.А, Койтова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосягин Г.С. обратился в Московский районный суд "адрес" с вышеуказанным иском к Гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" (далее - ГСК "Авиатор"), в котором, указывая на нарушение своих трудовых прав, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в ГСК "Авиатор" с 2003 года. В период работы никаких претензий относительно исполнения истцом должностных обязанностей ответчиком не предъявлялось ни в устной, ни в письменной форме, однако с сентября 2017 года был уменьшен размер заработной платы, а с октября 2017 года выплаты были прекращены. Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что с октября 2017 года по день обращения в суд трудовой договор с ним расторгнут не был и заработная плата ответчиком за этот период не выплачивалась.

Решением Московского районного суда "адрес" - Петербурга по делу N... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 490 000 рублей из расчета 35 000 рублей в месяц (с учетом удержаний НДФЛ) и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Поскольку с декабря 2018 года по настоящее время ответчиком не выплачивается заработная плата, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Мосягина Г. С. удовлетворены частично.

С ГСК "Авиатор" в пользу Мосягина Г.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 420 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГСК "Авиатор" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7700 рублей.

В апелляционной жалобе ГСК "Авиатор" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении нормы материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третье лицо Литвинов П.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, то есть необходимым условием ее получения является исполнение работником возложенной на него трудовой функции.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" - Петербурга по делу N... от "дата" установлено, что "дата" Мосягин Г.А. был принят на должность главного механика ГСК "Авиатор" о чем в трудовую книжку истца внесена запись N... со ссылкой на Приказ N... от 01.05. 2011.

Между истцом и ответчиком "дата" был заключен трудовой договор N... и дополнительные соглашения.

"дата" Мосягин Г.А. переведен на должность начальника службы безопасности ГСК "Авиатор".

Начиная с февраля 2017 года, размер начисляемой заработной платы составлял 40 155 рублей, о чем работодателем был уведомлен налоговый орган и что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2017 год N...

Выпиской по счету за период с "дата" по "дата" подтверждается, что с марта 2017 года на счет истца со стороны ГСК "Авиатор" производилось зачисление зарплаты по 35 000 рублей ежемесячно (л.д. 34-35).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, учитывая, что обязанность доказать факт выплаты денежных средств, причитающихся работнику возлагается на работодателя, а работодатель не воспользовался своим правом на представление таких доказательств, не представив соответствующие доказательства в ходе разбирательства дела, в силу статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным обосновать выводы о наличии задолженности объяснениями истца, подтверждающимися представленными банковскими выписками и представленным истцом расчетом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере 420 000 рублей, исчисленная истцом за вычетом НДФЛ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований истца, ответчик указал, что с декабря 2018 года по настоящее время истец не выполнял своих обязанностей начальника службы безопасности ГСК "Авиатор", на работу не являлся, без каких-либо уважительных причин. В обоснование своих возражений ответчик представил табели учета рабочего времени за период с "дата" по май 2020 года (л.д. 89-97), указав при этом, что за предыдущий период документация, касающаяся работы истца, бывшим председателем ГСК "Авиатор" Литвиновым П.А. не была передана.

Оценивая указанные доводы, суд исходил из того, что доказательств факта не выхода истца на работу в период с "дата" по "дата" ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные ответчиком табели учета рабочего времени за период с "дата" по май 2020 года, суд указал на то, что они не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены ответчиком после подачи истцом иска в суд, так как ответчик указал на каждом табеле дату "дата", т.е. через девять месяцев после спорного периода.

При этом в спорный период времени, ответчик никак не реагировал на факты отсутствия истца на работе, дисциплинарных взысканий к нему не применял.

Принимая во внимание представленное уведомление от "дата" о необходимости предоставить объяснения по факту невыхода на работу (л.д.99), которое было направлено в адрес истца через семь месяцев после предполагаемого факта отсутствия истца на работе, что противоречит положениям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о применении к истцу дисциплинарного взыскания в рассматриваемый период невыплаты заработной платы, в связи с невыходом истца на работу.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела копии станиц из "Книги учета приема-сдачи дежурства ГСК "Авиатор", подтверждают присутствие истца на рабочем месте его собственноручными записями в прошитой и пронумерованной "Книге", находившейся у ответчика в помещении охраны, позволяющие установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного Мосягиным Г.С. времени в спорный период (л.д. 70-77).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих вышеприведенные доводы истца и доказательства, полученные судом, равно как и подтверждающих исполнение обязательств по выплате заработной платы истцу за спорный период.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом грубого нарушения прав работника, длительного периода невыплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, заявленном в судебном заседании "дата", о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с должностной инструкцией начальник службы безопасности обязан:

- обеспечить надежную защиту объектов предприятия от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма, стихийных бедствий, общественных беспорядков и т.п.;

- разрабатывать и осуществлять руководство мероприятиями по безопасности объектов;

- вырабатывать адекватные угрозе средства защиты и виды режимов охраны;

- пресекать попытки несанкционированного проникновения на охраняемый объект;

- отражать угрозу и способствовать ликвидации вредных последствий непосредственного нападения на охраняемый объект;

- осуществлять проверку и оценку лояльности служащих охраняемого объекта;

- обеспечивать неприкосновенность перевозимых материальных ценностей, отражая попытки несанкционированного доступа к ним;

- осуществлять на охраняемом объекте связь с базовым органом службы охраны объекта, а в пути следования - с транспортными и территориальными органами внутренних дел;

- в совершенстве владеть приемами рукопашного боя и самозащиты;

- пользоваться различными видами связи на охраняемом объекте;

- обнаруживать и устранять несложные технические неисправности в системах сигнализации и связи охраняемых объектов;

- обеспечивать соблюдение строгого контрольно-пропускного режима при осуществлении профилактических, ремонтных и других работ;

- оказывать всемерную помощь правоохранительным и другим государственным органам в расследовании случаев преступных посягательств на охраняемые объекты;

- оказывать неотложную медицинскую помощь при ранениях, травмах и так далее (л.д. 87 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные должностные обязанности истца, изложенные в его должностной инструкции не свидетельствуют о том, что исполнение данных должностных обязанностей подразумевает осуществление действий только на территории гаражно-строительного кооператива.

Необходимость нахождения на территории кооператива в течении рабочего дня ответчиком не доказана.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Авиатор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: