Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-1232/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Семеновой О.А.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года гражданское дело N 2-1838/2019 по апелляционной жалобе Есаян Юлии Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по иску Есаян Юлии Юрьевны к ООО "Петра-8" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения представителя Есаян Ю.Ю. - Трофимовой Е.В, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ N... от "дата", согласно которой она является генеральным директором ООО "Корвус", передоверие по доверенности N... от "дата", сроком на "... " года, диплом N... от "дата", представителя ООО "Петра-8" - Харитонова Д.Ю, действующего на основании доверенности от "дата", сроком на "... " год, диплом N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Есаян Ю.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петра-8", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору в размере 131 475, 96 рублей, комиссии банка в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 807, 63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оказания юридической помощи в общей сумме 35 000 рублей, расходы на составление технического плана в сумме 4 546, 24 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" между сторонами был заключен договор N... участия долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер "... ", объектом договора являлась "... " квартира N.., общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений - "... " кв.м, расположенная на "... " этаже, секция "... ", строительный блок-секция "... ", далее дому был присвоен адрес: "адрес", стоимость квартиры по договору составляет "... " рублей, стоимость 1 кв.м. по п.5.6 договора определена в сумме 106 029 рублей. Истица указывала, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако "дата" в ее адрес ответчиком было направлено уведомление, в котором ООО "Петра-8" силами подрядной организации ООО " "... "" провел техническую инвентаризацию многоквартирного дома, согласно технической документации квартира N... имеет следующие характеристики - общая площадь квартиры составляет "... " кв.м, что превышает площадь квартиры на 1, 24 кв.м, по результатам технической инвентаризации, проведенной ООО " "... "", общая площадь квартира больше площади квартиры, указанной в договоре, в соответствии с п.5.4 договора ответчик выставил истице счет к оплате в сумме 131 475, 96 рублей, обязав истицу произвести доплату в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления, но не позднее, чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи квартиры.

"дата" истица произвела доплату в размере 131 475, 96 рублей, "дата" между сторонами был подписан протокол согласования размера долевого взноса по договору и акт приема-передачи квартиры, однако, как указывала истица, при подготовке к ремонту у нее возникло сомнение относительно площади квартиры, в связи с чем Есаян Ю.Ю. заказала в филиале ГУП "ГУИОН" - ПИБ Юго-Западное технический паспорт на квартиру, согласно произведенному замеру, фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составила "... " кв.м, т.е. меньше, заявленной ООО "Петра-8" на 0, 40 кв.м. Таким образом, как полагала истица, ответчик умышленно завысил площадь передаваемого объекта долевого строительства, в результате чего нарушил права и интересы истицы, как участника долевого строительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Есаян Ю.Ю. просит решение суда отменить.

Представитель третьего лица филиал "Газпромбанк" (АО) "Северо-Западный" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

Согласно положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена указанием, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Отказывая в удовлетворении, заявленных исковых требований о взыскании соответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 131 475, 96 руб, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру, имеющую площадь "... " кв.м, доказательств подтверждающих, что данный обмер был произведен в нарушение норм ФЗ от 24 июля 2007 года N 221 "О кадастровой деятельности", истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор N... участия долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер "... " и передача истице объекта долевого строительства-квартиры, основные характеристики объекта содержатся в приложении N 2 к договору, при условии надлежащего исполнения дольщиком обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - "... " квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь - "... " кв.м, расположенная на "... " этаже, секция "... ", строительный блок-секция "... ", условный номер (индекс) "... ", строительные оси: "... " (п.1.2) (л.д. "... ").В целях толкования договора указанная в настоящем пункте площадь квартиры определяется как сумма площадей всех частей квартиры (включая площадь помещений вспомогательного использования), за исключением площади балконов, лоджий и террас, внутренней отделки квартиры и коробов для инженерных коммуникаций, и именуется далее "площадь квартиры", указанная в настоящем пункте площадь квартиры, является проектной и подлежит уточнению на основании обмеров Проектно-инвентаризационного бюро (и/или иной организации или лица, обладающих специальным право на осуществление кадастровой или иной деятельности, в результате которого подтверждается существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи), осуществляемых согласно проекту без учета внутренней отделки квартиры и коробов для инженерных коммуникация.

Согласно п.3.5 дольщик имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами составлен акт осмотра с перечнем не соответствий передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2 дней после получения дольщиком извещения об устранении несоответствий (недостатков). Сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности квартиры к повторной передаче может быть направлено дольщику в любое время заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении или вручено дольщику лично под расписку.

В соответствии с п.5.4 договора, если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площадь балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п.1.2 договора, более чем на 1 кв.м. в большую сторону, стороны производят перерасчет цены договора и дольщик доплачивает застройщику стоимость разницы между площадью квартиры по договору (п.1.2 договора) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления застройщика и счета, но в любом случае не позднее чем за 10 (десять) дней до подписания акта приема-передачи.

В п.5.6 договора указано, что в целях осуществления перерасчета цены договора в вышеуказанных случаях стороны согласовали стоимость 1 кв.м. площади квартиры в размере 106029 руб, указанная стоимость 1 кв.м. площади квартиры остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что истица свои обязательства по договору в части оплаты исполнила в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств (л.д. "... ").

Ответчиком в адрес Есаян Ю.Ю. направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности передать истице квартиру, в уведомление имеется указание на то, что поскольку по результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры увеличилась, то в соответствии с п.5.4 договора истице необходимо осуществить доплату в пользу застройщика рассчитанной стоимости разницы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, но в любом случае не позднее чем за 10 (десять) дней до подписания акта приема-передачи квартиры, приложение выкипировка из справки ТЭП в отношении квартиры "... " (л.д. "... "), стоимость разница составила 131 475, 96 руб. (л.д.35).

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами был составлен протокол согласования размера долевого взноса по договору от "дата" и подписан акт приема-передачи квартиры от "дата", в соответствии с которым площадь квартиры по договору "... " кв.м, общая площадь по данным технической инвентаризации "... " кв.м, указанные документы подписаны истицей, замечаний либо, несогласия с площадью передаваемой квартиры не отражено в указанных документах (л.д. "... ").

В дальнейшем истица обратилась в филиал ГУП "ГУИОН" - ПИБ Юго - Западное, который составил технический паспорт квартиры, согласно которому, фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составила "... " кв.м, то есть меньше заявленной ответчиком на "... " кв.м, в связи с чем Есаян Ю.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат излишне, уплаченных по договору денежных средств, в чем истице было отказано.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, квартира, по адресу: "адрес", имеет площадь "... " кв.м. (л.д. "... ").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 января 2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос какова площадь квартиры "... " дома "... " строения "... " по улице "адрес" в Санкт-Петербурге на момент передачи квартиры дольщику Есаян Ю.Ю, без учета отделки, т.е. по условиям заключенного договора.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 22 июня 2020 года, квартиры "... " дома "... " строения "... " по улице "... " в Санкт-Петербурге без отделки составляет "... " кв.м.

Таким образом, площадь квартиры, переданной истице по договору участия в долевом строительстве фактически больше площади, указанной в договоре - "... " кв.м, но меньше площади, установленной по обмерам после сдачи дома в эксплуатацию и указанной в протоколе согласования размера долевого взноса по договору от "дата" акте приема-передачи квартиры от "дата", в соответствии с которыми общая площадь по данным технической инвентаризации "... " кв.м.

Превышение фактической площади квартиры от заявленной в договоре составляет 1, 1 кв.м. ("... ").

Принимая во внимание условия п. 5.4 и 5.6. договора участия в долевом строительстве, размер доплаты со стороны истицы должен был составить 116 631, 9 руб. ("... ").

Таким образом, с учетом фактически оплаченной суммы в размере 131475, 96 руб, в пользу Есаян Ю.Ю. надлежит взыскать 14 844 руб. 06 коп, исходя из следующего расчета "... ".

Согласно положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истице излишне уплаченные денежные средства, то в её пользу надлежит взыскать проценты в сумме 1351 руб. 60 коп, исходя из суммы, подлежащей выплате Есаян Ю.Ю, периода просрочки с "дата" и действующих ключевых ставок Банка России.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда 50 000 рублей, заявленный истицей ко взысканию является завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 500 рублей, представляющих собой банковскую комиссию за совершение платежа, законным и обоснованным, поскольку истец должна была оплатить ответчику разницу в площади квартиры, указанная сумма не является убытками истца.

Также, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 546 руб. 24 коп. - стоимости услуг СПБ ГУП "ГУИОН" по изготовлению технического плана помещения, оплаченных по квитанциям от "дата" (л.д. "... "), поскольку указанный документ не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно положений ст. 98 ГПК ПФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истица удовлетворены на 12%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2019 года отменить в части.

Требования Есаян Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Петра-8" в пользу Есаян Юлии Юрьевны излишне уплаченные денежные средства в сумме 14 844 рубля 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1351 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Есаян Юлии Юрьевны в пользу ООО "Петра-8" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 200 рублей.

Председательствующий

Судьи