Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре

Землянской Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу Ламбиной Виктории Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 1574/2020 по иску Сидоренко Оксаны Леонидовны к Ламбиной Виктории Сергеевне о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Ламбиной В.С. - адвоката Красникова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сидоренко О.Л. - Константиновой Ю.А, возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко О.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ламбиной В.С, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор аренды с последующим выкупом транспортного средства от "дата", заключенный между сторонами, истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство марки ГАЗ N.., VIN N.., г.р.з. N.., взыскать задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 328 500 руб, проценты за несвоевременное исполнение обязательств за период с "дата" по "дата" в размере 13 670, 22 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7222 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор аренды с выкупом автотранспортного средства ГАЗ 330252, VIN N.., г.р.з. N... Согласно условиям договора, автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю автомобиль переходит в собственность Арендатору. В соответствии с пунктом 1.3 Договора по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 420 000 руб. Ответчик в соответствии с Договором приняла на себя обязательство по внесению арендных платежей в размере 20 000 руб. не позднее 10 числа и 17 500 руб. в счет погашения выкупной стоимости автомобиля не позднее 30 числа ежемесячно. В связи с неисполнением ответчиком условий Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от "дата" с предложением о внесении арендных платежей и передаче транспортного средства в десятидневный срок. В добровольном порядке задолженность по договору аренды ответчиком не исполнена, автомобиль истцу ответчиком не возвращен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор аренды с последующим выкупом транспортного средства от "дата", заключенный между Сидоренко О.Л. и Ламбиной В.С.; истребовать из чужого незаконного владения Ламбиной В.С. транспортное средство марки ГАЗ 330252, VIN N.., г.р.з. N... Взыскать с Ламбиной В.С. в пользу Сидоренко О.Л. задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 328 500 руб, проценты за несвоевременное исполнение обязательств за период с "дата" по "дата" в размере 13 670, 22 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7222 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от "дата", как незаконное и необоснованное, направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не представили, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" межу Сидоренко О.Л. и Ламбиной В.С. заключен договор аренды с выкупом автотранспортного средства. Предметом договора является транспортное средство марки ГАЗ 330252, VIN N.., г.р.з. N...

Согласно п. 1.3 договора по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 420 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что плата за аренду транспортного средства производится с даты подписания настоящего договора до полного погашения стоимости транспортного средства сроком на 24 месяца:

Арендная плата не позднее 10 числа текущего месяца в размере 20 000 руб.;

Плата в счет стоимости автомобиля не позднее 30 числа текущего месяца в размере 17 500 руб..

Спорное транспортное средство марки ГАЗ 330252, VIN N.., г.р.з. N.., принадлежит на праве собственности Сидоренко О.Л, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес".

Согласно п. 7.2 договора аренды, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение 10 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора.

В связи с тем, что Ламбина В.С. свои обязанности по уплате арендной платы исполняла не надлежащим образом, истец направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности и истребовании транспортного средства, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика перед ней образовалась задолженность по договору аренды в размере 328 500 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно квалифицировал допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды в качестве существенных, принимая во внимание систематический характер указанных нарушений, признал наличие оснований для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал задолженность по договору в размере 328 500 руб, удовлетворив исковые требования, в том числе и в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку арендные платежи ответчиком не произведены в полном объеме и своевременно.

Учитывая, что право аренды прекратилось в связи с расторжением договора аренды по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика каких-либо прав на спорное имущество, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить переданное по договору аренды транспортное средство марки ГАЗ 330252, VIN N.., г.р.з. N...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствии акта приема-передачи автомобиля невозможно установить, кому и в каком техническом состоянии был передан автомобиль, судебная коллегия признает несостоятельными. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривался факт передачи ей спорного транспортного средства, а также нахождение его у ответчика. Указанное также подтверждается тем, что после заключения договора Ламбиной В.С. вносились платежи за аренду транспортного средства, а также на транспортное средство марки ГАЗ N... установлены штрафы: "дата" по ст. 12.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности Ламбин О.Ю, "дата" по ст. 12.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности Ламбин О.Ю.

Кроме того, факт передачи Арендатору транспортного средства марки ГАЗ 330252, подтверждается и текстом апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает, что транспортное средство марки ГАЗ330252, VIN N.., г.р.з. N... было передано Арендодателем Арендатору на основании договора аренды с выкупом транспортного средства от "дата", в связи с чем ответчик полагает, что автомобиль до принятия судом решения о расторжении договора находился в правомерном пользовании Арендатора.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в факте нахождения спорного транспортного средства у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно изложен пункт 7.2 договора аренды от "дата", надуманны, основаны на неправильном понимании положений указанного договора, пункт 7.2, изложенный судом в решении, полностью соответствует пункту 7.2 договора аренды.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Требования апеллянта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей не основано на нормах процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламбиной В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: