Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу Козловского Игоря Андреевича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2699/2020 по иску Козловского Игоря Андреевича к Дахновской Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения истца Козловского И.А, его представителя Козловской Л.В, действующей на основании доверенности N 78 АБ 5236605 от 27 июня 2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дахновской А.С. адвоката Богданова П.С. действующего на основании доверенности N 78 N... от 16 января 2018 года, сроком на 5 лет, возражавшего относительно отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Козловский И.А. обратился в суд с иском к Дахновской А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 485 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен брак. "дата" стороны заключили с ООО "Инвестторг-Нежвижимость 6-4" договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки. Квартира была приобретена с привлечением кредитных средств и находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России". Платежи необходимо было вносить до "дата". "дата" брак был расторгнут, однако, в связи с тем, что необходимо было продолжать делать платежи, истец перечислил на банковскую карту ответчика 242 970 рублей. "дата" был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Поскольку в отношении квартиры был установлен режим общей долевой собственности, общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются пропорционально присужденным им долям. Таким образом, ответчик неосновательно сберегла 121 485 рублей.

Решением Приморского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований Козловского И.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда Козловский И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Дахновская А.С, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Козловского И.А. и его представителя Козловской Л.В, представителя ответчика Дахновской А.С. адвоката Богданова П.С, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в браке. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком расторгнут "дата" (л.д. 12). Между ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-4" (Застройщик), с одной стороны, и Дахновской А.С, Козловским И.А. (Дольщики), с другой стороны, заключен договор N Д N... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки от "дата" (л.д.13-20). Предметом договора выступило жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". При этом в силу пункта 2.2 данного договора квартира поступает в общую долевую собственность (в равных долях) Дольщиков. Кроме того, в материалах дела имеется решение Калининского районного суда "адрес" от "дата" по иску Дахновской А.С. к Козловскому И.А. о взыскании денежных средств за проданное совместно нажитое имущество (л.д. 63-69), которым установлено, что стороны обладают равными долями в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно пункта 3.1 договора цена договора составила 3 887 960 рублей. Оплата производится за счет собственных средств в размере 2 200 000 рублей и кредитных средств в размере 1 687 960 рублей (пункт 3.3).

Из акта передачи объекта долевого строительства от "дата" следует, что вышеуказанное жилое помещение передано Дольщикам.

Согласно кредитного договора N... (индивидуальные условия кредитования) от "дата" (л.д. 22-26), между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Дахновской А.С, Козловским И.А. достигнуто соглашение о предоставлении денежных средств на приобретение строящегося жилья. Размер кредита 1 687 960 рублей. Срок возврата 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно договору купли-продажи квартиры от "дата", между Козловским И.А, Дахновской А.С. (Продавцы), с одной стороны, и Изотовым А.И, Изотовой И.А. (Покупатели), с другой стороны, заключено соглашение об отчуждении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Заневское городское поселение, д. Кудрово, "адрес". Цена договора составила 3 900 000 рублей (пункт 4).

Ответчик Дахновская А.С. возражая против заявленных исковых требований сообщила, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что Козловский И.А. передает Дахновской А.С. 900 000 рублей в счет стоимости ее доли и обязуется уплачивать ежемесячно ипотечные платежи, а Дахновская А.С. уступает свои права и обязанности по договору N Д/6-4 N... участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в отзыве на исковое заявление, представленным представителем Козловского И.А. в рамках рассмотрения Калининским районным судом "адрес" иска Дахновской А.С. к Козловскому И.А. о взыскании денежных средств за проданное совместно нажитое имущество супругов, указаны аналогичные обстоятельства.

Наличие такого соглашения между сторонами также подтвердил представитель истца Козловского И.А, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от "дата", а кроме того подтверждается соглашением о разделе общего имущества супругов от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Дахновской А.С. отсутствует какое-либо неосновательное обогащение за счет Козловского И.А, поскольку погашение истцом задолженности по кредитному договору N... от "дата" в спорный период времени за Дахновскую А.С. произведено по соглашению сторон, при этом произведенные истцом платежи были учтены сторонами при продаже квартиры Изотовой А.И. и Изотовым И.А.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как оплата кредитного договора в спорный период времени произведена Козловским И.А. в соответствии с соглашением сторон, согласно которому Дахновская А.С. обязалась передать в собственность истца принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру, приобретенную на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки от "дата", за что Козловский И.А. уплатил Дахновской А.С. денежную сумму в размере 900000 рублей, а также обязался произвести за нее погашение кредита по договору N... от "дата". Несмотря на то, что переход прав на квартиру к Козловскому И.А. не состоялся в связи с отсутствием согласия залогодержателя - Банка, произведенные истцом платежи по кредитному договору были учтены сторонами при определении денежной компенсации, положенной Дахновской А.С. за продажу квартиры по договору купли-продажи от "дата", заключенному с Изотовым А.И. и Изотовой И.А.

Как следует из договора купли-продажи от "дата", принадлежавшая истцам на праве общей долевой собственности квартира по адресу: "адрес", Заневское городское поселение, д. Кудрово, "адрес", оценена сторонами договора в сумме 3900000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Договора купли-продажи расчеты между продавцами и покупателями должны были быть произведены следующим образом:

- 120000 рублей выплачено Козловскому И.А. до нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры;

- 880000 рублей выплачивается Козловскому И.А. после государственной регистрация перехода прав на квартиру;

- 2900000 рублей выплачивается Козловскому И.А. и Дахновской А.С. выплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, по условиям договора купли-продажи от "дата" от продажи ? доли квартиры Козловский И.А. должен был получить денежную сумму в размере 2450000 рублей (2900000 / 2 + 120000 + 880000), Дахновская А.С. - 1450000 рублей (2900000 / 2), что значительно меньше положенной ей суммы.

Кроме того, по условия договора купли-продажи от "дата", часть денежных средств, причитавшихся Дахновской А.С. от продажи ее доли квартиры, подлежала уплате последней в счет досрочного погашения обязательств сторон по кредитному договору N... от "дата".

Договор купли-продажи квартиры от "дата" фактически исполнен, что в ходе разбирательства дела сторонами не оспаривалось.

Анализ условий договора купли-продажи квартиры от "дата" в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, объяснениями сторон, позволяет прийти к выводу о наличии достигнутого между сторонами соглашения по вопросам оплаты как кредитного договора, так и договора купли-продажи квартиры. Так, исходя из определенного договором порядка расчетов, Козловский И.А. от продажи 1/2 доли квартиры получил денежную сумму в размере 2450000 рублей, что на 1000000 рублей больше денежной суммы, причитавшейся Дахновской А.С. за продажу второй половины квартиры. Вместе с тем, указанная разница в стоимости квартиры соответствует ранее совершенным Козловским И.А. платежам, а именной денежной сумме в размере 900000 рублей, полученной Дахновской А.С. во исполнение устной договоренности о передаче квартиры в единоличную собственность истца, и денежной сумме в размере 100000 рублей, сопоставимой размеру платежей, подлежавших уплате Дахновской А.С. в пользу Банка в период с "дата" по "дата".

При таком положении оснований полагать, что ответчица Дахновская А.С. обогатилась за счет истца Козловского И.А, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: