Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елфимовой А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1172/2020 по иску АО "Райффайзенбанк" к Елфимовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Елфимовой А.А. - Хохлова Л.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО "Райффайзенбанк" - Синевой О.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елфимовой А.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 287 369, 74 руб, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 3 120 465, 79 руб, задолженность по уплате просроченных процентов по кредиту в размере 141 361, 26 руб, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в по кредиту в размере 19 237, 58 руб, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 6 305, 11 руб. Истец просил также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:. Санкт - Петербург, "адрес", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 3112600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, 18 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит на приобретение квартиры в размере 3 138 000 руб, под 10, 49 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 3 287 369, 74 руб. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог квартиры по адресу: Санкт - Петербург, пос "адрес"

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

В пользу АО "Райффайзенбанк" с Елфимовой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 287 369, 74 руб, убытки в сумме 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 30 647 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт - Петербург, "адрес", с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости объекта в размере 3 112 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Елфимова А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Елфимова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщила, доверила представление своих интересов в суде представителю Хохлову Л.А, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, 18 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит на приобретение квартиры в размере 3 138 000 руб, под 10, 49 % годовых.

Цели использования кредитных средств - приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург, "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры.

Обязанности по оплате кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 3 287 369, 74 руб, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 3 120 465, 79 руб, задолженность по уплате просроченных процентов по кредиту в размере 141 361, 26 руб, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в по кредиту в размере 19 237, 58 руб, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 6 305, 11 руб.

Согласно отчета об оценке N 20-02-04 от 06.02.2020 рыночная стоимость квартиры составляет 3 890 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Елфимовой А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определилначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 80% от рыночной стоимости квартиры согласно отчета об оценке.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, соответствуют материалам дела, в апелляционной жалобе ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Елфимовой А.А, не извещенной надлежащим образом, судебная коллегия находит подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик в период 24 апреля 2001 года по 22 марта 2019 года была зарегистрирована по адресу: Волгоградская обл, "адрес"

С 22 марта 2019 года ответчик по настоящее время зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 28 июля 2020 года, как по адресу по адресу: Волгоградская обл, "адрес" так и по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако судебные извещения были возвращены суду по истечении срока хранения (л.д. 105, 110-116).

Доказательств того, что ответчик не могла получить корреспонденцию по адресу регистрации (Санкт-Петербург, "адрес"), в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что о дате судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 года, ответчик была извещена по адресу своей предыдущей регистрации (в Волгоградской области), основанием для отмены решения суда не является, поскольку о дате судебного заседания, в котором суд постановилобжалуемое решение, ответчик извещена надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по данному доводу жалобы.

Других доводов в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: