Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Вологдиной Т.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Людмилы Федоровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1861/2020 по иску ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" к Яковлевой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки, встречному иску Яковлевой Людмилы Федоровны к ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Заслушав доклад судьи

Мелешко Н.В, объяснения ответчицы Яковлевой Л.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" - Петрухина А.Д, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яковлевой Л.Ф, просило взыскать задолженность по договору в размере 70 000 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную п. 4.2 договора за период с 06.02.2019 по 10.08.2019 из расчета 0, 5% от суммы платежа 70000 руб, а всего 64 750 руб, штраф, предусмотренный п. 4.3 договора в размере 100 000 руб. за просрочку платежа на срок более чем 60 календарных дней, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.07.2018 сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 108-ДС/2018, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по ведению дела (представлению интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора N 668/2014/В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 06.03.2014, заключенного между заказчиком (ответчиком) и ЖСК "Созвездие", взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда и иных санкций, юридическое сопровождение исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Цена договора составила сумму 140 000 руб, из которых: основной платеж 70000 руб. (3 000 руб. - не позднее 06.07.2018, 67 000 руб. - не позднее 10.07.2018) и премиальный платеж 70 000 руб. - оплата не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата. По условиям договора положительным результатом считается полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения. Платеж в размере 70 000 руб. заказчиком оплачен. Исполнителем подготовлена и направлена претензия, исковое заявление, обеспечена явка в судебные заседания. По итогам рассмотрения дела 31.01.2019 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании в пользу заказчика взноса в размере 1 551 737 руб. по договору N 668/2014/В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 06.03.2014.

Таким образом, положительный результат достигнут, однако платеж в размере 70 000 руб, оплата которого предусмотрена не позднее 5 календарных дней после вынесения резолютивной части решения, заказчиком не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Яковлевой Л.Ф. заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере, не превышающем цену услуги, то есть 70 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, убытков, возникших на стороне Яковлевой Л.Ф, в связи с необходимостью обращения за помощью к другому юристу в размере 70 000 руб, и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование встречного иска Яковлева Л.Ф. указала, что после вынесенного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга решения от 31.01.2019 она узнала, что ответчик ЖСК "Созвездие" не имеет на расчетных счетах денежных средств, в отношении ЖСК "Созвездие" подано в суд заявление о признании банкротом, ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" при оказании услуг не сообщил ей о наличии банкротных дел и о юридических последствиях этих дел для Яковлевой Л.Ф, а именно невозможность получения денежных средств по решению суда и невозможность получения права собственности на квартиру, в связи с выходом из правоотношений застройщика, при этом указанная информация уже была размещена на сайте "КАД арбитр". После получения указанной информации она была вынуждена отказаться от иска в суде апелляционной инстанции и 28.06.2019 получила ключи от квартиры. В связи с изложенным истица полагала, что услуги ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" оказаны некачественно, и она вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2020 исковые требования ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" удовлетворены частично, с Яковлевой Л.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 70 000 руб, неустойка в сумме 5 434 руб. 10 коп, в счет штрафной неустойки - 1 000 руб. В удовлетворении встречного иска Яковлевой Л.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлева Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" требований.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2018 сторонами заключен договор N 108-ДС/2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого истец ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" обязался по согласованию с ответчиком Яковлевой Л.Ф. (заказчиком) своими силами или с привлечением третьих лиц, оказать услуги, предусмотренные договором, а именно: ведение дела (представлению интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора N668/2014/В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 06.03.2014, заключенного между заказчиком и ЖСК "Созвездие", взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда и иных санкций; юридическое сопровождение исполнения судебного решения - производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Цена договора составила 140 000 руб. + 30% от присужденных судом санкции (компенсационных платежей по судебному решению, включая неустойку, штраф, убытки, проценты за пользование денежными средствами). Платеж по договору должен быть произведен в сроки: основной платеж 70 000 руб.: 3 000 руб. - не позднее 06.07.2018, 67 000 руб. - не позднее 10.07.2018; премиальный платеж 70 000 руб. - оплата не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата. Положительным результатом по условиям договора является полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения. В случае просрочки платежей устанавливается санкция в размере 0, 5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). В случае просрочки платежа более чем на 30 дней применяется штрафная неустойка в размере 100 000 руб. - п. 4.3 договора (л.д. 24-25).

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 31.01.2019 принято решение по гражданскому делу N 2-327/2019 по иску Яковлевой Л.Ф. к ЖСК "Созвездие" о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья N 668/2014/В от 20.03.2014, обязании выплатить паевой взнос, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Согласно его резолютивной части договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 20.03.2019 N 668/2014/В расторгнут, в пользу Яковлевой Л.Ф. взыскан паевой взнос в размере 1 551 900 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.72-78).

На указанное решение Яковлевой Л.Ф. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2019 Яковлева Л.Ф. заявила об отказе от исковых требований, который принят судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в связи с чем решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 79-82).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Яковлевой Л.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что Яковлевой Л.Ф. суду не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства факта некачественного оказания услуг, либо несоответствия оказанной услуги условиям договора.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуги по ведению дела в суде истцом ответчице оказаны, достигнут положительный результат, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 о частичном удовлетворении заявленных Яковлевой Л.Ф. исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с обозначенными условиями договора у ответчика наступила обязанность произвести в пользу истца оплату премиального платежа, при этом прекращение производства по делу по основанию отказа истца от иска на этот вывод не влияет, поскольку отказ от иска имел место в суде апелляционной инстанции, то есть после вынесения судом первой инстанции решения, отказ от иска является волеизъявлением заказчика и положения договора не содержат на этот случай условия об освобождении последнего от уплаты премиального платежа.

Также суд пришел к выводу о том, что заключая договор оказания юридических услуг, стороны не включили достижение результата в виде принятия конкретного судебного решения в предмет договора, а размер оплаты по договору в части премиального платежа не поставлен в зависимость от суммы, взысканной в пользу заказчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 2 договора цена договора составила 140000 руб. + 30% от присужденных судом санкции (компенсационных платежей по судебному решению, включая неустойку, штраф, убытки, проценты за пользование денежными средствами).

Платеж по договору должен быть произведен в сроки: основной платеж 70000 руб. (3000 руб. - не позднее 06.07.2018, 67000 руб. - не позднее 10.07.2018) и премиальный платеж 70000 руб. - оплата не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата.

Положительным результатом по условиям договора является полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования приведенных выше условий договора, следует, что стороны поставили исполнение обязательства по оплате услуг исполнителя в части премиального платежа в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в ходе исполнения договора (достижение положительного результата, которым является полное или частичное удовлетворение исковых требований), а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст. 779, 782 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что размер оплаты по договору в части премиального платежа не поставлен в зависимость от исхода разрешения спора, являются необоснованными.

Также коллегия отмечает, что положительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 по гражданскому делу N 2-327/2019 не вступило в законную силу, в суде апелляционной инстанции истец отказалась от иска, в связи с чем отсутствует тот положительный результат, в отношении которого истец просил взыскать сумму премиального платежа. При этом то обстоятельство, что дело окончено отказом самого истца от иска, не свидетельствует о том, что наступили обстоятельства для выплаты премиального платежа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" к Яковлевой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" к Яковлевой Людмиле Федоровне Федоровне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: