Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Неунывакина Вячеслава Валерьевича, ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Аларм Авто Юго-Запад" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N2-176/2019 по иску Неунывакина Вячеслава Валерьевича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Неунывакина В.В. - Иванова Е.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Неунывакина В.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Аларм Авто Юго-Запад", объяснения представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - Сермягиной К.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Аларм Авто Юго-Запад", возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы Неунывакина В.В, объяснения представителей третьего лица ООО "Аларм Авто Юго-Запад" - Брусовой И.А и Жудина А.Б, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы "Эллада Интертрейд", возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы Неунывакина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Неунывакин В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эллада Интертрейд", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2 156 000 руб, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 1 936 400 руб, неустойку за период с 21 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 1 268 644 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу до фактической уплаты стоимости товара и убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб, расходы по оплате экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора от 21 октября 2017 года, заключенного с ООО "АвтоКом", Неунывакин В.В. приобрел автомобиль KIA КН (Quoris), VIN: N.., 2015 года выпуска, стоимостью 2 156 000 руб. в комплектации Quoris 3.8 AT Premium. В ходе эксплуатации автомобиля в течение установленного на товар гарантийного срока истец обнаружил неисправность обогрева зеркал заднего вида. Автомобиль был передан на техническое обслуживание, но недостаток устранен не был. 10 февраля 2017 года при пробеге 13 800 км на автомобиле были полностью заменены левое и правое зеркала заднего вида. 04 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и компенсации убытков. В ответ на указанную претензию письмом от 20 апреля 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля для проверки. 10 мая 2018 года был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому заявленная неисправность подтвердилась. 21 мая 2018 года истец повторно потребовал возврата стоимости товара и компенсации убытков. Письмом от 07 июня 2018 года ответчик уведомил истца о готовности безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

Истец указывает, что вправе требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар стоимости в полном объеме по причине обнаружения существенного недостатка товара и по причине нарушения сроков устранения производственного недостатка товара.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования Неунывакина В.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Неунывакина В.В. уплаченную за товар сумму в размере 2 156 000 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 1 623 900 руб, неустойку за период с 21 апреля 2018 года в 21 мая 2018 года в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, с 17 октября 2019 года по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 399 руб. и возложил на Неунывакина В.В. обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль KIA КН (Quoris), имеющий идентификационный номер N.., 2015 года выпуска.

Не согласившись с указанным решением, Неунывакин В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания убытков, связанных с удорожанием стоимости автомобиля в период отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя, размера неустойки и штрафа и взыскать в указанной части с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Неунывакина В.В. 1 936 400 руб. убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, 1 268 644 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости за период с 21 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

ООО "Эллада Интертрейд", не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, на момент приобретения автомобиля Неунывакин В.В обладал всей необходимой информацией о дефектах транспортного средства, и имел возможность обследовать приобретаемый автомобиль, что выполнено не было; в рамках рассмотрения настоящего дела Потемкин А.А. (предыдущий собственник автомобиля), Неунывакин В.В. и представитель истца Иванов Е.Е. преследуют общие интересы, которые никак не направлены на защиту прав потребителей; истец не представил доказательства того, что имеющиеся в автомобиле недостатки подпадают под признаки существенности, поскольку не требуют материальных и временных затрат на их устранение; суд неправомерно отказал ответчику в назначении судебной автотехнической и повторной товароведческой экспертиз, необоснованно отдав предпочтение заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", выполненному по заказу истца.

ООО "Аларм-Авто Юго-Запад" также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 17 октября 2019 года, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Аларм-Авто Юго-Запад", аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд". Кроме того, податель жалобы указывает, что работоспособность обогрева зеркал заднего вида не влияет на работоспособность автомобиля в целом и не препятствует его эксплуатации; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у автомобиля каких-либо существенных недостатков; размер взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа явно завышен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 6 июля 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении явившиеся представители истца, ответчика и третьего лица ООО "Аларм Авто Юго-Запад" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец Неунывакин В.В, представитель третьего лица ООО "Монком-Авто", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2017 года между ООО "АвтоКом" и Неунывакиным В.В. заключен договор N N... купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля KIA КН (Quoris), имеющего идентификационный номер N.., 2015 года выпуска в комплектации Quoris 3.8 AT Premium.

Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 4.1 указанного договора составила 2 156 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15).

В процессе эксплуатации автомобиля KIA КН (Quoris) VIN N... проявился существенный недостаток: неисправность обогрева зеркал заднего вида, проявляющаяся вновь после устранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года (28 дней) автомобиль, ранее принадлежавший Потемкину А.А, находился на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, потребовалась замена вставки зеркал заднего вида (том 1, л.д. 53).

17 марта 2018 года истец обратился к официальному дилеру ответчика - ООО "Аларм-Авто Юго-Запад" за проведением ТО, указав в заявке на работы жалобу на работу обогрева зеркал - "зеркала не греют" (т. 1, л.д. 75).

18 марта 2018 года автомобиль истцу был возвращен. Согласно подписанного сторонами акта выполненных работ от 18.03.2018 ООО "Аларм-Авто Юго-Запад" выполнило плановое техническое обслуживание (т.1, л.д.155). Сведений о выполнении работ по устранению неисправности в работе обогрева зеркал в акте не имеется.

Из объяснений третьего лица ООО "Аларм-Авто Юго-Запад" следует, что по результатам выполненной первичной диагностики подогрев зеркал работал в штатном режиме, по состоянию на 17 марта 2018 года неисправность отсутствовала, выполнения ремонтных работ не требовалось, автомобиль был принят Неунывакиным В.В. 18 марта 2018 года без замечаний (т.1, л.д.149-151).

04 апреля 2018 года истец направил в адрес ООО "Эллада Интертрейд" претензию о возврате уплаченной за товар стоимости автомобиля и возмещении убытков, в которой указал на то, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля в течение установленного на товар гарантийного срока им обнаружена неисправность обогрева зеркал заднего вида. В претензии было указано, что неисправность проявилась в автомобиле повторно, после проведения мероприятий по ее устранению. В связи с этим истец просил возвратить ему уплаченную за товар стоимость, а также компенсировать вызванные этим убытки, выразил готовность возвратить автомобиль ответчику по его первому требованию (т. 1, л.д. 76-80).

В ответ на претензию письмом от 20 апреля 2018 года ООО "Эллада Интертрейд" просило представить автомобиль официальному дилеру KIA ООО "Манком-Авто" на проверку качества (т.1, л.д.81).

10 мая 2018 года ООО "Монком Авто" составлен акт N 30 технического состояния автомобиля KIA КН (Quoris) VIN N.., согласно которому собственником заявлены недостатки по техническому состоянию автомобиля: неисправны зеркала заднего вида. Заключением комиссии установлена вышеуказанная неисправность, установлен производственный характер неисправности, указано, что требуется замена зеркальных элементов зеркал заднего вида (т. 1, л.д. 82-83).

21 мая 2018 года истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть уплаченную стоимость за автомобиль и возместить убытки, указал на то, что неисправность проявилась в автомобиле повторно, после проведения мероприятий по ее устранению, при этом время на ее устранение превысило 45 дней (т. 1, л.д. 84-88).

Письмом исх. N 8368/2018 от 07 июня 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, предложил безвозмездно устранить недостаток (т.1, л.д.89).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, на основе оценки представленных доказательств установилфакт наличия в автомобиле недостатка, который проявляется вновь после его устранения, то есть существенного недостатка товара, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в размере 2 156 000 руб, уплаченной истцом за приобретенный автомобиль.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обстоятельство того, что в период с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года (28 дней) автомобиль, ранее принадлежавший Потемкину А.А, находился на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, потребовалась замена вставки зеркал заднего вида (том 1, л.д. 53), не имеет существенного значения для дела, поскольку истец приобрел спорный автомобиль 21 октября 2017 года у ООО "АвтоКом" по договору N N... купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства (т. 1 л.д. 14).

Истец не является правопреемником Потемкина А.А, и факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года (28 дней) правового значения для дела не имеет (т.3, л.д.170).

Таким образом, доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка материалы дела не содержат.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года указано на необходимость применения к спорным правоотношениям положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установления обстоятельств, связанных с определением периодов нахождения вышеуказанного транспортного средства в ремонте, когда использование автомобиля непосредственно истцом Неувывакиным В.В. было невозможно.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец впервые заявил о неисправности автомобиля - обогрева зеркал - только 17 марта 2018 года при сдаче автомобиля в ООО "Аларм-Авто Юго-Запад". Автомобиль был возвращен истцу 18 марта 2018 года. В остальное время истец имел возможность использовать автомобиль, и согласно материалов дела автомобиль находился в эксплуатации истца.

Указанный недостаток не включен законодателем и в перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора по вышеназванному основанию судебная коллегия не усматривает.

В исковом заявлении Неунывакин В.В. ссылался также на то, что ответчиком нарушены установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что автомобиль был сдан истцом для ТО и ремонта 17 марта 2018 года, согласно п. 3.1 подписанных истцом Общих условий заявки срок выполнения работ - до 45 дней (т.1, л.д.152, 153). Автомобиль был возвращен и получен истцом 18 марта 2020 года (т.1, л.д. 145). Отказ от договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств за автомобиль истец заявил 02 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 76-88).

Таким образом, автомобиль не находился на ремонте (устранении недостатка) более 45 дней, оснований для удовлетворения требований истца в связи с нарушением сроков устранения недостатков не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств следует отказать.

Исковые требования о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, указанного выше, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Неунывакина Вячеслава Валерьевича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: