Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-13383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безрукавого Ивана Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-936/2020 по иску Безрукавого Ивана Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Безрукавого И.М, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасовой М.С, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безрукавый И.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, которым просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, убытки в сумме 200 000 руб. в размере стоимости похищенного имущества (серебряного кольца и телефона).

Требования мотивированы тем, что Безрукавый И.М. неоднократно обращался в 123 отдел полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области с заявлением о совершении в отношении него преступления, состоящего в том, что в ночь с 03 на 04 марта 2015 года на ул. Карла Маркса в поселке Любань Тосненского района Ленинградской области неизвестные лица совершили на истца разбойное нападение с причинением тяжких телесных повреждений, в ходе которого у истца были похищены денежные средства в размере 200 000 руб, кольцо-печатка из серебра и мобильный телефон "Нокиа Х-5". Сотрудниками ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем были отменены заместителем прокурора Тосненской городской прокуратуры, а материалы направлены в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Вместе с тем, истцу не поступали уведомления о результатах проведенной отделом полиции дополнительной проверки, в связи с чем истец полагает, что сотрудниками ОМВД было допущено незаконное бездействие. Безрукавый И.М, обосновывая причиненные ему моральные и нравственные страдания, указал, что необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела лишают его права на защиту и делают невозможным розыск лиц, совершивших преступление в отношении истца и похитивших его имущество; своим бездействием органы полиции подрывают веру истца в государство и справедливость закона.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением Безрукавый И.М. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 129, 137), в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года Безрукавый И.М, осужденный 11 июля 2017 года Тосненским городским судом Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ и отбывающий наказание в ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Ленинградской области, обратился в 123 отдел полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области с заявлением о совершении в отношении него преступления неустановленными лицами. В обоснование заявления истец ссылался на то, что в ночь с 03 на 04 марта 2015 года в поселке Любань Тосненского района Ленинградской области неизвестные лица совершили в отношении него разбойное нападение с причинением тяжких телесных повреждений, в ходе которого у него были похищены денежные средства в размере 200 000 руб, кольцо-печатка из серебра и мобильный телефон "Нокиа Х-5". На основании указанного заявления ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области зарегистрирован материал КУСП-727 от 08 июня 2018 года

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 145 УПК РФ, 16 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление было отменено заместителем прокурора Тосненской городской прокуратуры, материал направлен в ОМВД России по Тосненскому району для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками полиции 123 отдела ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудников полиции признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации потерпевшему морального вреда и убытков исключительно в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В связи с изложенными обстоятельствами, факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Безрукавым И.М. не представлены объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нанесении истцу моральных и душевных страданий при указанных в иске обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд руководствовался следующим.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными в исковом заявлении действиями (бездействиями) сотрудников правоохранительных органов и причинением истцу имущественного ущерба, факта наличия у истца указанных в исковом заявлении предметов и денежной суммы, факта утраты указанных предметов в результате действий (бездействий) правоохранительных органов. В связи с указанными причинами суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части возмещения убытков.

Довод подателя жалобы о том, что 123 отдел полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области продолжает бездействовать после вынесения прокуратурой решения об устранении допущенных нарушений, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукавого Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: