Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скубий Алексея Васильевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-466/2020 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к Скубий Алексею Васильевичу о об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Скубий А.В. Пяткиной О.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца КГИОП Маркова С.Л, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скубий А.В. об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести переоформление входной группы в пределах помещения 6-Н со стороны дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения "Дом Винберга Ф." по адресу: "адрес" в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

Требования мотивированы тем, что распоряжением КГИОП от 21 апреля 2016 года N 40-64 утверждено охранное обязательство по обеспечению сохранения Памятника, согласно требованиям подпункта 2 пункта 13 раздела 2 которого, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан до 21 апреля 2018 года выполнить переоформление входной группы со стороны дворового фасада в пределах помещения 6-Н на основании разрешения и задания КГИП, в соответствии с документацией согласованной КГИОП.

На основании ст. 11 Закона N 73-ФЗ 10 мая 2018 года КГИОП выполнено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта, в ходе которого установлено, что работы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 13 раздела 2 Охранного обязательства, не выполнены. По данному выявленному факту нарушения требований сохранения и использования объектов культурного наследия КГИП в отношении ответчика составлен протокол от 20 февраля 2019 года (N 34-2019) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

На Скубий А.В. возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить переоформление входной группы в пределах помещения 6-Н со стороны дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения "Дом Винберга Ф." по адресу: "адрес" в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию со Скубий А.В. в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 50 000 руб. в месяц, в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 100 000 руб. в месяц до дня фактического исполнения решения суда.

Со Скубий А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

С данным решением ответчик Скубий А.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Скубий А.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 131), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки в суд не направил. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16 сентября 1982 года N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственники и пользователи обязаны осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержании их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05 июля 1999 года N 174-27 включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения памятник "Дом Винберга Ф.".

Согласно Выписке ЕГРП от 11 сентября 2015 года, Скубий А.В. является собственником помещения 6-Н, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.47).

Распоряжением КГИОП от 21 апреля 2016 года утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дом Винберга Ф." расположенного по адресу: "адрес", включенного в единый в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д.19).

Охранное обязательство от 21 апреля 2016 года собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения получено Скубий А.В. 11 мая 2016 года.

10 мая 2018 года специалистами КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культуры регионального значения "Дом Винберга Ф." по адресу "адрес", в ходе которого выявлено ненадлежащее исполнение владельцем нежилого помещения 6-Н, обязанностей по содержанию фасадов здания, а именно: в срок до 21 апреля 2018 года ответчик не выполнил переоформление входной группы со стороны дворового фасада в пределах помещения 6-Н на основании разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив факт нарушения содержания объекта культурного наследия, находящегося в собственности ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика провести работы, связанные с переоформление входной группы в пределах помещения 6-Н со стороны дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения "Дом Винберга Ф.".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время он не является собственником спорного здания.

В обоснование своей позиции о незаконности решения суда ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи от 16 октября 2019 года, заключенного между Скубий А.В. (продавец) и Новиковой В.С. (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность принадлежащее продавцу на праве собственности помещение по адресу: "адрес", а также копия акта приема-передачи от 01 октября 2019 года в отношении указанного помещения 6Н, в заседании суда апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРН, согласно которой с 06 ноября 2019 года правообладателем (собственником) помещения по адресу: "адрес", является Новикова В.С.

Указанные документы на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку они не нарушают процессуальных прав сторон, направлены не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом суд первой инстанции не предлагал сторонам представить сведения о правообладателе спорного помещения на дату обращения истца в суд с настоящим иском (в материалах дела имелись сведения о собственнике помещения 6Н лишь по состоянию на 11 сентября 2015 года).

Поскольку с 06 ноября 2019 года правообладателем (собственником) помещения по адресу: "адрес", является Новикова В.С. на основании договора купли продажи от 16 октября 2019 года, заключенного со Скубий А.В, на ответчика не может быть возложена обязанность по выполнению переоформления входной группы в пределах указанного помещения в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки в 2018 году Скубий А.В. являлся собственником указанного помещения, не может служить основанием для возложения на него обязанностей по совершению определенных действий в отношении имущества, отчужденного задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также производных требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неверно, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе КГИОП в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к Скубий Алексею Васильевичу о об обязании совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: