Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ягубкиной О.В.

судей Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре А..

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело N 2-944/2020 по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по исковому заявлению УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к наследникам Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам Д, указав, что Д. являлся получателем страховой пенсии по старости. "дата" Управлению стало известно, что Д. умер "дата", на основании чего выплата пенсии была прекращена с "дата" Управлением был направлен запрос на отзыв денежных средств за период с "дата" по "дата" на сумму "СУММА". Вместе с тем выплаченная сумма была возвращена не в полном объеме в связи со снятием денежных средств со счета банковской карты Д. неустановленным лицом. Поскольку истец не входит в число лиц, обладающих правом на получение сведений о круге наследников, УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга просило суд первой инстанции об установлении наследников Д. и дальнейшем взыскании с них в пользу истца денежных средств в сумме "СУММА".

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 г. производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга со ссылкой на ст. 1151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что в случае отсутствия сведений о наследниках иск может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего, а выводы суда первой инстанции об обратном полагает ошибочным. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования к наследникам Д, без указания конкретных лиц, в связи с чем, имеются правовые основания для применения абз. 7 ст.220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если гражданское дело по такому исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При вынесении оспариваемого определения судом не было учтено, что требования о взыскании незаконно полученной пенсии по старости предъявлены пенсионным органом не к умершему Д, а к его наследникам, поскольку на дату обращения истца в суд ему не был известен круг наследников, принявших наследство.

Более того, как справедливо указано истцом, в силу ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате, УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о имеющемся в производстве нотариуса М. наследственном деле после умершего Д. При этом отсутствие ответа на судебный запрос о предоставлении копий указанного наследственного дела не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии наследников либо наследственного имущества.

В силу ст.ст. 147, 148 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил указанные требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определилсостав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении соответчиков, прекратив производство по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных абз. 7 ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с нарушением норм процессуального права что согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к наследникам Д. о взыскании денежных средств в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: