Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орличенко Дианы Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, по гражданскому делу N 2-2011/2020 по иску Садовской Юлии Антоновны к Орличенко Диане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения ответчика Орличенко Ю.А, её представителя Дегтярева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Садовской Ю.А. - Стифорова Ю.О. возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Садовская Ю.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, просила взыскать с Орличенко Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" на срок до "дата".

Пунктом 4.1 Договора установлено, что наниматель вносит наймодателю сумму в размере 45 000 рублей в качестве обеспечительного депозита, выступающего гарантией надлежащего исполнения обязательства нанимателем. Договором предусмотрены основания, позволяющие удержать наймодателю необходимые суммы из обязательного платежа.

Договор найма был прекращен досрочно, о чем ответчик была уведомлена "дата", "дата" жилое помещение было передано ответчику. Однако, обеспечительный платеж в размере 45 000 рублей истцу возвращен не был, письменного уведомления с расчетом, ввиду чего он был удержан, истцу не поступало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Садовской Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Орличенко Д.В. в пользу Садовской Ю.А. денежные средства в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 498 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Орличенко Д.В. просит решение суда от "дата" изменить в части удовлетворенных требований, отказать в иске в полном объеме, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда Орличенко Д.В. обжалуется только в части, Садовской Ю.А. решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Орличенко Д.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса РФ.

Обязанности сторон при прекращении договора аренды регламентированы статьей 622 Гражданского кодекса РФ, предписывают необходимость возврата арендованного имущества собственнику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае отказа возвратить арендованное имущество либо при нарушении сроков возврата, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, "дата" между Орличенко Д.В. (наймодатель) и Садовской Ю.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", принадлежащего на праве собственности Орличенко Д.В. (л.д.11-13).

Данное жилое помещение было передано в пользование истца Садовской Ю.А. по акту приема - передачи от "дата" (л.д.14).

Пунктом 4.1 договора найма жилого помещения предусмотрено, что наниматель вносит наймодателю сумму в размере 45 000 рублей в качестве обеспечительного депозита, выступающего гарантией надлежащего исполнения обязательств нанимателем (л.д.12).

Согласно п. 4.2 договора наймодатель вправе удержать из обеспечительного депозита необходимые суммы в следующих случаях:

- задержка или неуплата платежей нанимателем, определенных договором;

- повреждение помещения или имущества произошло по вине нанимателя;

- иные убытки, причиной или следствием которых явилось несоблюдением нанимателем обязательств по договору.

При удержании необходимых сумм из обеспечительного депозита, наймодатель обязан уведомить об этом нанимателя и предоставить ему сведения по расчету удержанных сумму.

В силу п. 4.2 договора при расторжении или окончании срока действия договора наймодатель обязуется возвратить сумму, указанную в п.4.1 договора, которая может быть обращена на покрытие ущерба п.4.2, но не позднее пяти дней с момента освобождения и передачи нанимателем вышеуказанного помещения наймодателю.

В соответствии с п. 5.1 договора о досрочном расторжении договора каждая из сторон обязуется предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней.

Согласно п. 5.2 в случае нарушения срока и суммы платежа по вине нанимателя, последний обязан освободить жилое помещение не позднее трех дней, следующих за днем оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания ("дата"), действует до "дата" (п. 7 и п. 8.1 договора)

Пунктом 8.4 договора сторонами согласованы дополнительные условия не курить в квартире, без животных, наниматель обязуется произвести квартиру пери сдаче квартиры наймодателю или оплатить услуги клинингового агентства.

Обеспечительный депозит в сумме 45 000 рублей был внесен Садовской Ю.А, что ответчиком Орличенко Д.В. не оспаривалось.

"дата" договор найма расторгнут.

Садовская Ю.А. передала жилое помещение по спорному адресу ответчику Орличенко Д.В, что подтверждается записью в графике - расписке в получении денежных средств за наем: сдал/принял и подписи сторон (л.д.59).

Денежные средства в размере 45 000 рублей переданные Садовской Ю.А. Орличенко Д.В. в качестве обеспечительного депозита истцу возвращены не были.

"дата" Садовская Ю.А. направила в адрес Орличенко Д.В. претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 45 000 рублей (л.д.15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 45 000 рублей, учитывая, что относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о возврате денежной суммы, либо доказательств повреждения истцом принадлежащего ответчику жилого помещения или иного имущества не представлено, обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей.

Установив факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения ответчиком их возврата истцу, учитывая, что квартира нанимателем передана наймодателю "дата", условия договора (п. 4.2 долговора) не позднее пяти дней с момента освобождения и передачи квартиры, ответчиком не исполнены, а именно до "дата" обеспечительный депозит возвращен не был, при этом доказательств предъявления каких-либо претензий или расчета удержанных сумм от наймодателя при передачи квартиры, не представлено, суд правомерно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 2 498 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Орличенко Д.В. в пользу Садовской Ю.А. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании суммы страхового депозита подлежат удовлетворению, поскольку основания, указанные в договоре для его удержания в пользу наймодателя не установлены, доказательств наличия у нанимателя задолженности перед наймодателем по оплате за пользование жилым помещением либо размера причиненных наймодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением нанимателем своих обязательств по договору, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что досрочное расторжение договора найма произошло по вине истца, судебная коллегия отклоняет, так как названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не подписано, уведомлений о расторжении договора не направлялось.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что расторжение договора произошло по взаимному согласию сторон.

Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля Свидетель N1, осуществлявшего ремонт стиральной машины в квартире, пояснившего, что причиной поломки стиральной машины явилась ее неправильная эксплуатация, во время его нахождения в квартире, одна из девушек, находившихся в квартире курила, также там присутствовала собственник квартиры, которая произвела оплату ремонта, не может расцениваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что причина поломки стиральной машины произошла вследствие действий истца, встречных требований о взыскании с нанимателя оплаты за ремонт "дата" не заявлено, претензии с расчетом удержанной суммы за курение не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ доказательств возврата денег ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орличенко Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: