Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года гражданское дело N 2-575/2020 по апелляционной жалобе Лебединской И. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по иску Лебединской И. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга об отмене решения, обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании назначить страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Токарева А.Н. (действует на основании доверенности N... от "дата", выданной сроком до "дата", диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебединская И.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт- Петербурга (далее по тексту - УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга), в котором просила отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N.., обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, периоды работы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата"; обязать ответчика назначить Лебединской И.В. страховую пенсию по старости с "дата".

В обоснование заявленных исковых требований Лебединская И.В. указала, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия у нее страхового стажа не менее 8 лет.

С данным отказом Лебединская И.В. не согласна, поскольку обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязательств не может служить основанием ущемления законных прав истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Лебединской И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Лебединская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лебединская И.В, "дата" года рождения, достигла пенсионного возраста в 2017 году, с заявлением о назначении пенсии обратилась "дата".

Решением УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга N... от "дата" Лебединской И.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием страхового стажа не менее 8 лет.

Пенсионным органом был исчислен стаж истца по двум вариантам и составил в наиболее выгодном варианте при исчислении стажа с применением части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 05 лет 00 месяцев 29 дней.

При этом в стаж истца включены периоды работы с "дата" по "дата"; учебы с "дата" по "дата"; учебы с "дата" по "дата"; работы с "дата" по "дата"; работы с "дата" по "дата".

В соответствии с указанным решением истцу не засчитаны в страховой стаж следующие периоды работы: с "дата" по "дата" в НИИ объединения "Севкабель" и с "дата" по "дата" в Институте энергетической электроники, в связи с тем, что записи о работе внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда С. от "дата" N.., а представленные истцом справки не были приняты к рассмотрению, в связи с отсутствием в них оснований выдачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лебединской И.В. о включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы в ООО "НИИ "Севкабель" с "дата" по "дата" и в "Институте энергетической электроники" с "дата" по "дата".

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с "дата" Федеральным законом от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", здесь и далее нормы Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены в редакции, действовавшей до "дата" на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (части 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", начиная с "дата" ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к названному федеральному закону.

При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 указанного федерального закона.

С "дата" страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 этого федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (части 1 - 3 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1015 (далее - Правила от "дата" N 1015), периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К нормативным актам, регламентирующим порядок оформления трудовых книжек в спорный период, относятся Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда С. от "дата" N 162, а также Постановление Совета М. С. и ВЦСПС от "дата" N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

В соответствии с пунктом 2.26 Инструкции от "дата" N 162 запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1).

Между тем из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что в записях, относящихся к НИИ объединения "Севкабель" (1988-1990 годы) отсутствует указание на основания внесения записи.

В записях, относящихся к Институту энергетической электроники (1990-1993 годы) также отсутствуют ссылки на приказы, и отсутствует указание на лицо, внесшее записи, его должность и фамилия.

Пенсионным органом также как и судом первой инстанции были сделаны запросы для подтверждения указанных периодов работы истца. Ответа на запрос в Институт энергетической электроники не последовало. ООО "НИИ "Севкабель" ответив суду о том, что стаж Лебединской И.В. был подтвержден, не представил суду первичных документов. ООО "НИИ "Севкабель" представило суду копию ответа, данного "дата" пенсионному органу, согласно которому лицевых счетов Лебединской И.В. на 1988, 1989, 1990 год найдено не было.

Таким образом, записи о спорных периодах работы истца внесены с нарушением действовавшего на день внесения записей законодательства, а именно в трудовой книжке отсутствуют основания внесения записей о приемах и увольнениях, данные лица, сделавшего записи, в результате чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для отказа зачесть соответствующие этим записям периоды работы в страховой стаж.

Иных доказательств (справок, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписок из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы) истец не представила.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец Лебединская И.В. была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшей об отложении рассмотрения настоящего дела в связи со сдачей вступительного экзамена для поступления в Санкт-Петербургский государственный университет, - также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о предусмотренных частями 1, 3, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединской И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: