Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юпитер" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по делу N 2-3815/2020 по иску Топилина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" об отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Топилина А.А, представителя ответчика Митюкова Е.В. (действует на основании ордера адвоката А 1263629 от 25.01.2021г, удостоверение N... от 17.01.2020г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Топилин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юпитер", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

1. отменить приказ N 23/04/2020-1 от 23.04.2020 года; отменить приказ N 29/04/2020-1 от 29.04.2020 года; отменить приказ N 6 от 30.04.2020 года;

2. восстановить Топилина А.А. в должности инженера-проектировщика в ООО "Юпитер";

3. произвести перерасчет выплаты заработной платы с 01.05.2020 года по дату фактического восстановления на работе на основе заработной платы, указанной в основном Трудовом договоре N 02/2018;

4. взыскать с ООО "Юпитер" в пользу Топилина А.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

5. признать последнюю запись в трудовой книжке Топилина А.А. "об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" недействительной;

6. выдать Топилину А.А. дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи: "об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", признанной недействительной;

7. предоставить инженеру-проектировщику Топилину А.А. постоянное место работы по адресу: "адрес", лит. Е, оф. 5Н, оборудовать место работы компьютером, интернетом и МФУ и письменно уведомить работника за 3-е суток до начала работы;

8. ознакомить работника с картой аттестации основного рабочего места в течение 10-ти рабочих дней от даты выхода на основное рабочее место;

9. при невыполнении работодателем п. 7 или п. 8 работник имеет право оставаться на дистанционной работе (т. 1 л.д. 5-7, 9-10, 226-228).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на основании трудового договора от 06.12.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Юпитер" в должности инженера-проектировщика. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 22-24).

Приказом N 23/04/2020-1 от 23.04.2020 года ему объявлено замечание за нарушение условий п. 2.2.3, 2.2.4 Трудового договора (т. 1 л.д. 130). Приказом N 29/04/2020-1 от 29.04.2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с прогулами с 20.04.2020 года по 24.04.2020 года (т. 1 л.д. 234). Приказом N6 от 30.04.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 16). Истец считает, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, в свою очередь ответчик в отношении него неоднократно допускал нарушения действующего трудового законодательства и заключенного с истцом трудового договора. Также считает, что основания, по которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности, являются незаконными, работодатель надлежащим образом не уведомил работника об отмене режима удаленной работы во время пандемии, кроме того, ответчик составлял акты о невыходе истца на работу в период действия Указа Президента РФ об объявлении нерабочих дней, в связи с чем, истец продолжал работать удаленно, постоянно поддерживая связь с работодателем.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года исковые требования Топилина А.А. частично удовлетворены.

Судом отменены приказ генерального директора ООО "Юпитер" Николаевой Т.Г. N 23/04/2020-1 от 23.04.2020 года об объявлении замечания инженеру-проектировщику А.А. Топилину с занесением в личное дело за нарушение условий п. 2.2.3, 2.2.4 Трудового договора от 07.12.2018 N 02/2018; приказ генерального директора ООО "Юпитер" Николаевой Т.Г. N 29/04/2020-1 от 29.04.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на инженера-проектировщика А.А. Топилина с занесением в личное дело, в связи с отсутствием работника на рабочем месте без предоставления уважительных причин; приказ (распоряжение) генерального директора ООО "Юпитер" Николаевой Т.Г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 6 от 30.04.2020 года об увольнении Топилина А.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Запись в трудовой книжке Топилина А.А. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной, ситец восстановлен на работе в ООО "Юпитер" в должности инженера-проектировщика в подразделении проектного отдела с 01.05.2020 года.

Ответчик обязан судом выдать истцу Топилину А.А. дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи: "об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", признанной недействительной.

С ООО "Юпитер" в пользу Топилина А.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за период с 01.05.2020 года по 07.10.2020 года в размере 353 470 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Топилина А.А. к ООО "Юпитер" о предоставлении постоянного места работы по адресу: "адрес", лит. Е, оф. 5Н, оборудовании места работы компьютером, интернетом и МФУ, письменном уведомлении работника за 3-е суток до начала работы; ознакомлении с картой аттестации основного рабочего места в течение 10-ти рабочих дней от даты выхода на основное рабочее место, в возможности оставаться на дистанционной работе, отказано.

С ООО "Юпитер" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7 334 рубля 71 копейка.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определяется порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2018 года с Топилиным А.А. был заключен трудовой договор N 02/2018 (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно п. 2.2.3 Трудового договора от 07.12.2018 N02/2018 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка Общества (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 2.2.4 Трудового договора от 07.12.2018 N02/2018 работник обязан соблюдать требования по охране труда (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Юпитер" (далее - Правила) работник организации обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества (т. 1 л.д. 199).

Приказом N 2 от 07.12.2018 года Топилин А.А. был принят на работу на должность инженера-проектировщика в ООО "Юпитер" (т. 1 л.д. 21).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", 19.03.2020 года истцом в адрес работодателя было направлено заявление о временном переводе его на дистанционную форму работы с полным сохранением трудовых функций до окончания периода неблагополучной эпидемиологической обстановки (т. 1 л.д. 25).

Приказом N17 генерального директора ООО "Юпитер" Николаевой Т.Г. от 19.03.2020 года инженер-проектировщик проектного отдела А.А. Топилин временно переведен на дистанционную работу на период с 19.03.2020 года по 17.04.2020 года (т. 1 л.д. 26).

В связи с временным переводом инженера-проектировщика Топилина А.А. на дистанционную работу, а именно в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и рисками распространения вируса Covid-19, работодателем было предложено истцу заключить Дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору от 07.12.2018 N 02/2018, согласно условиям которого изменяется нахождение рабочего места истца, порядок обмена рабочими материалами и документами, который осуществляется посредством электронной почты, работодатель обеспечивает работника всем необходимым оборудованием для работы: компьютером, МФУ, телефонной связью, доступом к интернету, также работодатель обязался организовать удаленный доступ к стационарному рабочему месту работника (т. 1 л.д. 236-237).

02.04.2020 года приказ N17 от 19.03.2020 года и Дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору от 07.12.2018 N 02/2018 от 19.03.2020 года были направлены истцу для ознакомления и подписания посредством электронной почты (т. 1 л.д. 117).

Истец в ответном электронном письме уведомил работодателя о получении и прочтении направленных ему документов, однако пояснил, что в случае, если работодатель намерен передать истцу надлежащим образом заверенные копии документов, просил направить их заказным письмом (т. 1 л.д. 118).

"дата" Топилин А.А. получил служебное задание об устранении замечай в ИД по ССПИ, перечисленных в файле "Отчет по ИД на 23.03.2020", со сроком исполнения 13.04.2020 года (т. 1 л.д. 115).

14.04.2020 года в адрес работодателя поступила докладная записка о нарушении Топилиным А.А. срока исполнения служебного задания - 13.04.2020 года об устранении замечай в ИД, выявленных заказчиком при проверке (т. 1 л.д. 126).

20.04.2020 года ООО "Юпитер" было составлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту обстоятельств, изложенных в докладной записке от 14.04.2020 года, которые свидетельствуют о нарушении истцом п. 2.2.1-2.2.3 Трудового договора (т. 1 л.д. 125).

Поскольку истец 20.04.2020 года на работу не явился, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 20.04.2020 года вместе с докладной запиской от 14.04.2020 года были направлены в адрес истца посредством электронной почты (т. 1 л.д. 124).

22.04.2020 года работодателем составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником по факту нарушения сроков исполнения производственного задания (т. 1 л.д. 129).

Приказом N 23/04/2020-1 от 23.04.2020 года инженеру-проектировщику А.А. Топилину объявлено замечание за нарушение условий п. 2.2.3, 2.2.4 Трудового договора от 07.12.2018 N02/2018 (т. 1 л.д. 130).

Актом об отказе от ознакомления с приказом и получении документов от 23.04.2020 года установлено, что 23.04.2020 года Топилину А.А. был передан приказ N 23/04/2020-1 от 23.04.2020 года, однако истец отказался от ознакомления с указанным приказом под роспись, ссылаясь на то, что ему необходимо время для прочтения документа (л.д. 131 т. 1).

Основанием для вынесения приказа N 23/04/2020-1 от 23.04.2020 года, по мнению работодателя, явилось нарушение истцом условий п. 2.2.3, 2.2.4 Трудового договора от 07.12.2018 N02/2018.

20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 года истец в офис для исполнения трудовой функции по месту работы не явился, в связи с чем, работодателем 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 года были составлены акты о невыходе истца на работу (т. 1 л.д. 54, 55, 56, 57, 58).

24.04.2020 года работодателем в адрес истца направлено уведомление N 24/04-1 о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 года (т. 1 л.д. 174).

28.04.2020 года работодателем составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником по факту отсутствия на рабочем месте 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 года (т. 1 л.д. 175).

Приказом N 29/04/2020-1 от 29.04.2020 года инженеру-проектировщику А.А. Топилину объявлен выговор, в связи с отсутствием работника на рабочем месте без предоставления уважительных причин (т. 1 л.д. 234).

Из материалов гражданского дела также усматривается, что 27.04.2020 года на имя ООО "Юпитер" поступила докладная записка N 5, из которой усматривается, что 15.04.2020 года Топилину А.А. было выдано служебное задание инженеру-проектировщику по повторной корректировки тома РД ПС 195 Тепличный комбинат со сроком исполнения 24.04.2020 года (т. 1 л.д. 191).

27.04.2020 года на имя ООО "Юпитер" поступила докладная записка N 6, из которой усматривается, что 27.04.2020 года Топилин А.А. по окончании рабочего дня не представил ежедневный отчет о проделанной работе (т. 1 л.д. 192).

27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020 года истец в офис для исполнения трудовой функции по месту работы не явился, в связи с чем, работодателем 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020 года были составлены акты о невыходе истца на работу (т. 1 л.д. 190, 194, 195).

27.04.2020 года работодателем в адрес истца направлено уведомление N 27/04-4 о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27.04.2020 года и факте невыполнения очередного производственного задания со сроком исполнения 24.04.2020 года (т. 1 л.д. 189).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в 18 часов 10 минут 29.04.2020 года ответчиком составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником по факту отсутствия на рабочем месте 27.04.2020 года и невыполнении очередного производственного задания со сроком исполнения 24.04.2020 года (т. 1 л.д. 193).

29.04.2020 года генеральным директором ООО "Юпитер" вынесен приказ N 29/04/2020-1 о начале процедуры увольнения Топилина А.А. за неисполнение указаний руководства, нарушение установленных сроков исполнения производственных заданий, исполнение поручений с низким профессиональным качеством; неоднократные грубые нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Юпитер", выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 20.04.2020 года по 28.04.2020 года (т. 1 л.д. 238).

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Юпитер" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 6 от 30.04.2020 года Топилин А.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 16).

Основанием приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Топилиным А.А. явились докладная записка от 27.04.2020 года N5, докладная записка от 27.04.2020 года N6, замечание от 23.04.2020 года, выговор от 29.04.2020 года, акт о невыходе на работу от 27.04.2020 года, акт о невыходе на работу от 28.04.2020 года; акт о невыходе на работу от 29.04.2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования истца об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в виде замечания, выговора и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 года об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ, с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Также Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 года об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ с 04 апреля по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Сроки выполнения, порученного истцу служебного задания с 31.03.2020 года по 13.04.2020 года, не могли быть соблюдены истцом, поскольку совпадали с нерабочими днями, установленными Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 года и Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 года.

Ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Юпитер" является организацией, осуществляющей деятельность, на которую Указ Президента РФ не распространяется, и, что в период действия Указа Президента РФ об установлении нерабочих дней ООО "Юпитер" осуществляло трудовую деятельность.

Учитывая, что истец принял к выполнению служебное задание во время действия Указа Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 года и Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 года об установлении нерабочих дней, по собственной инициативе во время нерабочих дней осуществлял трудовую функцию, возложенную на него трудовым договором от 07.12.2018 N02/2018, суд первой иснацтнии пришел к выводу о том, что приказ N 23/04/2020-1 о дисциплинарном взыскании и наложении наказания в виде замечания от 23.04.2020 года за нарушение условий п. 2.2.3, 2.2.4 Трудового договора от 07.12.2018 N02/2018 вынесен незаконно, в нарушении норм действующего законодательства, в связи с чем отменил его.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчиком у истца истребовались объяснения по факту нарушения п. 2.2.1-2.2.3 Трудового договора, в то время как в приказе N 23/04/2020-1 от 23.04.2020 истцу вменялось нарушение п. 2.2.3, 2.2.4 условий Трудового договора, что свидетельствует о том, что ответчик не удостоверился, какие именно условия трудового договора были нарушены истцом.

Отменяя приказ N 29/04/2020-1 от 29.04.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на А.А. Топилина в связи с отсутствием работника на рабочем месте в период с 20 апреля по 24 апреля 2020 года без предоставления уважительных причин, суд первой инстанции также счел возможным учесть период нерабочих дней, в которые за работниками сохраняется заработная плата в соответствии с Указами Президента РФ N 206 и N 239, в связи с чем, истец 20.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 года имел законные основания не исполнять свои трудовые функции даже при нахождении на дистанционной форме работы.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для отмены приказа (распоряжения) генерального директора ООО "Юпитер" о прекращении (расторжении) трудового договора с Топилиным А.А. (увольнении) N 6 от 30.04.2020 года по причине ряда нарушении при его издании.

Так, истцу указанным приказом вменялась неявка на рабочее место 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020. Между тем, как указывалось выше, в данный период на территории РФ действовали Указы Президента РФ N 206 и N 239, в связи с которыми истец был вправе не исполнять свои трудовые обязанности.

Кроме того, объяснения ответчиком истребованы от истца только по факту неявки на работу 27.04.2020, в то время как по датам 28.04.2020, 29.04.2020 объяснения не истребовались; акт о непредоставлении объяснений по факту неявки на работу 27.04.2020 года составлен до истечения двух рабочих дней с момента их истребования, то есть ООО "Юпитер" в данном случае нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Также, принимая во внимание, что в основание приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем были положены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, признанные судом незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к Топилину А.А. данного пункта основания увольнения по инициативе работодателя, поскольку отсутствует неоднократность нарушения истцом трудовой дисциплины без уважительных причин.

Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции восстановил Топилина А.А. в прежней должности в ООО "Юпитер" с01.05.2020 года.

Также, руководствуясь п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.

На основании ст. 234, ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В оставшейся части требования Топилина А.А. оставлены без удовлетворения, сторонами решение в данной части не обжалуется.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Юпитер" ссылается на то, что сторонами было заключено дополнительное соглашение о выполнении истцом в период с 19.03.2020 года по 30.04.2020 года работы дистанционно, в связи с чем Топилиным А.А. должны были соблюдаться условия трудового договора сторон, должна была выполняться работа.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 312.1 Трудового кодекса РФ на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В настоящем случае нерабочие дни были установлены Указом Президента РФ N 206, N 239, при этом организация ответчика не относится к тем организациям, на которые действие данного указа не распространяется, в связи с чем Топилин А.А. был вправе не исполнять трудовые обязанности, установленные трудовым договором в период нерабочих дней.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ООО "Юпитер" является производство электромонтажных работ. Указанная деятельность не относится к непрерывно действующим организациям, медицинским и аптечным организациям, организациям, обеспечивающим население продуктами питания и товарами первой необходимости; организациям, выполняющими неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения и организациям, осуществляющим неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы, на которые действие ограничений не распространяется.

По аналогичным основаниям незаконным является приказ о выговоре истцу за неявку на работу 20.04.2020 - 24.04.2020, поскольку действовали Указы Президента о нерабочих днях.

Кроме того, приказ о вынесении Топилину А.А. замечания вынесен с нарушение порядка его вынесения, поскольку фактически по вмененным нарушениям положений трудового договора объяснения у истца не истребовались (ответчик истребовал объяснения по иным пунктам трудового договора).

В приказ об увольнении ответчиком были включены основания - отсутствие на рабочем месте 28.04.2020, 29.04.2020, однако по данным актам у истца объяснения не истребовались, что также свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры применения к Топилину А.А. мер дисциплинарной ответственности.

Относительно неявки на работе место 20.04.2020 - 24.04.2020 следует отметить, что вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец отсутствовал на удаленном месте работы, изменив его самовольно, не уведомив работодателя, следует отметить, что требование о даче объяснений Топилину А.А. направлено по факту отсутствия в офисе, а не на удаленном месте работы.

В силу ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Таким образом, дистанционный (удаленный) характер работы не предполагает закрепления определенного места работы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о самовольной смене Топилиным А.А. места удаленной работы подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает также на то, что на основании Указа Президента РФ N 239 Губернатором Санкт-Петербурга было издано Постановление N 182 от 03.04.2020, согласно которому, по мнению истца, полного запрета на деятельность предприятий по электромонтажным работам (основной вид деятельности ответчика) установлено не было.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку сводится к переоценке выводов суда первой инстанции о том, что спорный период, в который истец выполнял работу дистанционно, а также в который составлялись акты о неявке истца на работы, выпадал на нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ N 206, N 239.

При этом Постановление N 182 от 03.04.2020 Губернатора Санкт-Петербурга, являющееся законодательным актом субъекта РФ, не отменяет и не изменяет установленные Указами Президента РФ N 206, N 239, имеющими юридическую силу на всей территории РФ, положения о тех видах деятельности, на которые Указы не распространяются.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал на то, что на деятельность ответчика распространяется действие Указов Президента РФ N 206, N 239, в связи с чем Топилин А.А. как работник ООО "Юпитер" имел право не выходить на работу в нерабочие дни, выполнение им в этот период трудовых обязанностей носило добровольный характер.

Довод о том, что акт о непредставлении объяснений 29.04.2020 был составлен в соответствии с требования Трудового кодекса РФ, после истечении рабочего дня - в 18 часов 10 мин, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 193 Трудового кодекса РФ указывает на необходимость предоставления объяснений в течение 2 рабочих дней, а не до истечения рабочего времени второго рабочего дня.

В совокупности иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, их иной оценке, повторяют доводы ответчика, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юпитер" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: