Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года гражданское дело N 2-755/2020 по апелляционной жалобе Павловой И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по иску Павловой И. В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, обязании принять новое решение об установлении "... ".

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав представителя ответчика - Лисицину Е.С. (действует на основании доверенности от "дата", выданной сроком на 1 год, диплом N... от "дата"), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" в котором просила признать незаконными решения медико-социальной экспертизы, обязать ответчика установить истцу "... ", ссылаясь на то, что "... "

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Павлова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Павлова И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу была "... " "инвалид по зрению".

"дата" истец обратилась в филиал-бюро N... ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу по направлению "Городская поликлиника N... " для прохождения медико-социальной экспертизы с целью "... ".

В ходе освидетельствования в период с "дата" по "дата" у истца выявлены "... "

В порядке контроля за решением филиал-бюро, очно "дата" истец была освидетельствована экспертным составом N.., по результатам освидетельствования у истца выявлены "... "

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза в связи с тем, что с учетом заявленных требований для проверки доводов сторон необходимы специальные познания в области медико-социальной экспертизы. Экспертам поставлены вопросы о том, обоснованно ли в период "... "

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы, по результатам освидетельствований по состоянию на "дата" и "дата" у истца имелись "... "

При этом эксперты обращают внимание на нарушения, допущенные медицинской организацией, направившей истца на освидетельствование "... ", поскольку данной медицинской организацией не представлены сведения по выполнению в полной мере комплекса обследований, о проведенных реабилитационных мероприятиях по основной и сопутствующей патологиям, что не позволяет в полной мере оценить степень выраженности функциональных нарушений основного и сопутствующего заболеваний. Представленные медицинской организацией данные обследования по основному и сопутствующему заболеваниям не позволяют высказаться однозначно о нарушении сенсорных (зрительных) функций, как о значительно выраженных.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имелось, эксперты "... " имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 181-ФЗ "... "", "... " Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от "дата" N... н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "дата" N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Статьей 8 настоящего Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N...

В силу пунктов 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от "дата" "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" прерогатива принятия решений об установлении инвалидности, наличия или отсутствии, оснований для ее установления принадлежит учреждениям медико-социальной экспертизы.

При этом, такие учреждения Постановлениями Правительства Российской Федерации созданы в каждом субъекте Российской Федерации, в связи с чем, судом было назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"", которое является независимым от ответчика учреждением, самостоятельным юридическим лицом. Проведение именно судебной медико-социальной экспертизы и ее заключение подтвердило бы законность или незаконность решения ответчика, поскольку сам по себе факт улучшения или ухудшения состоянии здоровья истца в связи с имеющимися у него заболеваниями не свидетельствует о наличии или отсутствии оснований для установления той или иной группы инвалидности, поскольку такими критериями является степень нарушения функций организма гражданина, обусловленная наличием тех или иных заболеваний.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: