Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-1648/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре А. рассмотрев 27 января 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2161/2019 по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга к О. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты, УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, Управление) обратилось в суд с иском к О. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в общем размере "СУММА".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2019 г. оставлены без изменения.

О. обратился в суд ходатайством о взыскании с УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 г. заявление О. удовлетворено частично, с УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе истец УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга просит вышеуказанное определение суда о взыскании судебных расходов отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 19.02.2012 г. N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", полагает, что стоимость услуг по договору, заключенному между О. и ООО Юридическая компания " "НАИМЕНОВАНИЕ"", чрезмерно завышена.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 г, оставленным без изменения при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Управления к О. о взыскании незаконно полученной денежной выплаты, отказано в полном объеме.

"дата" для защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу ответчик О. (Заказчик) заключил с ООО ЮК " "НАИМЕНОВАНИЕ"" (Исполнитель) Договор N... (л.д. 312-314 том 1).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в рамках рассмотрения дела N 2-10542/2018.

В комплекс юридических услуг входят: ознакомление с материалами гражданского дела; подготовка и подача отзывов, возражений, ходатайств, жалоб; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанции (п.1.2 Договора).

За оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в общем размере "СУММА". (п.3.1 Договора).

Согласно представленным квитанциям от "дата", от "дата", О. произведена оплата по Договору от "дата" N... в размере "СУММА". (л.д. 315 том 1).

Согласно Акту от "дата" N... об оказании услуг, услуги оказаны своевременно и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 316 том 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления О, определив к взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "СУММА".

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные расходы по оплате услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При этом доводы жалобы, со ссылкой на Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 19.02.2012 г. N 474-80, о чрезмерно завышенной сумме расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанным Законом регламентируется финансирование расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи. Заключая Договор от "дата". N... О. и ООО ЮК " "НАИМЕНОВАНИЕ"" не были связаны ни указанным Законом, ни иным нормативным актом, поскольку в силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод жалобы о том, что представителем ответчика услуги оказаны ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку каких-либо претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется, что подтверждается представленным Актом об оказании услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья: