Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батеенко С. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по делу N 2-330/2020 по исковому заявлению Батеенко С. Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации в льготный стаж, о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца - Гусева Р.М. (действует на основании доверенности N "адрес"6 от "дата" сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батеенко С.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту - УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга зачесть истцу в стаж работы по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) периоды работы с 08 сентября 2003 года по 02 сентября 2009 года в ООО "Сеть пассажирских перевозок", период обучения на курсах повышения квалификации с 11 августа 1997 года по 09 сентября 1997 года, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением - 03 июля 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением N 802764/18 от 08 февраля 2019 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с отсутствием 10 лет требуемого специального стажа. С решением ответчика истец не согласен, полагает, что оно противоречит действующему законодательству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года исковые требования Батеенко С.Н. удовлетворены частично: суд обязал УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга включить в страховой стаж Батеенко С.Н. период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 11 августа 1997 года по 09 сентября 1997 года в период работы в качестве водителя троллейбуса в Троллейбусном парке N 6 ГП "Горэлектротранс" Санкт-Петербурга.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Батеенко С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Батеенко С.Н, представитель УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, истец направил на рассмотрение дела в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с п. 4 указанных Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Письмом Минтранса России от 02 июля 1992 года N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения РФ (письмо от 01 июня 1992 года N 1-2110-15) утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно п. 1 указанного Порядка право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц.

Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.) (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Батеенко С.Н. 03 июля 2018 года обратился в УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга N 802764/18 от 08 февраля 2019 года Батеенко С.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа продолжительностью не менее 20 лет.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ ответчиком учтены периоды работы истца:

- с 22 марта 1995 года по 10 августа 1997 года, с 10 сентября 1997 года по 31 июля 1999 года, с 02 августа 1999 года по 06 августа 2003 года в качестве водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Троллейбусном парке N 6 ГП "Горэлектротранс" Санкт-Петербурга с последующей реорганизацией в Троллейбусный парк N 6 СПб ГУП "Горэлектротрасн";

- с 10 августа 2011 года по 16 июля 2014 года, с 16 октября 2014 года по 02 июля 2018 года в качестве водителя линейного автобуса, занятого на регулярных городских пассажирских маршрутах в Автобусном парке N 2 - филиале СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, ответчиком не учтены периоды работы истца:

- с 08 сентября 2003 года по 02 сентября 2009 года в качестве водителя автобуса в ООО "Сеть пассажирских перевозок", так как документально не подтверждена работа на регулярных городских пассажирских маршрутах в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели. Также специальный стаж не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

- нахождения на курсах повышения квалификации с 11 августа 1997 года по 09 сентября 1997 года в период работы в качестве водителя троллейбуса в Троллейбусном парке N 6 ГП "Горэлектротранс" Санкт-Петербурга с последующей реорганизацией в Троллейбусный парк N 6 СПб ГУП "Горэлектротранс" (на основании справки N16 от 20.07.2018 выданной СПб ГУП "Горэлектротранс").

Итого стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, зачтенный ответчиком, составил 14 лет 11 месяцев 11 дней.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были направлены запросы руководителю Комитета по транспорту администрации Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и 26 июня 2019 года о предоставлении информации по согласованию регулярных городских маршрутов автобусов в период с 2003 по 2009 года в отношении ООО "Сеть пассажирских перевозок", где водителем автобуса являлся Батеенко С.Н, и в случае наличия путевых листов на имя Батеенко С.Н. направить их копии в адрес суда.

Из ответа на запрос Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года не имеется возможности представить материалы о деятельности ООО "Сеть пассажирских перевозок" в связи с отсутствием документов на постоянном хранении Комитета, а также с истечением срока хранения документов, относящихся к текущей деятельности Комитета. На 2005 год между Комитетом и ООО "Сеть пассажирских перевозок" был заключен договор по перевозке пассажиров автобусным транспортом на городских маршрутах, поименованных в приложении к договору. В период с 2006 года ООО "Сеть пассажирских перевозок" не осуществляло перевозку пассажиров на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Санкт-Петербурге.

Удовлетворяя исковые требования Батеенко С.Н. в части включения спорного периода с 11 августа 1997 года по 09 сентября 1997 года в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь ст.ст. 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса законов о труде Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что повышение квалификации, направленное на улучшение качества работы, уровня профессиональных знаний, неразрывно связано и неотделимо от трудовых обязанностей, в связи с чем период прохождения истцом курсов повышения квалификации с 11 августа 1997 года по 09 сентября 1997 года в период его работы в качестве водителя троллейбуса в Троллейбусном парке N 6 ГП "Горэлектротранс" Санкт-Петербурга подлежит включению в специальный стаж истца.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В отношении заявленных истцом исковых требований о включении в специальный стаж работы с 08 сентября 2003 года по 02 сентября 2009 года в качестве водителя автобуса в ООО "Сеть пассажирских перевозок", суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие работу истца на регулярных городских пассажирских маршрутах в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели в указанный период, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так согласно записи N 13 представленной в материалы дела трудовой книжки истца 08 сентября 2003 года он был принят на должность водителя автобуса с 3-х месячным испытательным сроком в ООО "Сеть пассажирских перевозок", а согласно записи N 14 - уволен по собственному желанию.

Также истцом в материалы дела представлен трудовой договор (контракт) N 960/1 от 08 сентября 2003 года с ООО "Сеть пассажирских перевозок", из которого следует, что Батеенко С.Н. был принят на работу на должность водителя автобуса.

Однако согласно действующему законодательству, с 01 января 1992 года периоды работы в вышеуказанной должности водителя автобуса могут быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, при условии подтверждения занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня.

Вместе с тем, данные обстоятельства при рассмотрении дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашли и истцом не доказаны.

Так, какие-либо первичные документы работодателя, которые бы подтверждали выполнение истцом в вышеуказанные периоды работы в течение полного рабочего дня истцом в материалы дела представлены не были.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в виде трудовой книжки и трудового договора лишь подтверждают факт работы истца в указанные периоды водителем автобуса в ООО "Сеть пассажирских перевозок" и не позволяют сделать вывод о работе истца в течение полного рабочего дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность получения сведений о льготном периоде работы не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, претендующего на назначение страховой пенсии досрочно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батеенко С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: