Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булата В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-661/2020 по иску Ховрачева А.А. к Булату В.В. о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Булата В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ховрачева А.А. - Гончаровой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ховрачев А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга иском к Булату В.В, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений строительно-монтажных работ в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", убытки, возникшие в связи с утратой предоставленного для ремонта материала, в сумме 143 176, 10 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 778, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 587 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб, расходы по распечатке дизайн-проекта в размере 2 199 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2018 года между сторонами был заключен Договор подряда N1, согласно которому Булат В.В. (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в течение 6 месяцев с момента начала работ. 06 августа 2018 года и 23 сентября 2018 года подрядчик получил по Договору авансовые платежи в размере 100 000 рублей и 238 000 рублей. Поскольку условия Договора подрядчик не выполнил, результат работ истцу (заказчику) не передан в порядке, предусмотренном п. 3 Договора, истец просил взыскать с ответчика полученный и неосвоенный аванс, общая сумма которого составляет 338 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года исковые требования Ховрачева А.А. удовлетворены частично.

С Булата В.В.в пользу Ховрачева А. А. взыскана стоимость затрат на устранение недостатков строительных работ в сумме 336 550 руб, убытки в сумме 143 176, 10 руб, проценты в сумме 21 778, 96 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 587 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Булат В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также назначить повторную строительную экспертизу с целью установления нарушений в производстве работ, а также назначить судебную экспертизу для установления срока давности подписей, постановленных на договоре с подрядной организацией, производившей переделку работ, выполненных ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 августа 2018 года между Ховрачевым А.А. (заказчик) и Булатом В.В. (подрядчик) был заключен Договор подряда N1, согласно которому истец обязан был выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, "адрес"

Стоимость работ без учёта стоимости материала составила 1 500 100 руб. в соответствии с Приложением 1 Сметный расчёт (п.2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента получения авансового платежа и выполнить в срок - 6 (шесть) месяцев с момента начала работ.

Качество выполняемых работ и их результат должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодными для использования по назначению (п. 6.2 договора).

Подрядчик 6 августа 2018 года получил по Договору авансовый платеж в размере 100 000 рублей. 23 сентября 2018 года подрядчик получил по Договору аванс в размере 238 000 рублей. Получение денежных средств подрядчиком подтверждается расписками и последним не оспаривалось.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть работ по Договору подряда была выполнена ответчиком.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по Договору подряда N1 от 06.08.2018, а также размера затрат на устранение выявленных недостатков, определением суда от 25.02.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СИНЭО".

Согласно материалам дела и пояснениям сторон Булатом В.В. были выполнены, а истцом приняты без претензий по объёму и качеству работы по демонтажу перегородок из газобетона (1 объём, стоимостью 20 000 руб. согласно п. 1 сметного расчёта).

Ответчиком были выполнены работы по монтажу перегородок из газобетона 183м2 на сумму 118 950 руб. согласно п. 2 сметного расчёта (т. 1. л.д. 25), однако у Заказчика были следующие претензии по их качеству: отсутствие анкеровки к несущим стенам; расстояние при перевязке швов между рядами менее половины размера блока. Данные нарушения подтверждаются видеоматериалами, приобщёнными к материалам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "СИНЭО" N1896/2020-2-661-2020 от 02.06.2020 г. указанные дефекты являются нарушением п. 9.7.8 СП 70.13330.2012, п. 9.7.1. СП 70.13330.2012. Отсутствие перемычек над дверными проемами не является нарушением каких-либо нормативных требований, однако учитывая наличие трещин в простенках над проемами в сочетании с нарушением расстояния при перевязке швов, необходимо считать его нарушением технологии монтажных работ.

Вышеперечисленные дефекты кладки классифицированы экспертом как значительные (отсутствие анкеров допускает осадки/движение стен перегородок; установка стен на стяжку утеплителя вызовет со временем просадки перегородок, перевязка швов, выполненная с нарушениями, не обеспечивает необходимую прочность конструкции. Все данные факторы существенно снижают срок эксплуатации стен, перегородок, приводят к образованию трещин и повреждению финишных отделочных покрытий). Данный дефект является неустранимым - необходима полная замена смонтированных конструкций стен.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что работы по установке перегородок выполнены с ненадлежащим качеством и требуют полной переделки (замены).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ответчиком были выполнены работы по прокладке труб канализации к 14-ти приборам на сумму 28 000 руб, прокладке труб ХВС/ГВС к 14-ти приборам на сумму 35000 руб, по сборке и установке коллектора на сумму 24 000 руб, согласно п. 5-7 сметного расчёта, однако у Заказчика были следующие претензии по их качеству: сечение трубопроводов, не соответствующее правилам и нормам (не обеспечивающих нормальное функционирование сантехприборов); применение труб, не предназначенных для применения в системах питьевого водоснабжения. Данные нарушения подтверждаются видеоматериалами, приобщёнными к материалам дела.

Кроме того, экспертом при проведении исследования выявлены иные нарушения при монтаже трубопроводов, которые классифицированы экспертом как критические: сантехоборудование не будет функционировать. Данный дефект является неустранимым - необходима полная замена смонтированных трубопроводов.

Ответчиком также был выполнен комплекс работ по прокладке кабеля в количестве 600 п.м, на сумму 120 000 руб. и установке коробок (106 шт.) на сумму 10 600 руб. согласно п. 9-10 сметного расчёта.

Указанные истцом нарушения в виде несоответствия мощности сечения кабелей к кухонным приборам; несоответствия группировки оборудования требованиям ПУЭ (правилам и нормам в т.ч. электробезопасности); монтаж установочных коробок до выполнения штукатурных работ, без учёта штукатурного слоя. Данные нарушения также подтверждаются видеоматериалами, приобщёнными к материалам дела. Вышеперечисленные дефекты классифицированы экспертом как критические (электрооборудование не будет функционировать) и неустранимые - необходима полная замена смонтированных кабелей и коробок.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков пер. д. 2, кв. 80 не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, а также условиям договора.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений согласно выводам судебного эксперта составляет 336 550 руб.

Размер расходов истца по оплате судебной экспертизы составил 63 000 руб.

Установив, что работы по спорному договору подряда выполнены ответчиком некачественно и согласно выводам судебной экспертизы стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений согласно выводам судебного эксперта составляет 336 550 руб, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств.

Суд также установил, что согласно п. 1.1 Договора подряда комплекс работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" выполняется из материалов заказчика.

Согласно п. 2.1 Договора подряда цена работ определена без учета стоимости материалов.

Для проведения ремонтных работ в соответствии с представленным Ховрачевым А.А. перечнем истцом были приобретены стройматериалы на сумму 65 494 руб, 2 163 руб. и 101 210 руб, а всего на сумму 168 867 руб.

Стоимость приобретенных ответчиком стройматериалов - 152 514, 10 руб. Расходы на доставку 5 657 руб, расходы на подъем 10 697 руб.

Размер израсходованных ответчиком стройматериалов составляет 126 822, 10 руб.

Поскольку ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно и согласно выводам судебной экспертизы выявленные дефекты были признаны значительными и критическими, требующими полной замены и переделки, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу убытков в виде утраты предоставленных для ремонта материалов и расходов на приобретение новых стройматериалов на сумму 143 176, 10 руб. (126 822, 10 руб.+ 5 657 руб. + 10 697 руб.).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае выводами проведенной по делу экспертизой подтверждается, что работы по спорному договору подряда выполнены ответчиком с существенными недостатками, в связи с чем выводы суда о том, что истец вправе требовать возмещения стоимости затрат на их устранение в размере 336 550 руб, а также убытков в виде утраты предоставленных для ремонта материалов в размере 143 176, 10 руб, являются обоснованными, соответствующими положениям ст.ст. 702, 732, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия в выполненных работах недостатков ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной строительно-технической экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении экспертизы ответчик присутствовал. В судебном заседании истцом к материалам дела приобщен дизайн проект квартиры, копии рабочей документации. При этом ответчик не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела для назначения экспертизы (л.д. 72). Видеозапись, представленная истцом, была просмотрена судом в судебном заседании 20 января 2020 года в присутствии ответчика (л.д.47). Флеш-карты с записями, копия проекта были предоставлены судебному эксперту для исследования, что подтверждается определением суда от 25 февраля 2020 года о назначении экспертизы (л.д.73-74). После возвращения дела из экспертной экспертизы и до настоящего времени указанные флеш-карты и документы находятся в материалах дела. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не мог ознакомиться с видеозаписями и другими материалами подлежат отклонению.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе рецензия на заключение судебной экспертизы по своей правовой природе не является заключением судебной экспертизы, а является субъективным мнением специалиста, и с учетом вышеизложенного не является достаточным основанием для вывода об ошибочности заключения судебной экспертизы. Кроме того, уважительных причин непредставления указанной рецензии суду первой инстанции ответчиком не указано, а судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта, участвовавшего в проведении судебной экспертизы, сомнений не вызывает.

По мнению судебной коллегии, данное заключение в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления срока давности подписей, поставленных на договоре истца с подрядной организацией, производившей переделку работ, выполненных ответчиком, не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету доказывания, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.

В связи с этим отсутствуют основания и для истребования у истца оригинала указанного договора.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что истец направлял ответчику по почте претензию об отказе от договора и возврате неосвоенной суммы аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по состоянию на 8 июля 2019 года в размере 21 778, 96 руб. (338 000 руб. * 7, 5% / 365 * 373 дня).

Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенский районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булата В.В. - без удовлетворения.

Отказать Булату В.В. в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебной экспертизы для установления срока давности подписей.

Председательствующий:

Судьи: