Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-1816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Аа.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1134/2020 по иску Ч. к И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения ответчика И, его представителя А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ч, его представителя С, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей доводы апелляционной жалобы удовлетворения не подлежавшими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к И, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" на 61-м км автодороги " "НАИМЕНОВАНИЕ"" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля " "МАРКА"" г/н N.., под управлением И. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля " "МАРКА"" - супруга истца Ч.М. - получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2020г. исковые требования Ч. удовлетворены частично. С И. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных или физических страданий. Кроме того, с настоящим иском Ч. обратился в суд спустя продолжительное время, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление - доводы жалобы полагает не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании уда апелляционной инстанции ответчик И, его представитель А, поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Ч, его представитель С, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо - Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "дата" на 61-м км автодороги " "НАИМЕНОВАНИЕ"" произошло ДТП с участием автомобиля " "МАРКА"" ("МАРКА") г/н N.., под управлением водителя И. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля " "МАРКА"" - Ч.М. - причинен вред здоровью, она доставлена в больницу. "дата" Ч.М. умерла. (л.д. 57-58, 80 том 1).

По факту совершения ДТП "дата" следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (л.д. 57 том 1).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от "дата" Ч, приходившийся Ч.М. супругом, признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 88-89 том 1).

Согласно заключению эксперта от "дата" N.., подготовленного экспертом ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России, у Ч.М. была установлена "данные изъяты". Данные повреждения квалифицируются кА тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные повреждения были получены в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей в салоне автомашины. Между полученными Ч.М. повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. (л.д. 109-120 том1).

Согласно заключению эксперта от "дата" N.., N.., подготовленного экспертом ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля " "МАРКА"" И. должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения (ПДД), т.е. двигаться вне населенного пункта со скоростью не более 90 км/ч, а при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить (выбоина у края проезжей части), применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. С технической точки зрения, с учетом того, что скорость автомобиля " "МАРКА"", согласно показаниям И. скорость движения автомобиля составляла 100-110 км/ч, превышала разрешенную максимальную скорость, в действиях водителя И. усматриваются противоречия с требованиями п.10.1 ПДД (л.д. 164-170 т. 1).

Согласно заключению эксперта от "дата" N.., N.., подготовленного экспертом ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, скорость автомобиля " "МАРКА"" перед началом торможения оставляла более 92-97 км/ч. Водитель И. должен был и имел возможность вести автомобиль с безопасным боковым интервалом от края проезжей части в месте расположения повреждения дороги, исключающим выезд автомобиля за пределы проезжей части. При движении с допустимой скоростью (90 км/ч)водитель И. имел возможность остановить автомобиль до первого места наезда на дерево, как экстренным, так и плавным торможением (л.д. 57-67 том 2).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от "дата" И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 130-132 том 2).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от "дата" уголовное дело N... в отношении И. было прекращено, по основаниям предусмотренным п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 197-204 том 2).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1068, 1079 ГК РФ, установив, что И, управляя автомобилем " "МАРКА"", в момент ДТП имел возможность избежать ДТП при условии соблюдения им Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, также установив наличие причинно-следственной связи между действиями И. и смертью Ч.М, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И, является ответственным за возмещение причиненного истцу морального вреда.

При этом судом первой инстанции обоснованно в основу решения положены представленные в материалах дела заключения экспертов (специалистов), поскольку данные заключения составлены в рамках уголовного дела, специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные и ясные ответы. Ответчиком данные заключения не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд признал наличие причинно-следственной связи между действиями И. и смертью Ч.М, а также факт того, что И. мог избежать ДТП, установленным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины И. в случившемся ДТП, и о наличии ее в действиях организаций, обслуживающих участок дороги на котором произошло ДТП, поскольку дорожное покрытие имело дефекты, которые, по мнению ответчика, и стали причиной ДТП, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "СУММА".

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Ч. не доказан факт несения нравственных страданий, в связи со смертью супруги, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом правомерно указано, что в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: