Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кивилевой Н. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по делу N 2-1994/2020 по иску Кивилевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайп" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Кивилевой Н.А, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Мизиновой В.С. (диплом N... от 24.06.2004г.), представителя ответчика Павловой Е.Ю. (действует на основании доверенности N... от 11.01.2021г, выданной сроком до 31.12.2021г, диплом N... от 01.07.2002г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кивилева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайп" (далее - ООО "Хайп"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N2 от 04 февраля 2020 года и отменить его, восстановить на работе в ООО "Хайп" в должности ведущего менеджера по развитию бизнеса отдела по работе с клиентами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 04 февраля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 2 069 200 руб.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Хайп" в должности ведущего менеджера по развитию бизнеса отдела по работе с клиентами на основании трудового договора N 40 от 04 декабря 2019 года и приказа о приеме работника на работу N40 от 04 декабря 2019 года. Согласно п. 1.7. трудового договора истцу было установлено испытание при приеме на работу в целях проверки моего соответствия поручаемой работе сроком 3 (три) месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 06 декабря 2019 года к трудовому договору N 40 были согласованы конкретные задачи на период прохождения испытательного срока, установлены сроки и ожидаемый результат. Получив задание для прохождения испытания, истец приступила к его выполнению.

Однако 17 января 2020 года представитель работодателя П. сообщил истцу, что ООО "Хайп" намерено расторгнуть с истцом трудовой договор без объяснения причин и, не дожидаясь результатов прохождения истцом испытания при приеме на работу.

Не согласившись с решением работодателя, истец продолжила осуществление своих трудовых обязанностей в должности ведущего менеджера по развитию бизнеса отдела по работе с клиентами, а также выполнение задания для прохождения испытательного срока, установленного дополнительным соглашением N 1 от 06 декабря 2019 года.

Несмотря на добросовестное и ответственное выполнение истцом указанных выше задач на период прохождения испытательного срока, 30 января 2020 года истцом было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, 04 февраля 2020 года на основании приказа истец была уволена.

С указанным основанием увольнения в связи с якобы неудовлетворительным результатом испытания истец не согласна, как с незаконным и необоснованным, со ссылкой на обстоятельства не соответствующие действительности. Каких-либо объективных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей работодатель не представил. Какая-либо аттестация в ООО "Хайп" не была проведена. Письменно ее результаты, подтверждающие недостаточную квалификацию истца, нигде зафиксированы не были. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред (л.д. 18-24 т. 1, л.д. 244-245 т. 2, л.д. 18-19 т. 3).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года исковые требования Кивилевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года между ООО "Хайп", в лице Управляющего ООО "Хайп" Индивидуального предпринимателя Ф, и Кивилевой Н.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в отдел по работе с клиентами на должность ведущего менеджера по развитию бизнеса.

Согласно п. 1.7 договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 (три месяца) со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов, положений охраны труда и техники безопасности, соблюдение трудовой дисциплины.

В силу п. 5.2 договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 258 650 руб. в месяц (л.д. 125-130 т. 1).

На основании приказа N40 от 04 декабря 2019 года истец была принята на работу в ООО "Хайп" (л.д. 123 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что должность ведущего менеджера по развитию бизнеса была введена в штат перед тем как на нее трудоустроилась истец, должностная инструкция на указанную должность еще не была разработана, в связи с чем представил описание самой вакансии (л.д. 158-159 т. 1, л.д. 175 т. 2).

Согласно вакансии перед ведущим менеджером по развитию бизнеса стоят следующие задачи:

1. Сформировать список ключевых международных клиентов по ключевым направлениям, которые заинтересованы в услугах агентства и начать их хантинг;

2. Сформировать стратегию, которая позволит успешно продавать ключевым международным клиентам;

3. Помочь усовершенствовать и оцифровать текущие скрипты, процессы продаж;

4. В течение первых 3-х месяцев работы получить подтверждение и готовность к реализации (минимум подтверждение в почте) от клиентов на сумму $200 000;

5. В течение первых 2-х месяцев работы получить чёткое видение выраженное в плане продаж, каким образом и за счёт каких регионов, отраслей будут достигаться цели, установленные вышестоящим руководством - защитить перед руководством;

6. В течение первых 6-ти месяцев работы заключить контракты с доходом от $150 000 (л.д. 158-159 т. 1).

06 декабря 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору, согласно п. 1 которого стороны согласовали следующие задачи работнику на испытательный срок, установили сроки его выполнения и ожидаемый результат:

1. с 04 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года сформировать список международных клиентов по ключевым направлениям, которые заинтересованы в услугах Компании и начать с ними переговоры (ожидаемый результат: сформирован список международных клиентов по ключевым направлениям, которые заинтересованы в услугах компании и начаты с ними переговоры; подготовлен план работы с 25 конкретными клиентами - nonRF|RF с планом развития и проработки (ЛПР, родмап, сроки), размером рекламного бюджета и сроками его оплаты);

2. с 04 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года полное владение информацией об агентстве, уметь презентовать, работать с возражениями (ожидаемый результат: получено письменное подтверждение от руководителя о готовности вести переговоры с потенциальными клиентами, обрабатывать их возражения, сформированное на основе внутреннего тестирования, проведенного текущим руководителем по международным продажам);

3. с 04 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года сформировать стратегию, которая позволит нам успешно продавать услуги компании международным клиентам (ожидаемый результат: сформирована пошаговая стратегия с указанием сроков и показателей эффективности, которая позволит нам успешно продавать услуги компании международным клиентам);

4. с 09 января 2020 года по 10 февраля 2020 года провести переговоры с утвержденным списком клиентов согласно утвержденной пошаговой стратегии (ожидаемый результат: проведено не менее 150 телефонных переговоров; проведено и записано не менее 15 презентаций агентства по конференц-видео связи; получено не менее 10 заполненных брифов от клиентов);

5. с 09 января 2020 года по 31 января 2020 года подготовить "План продаж", - документ, в котором указано каким образом и за счёт каких регионов, отраслей будут достигаться цели, установленные руководителем и защитить его перед руководством (ожидаемый результат: подготовлен "План продаж" - документ, в котором указано каким образом и за счёт каких регионов, отраслей будут достигаться цели, установленные руководителем и защищен перед руководством);

6. с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года получить подтверждение о готовности к заключению договора/ов от клиентов на сумму $200 000 (заключение предварительного договора, гарантийное письмо, минимум подтверждение в почте) (ожидаемый результат: получено письменное подтверждение о готовности к заключению договора/ов от клиентов на сумму не менее 200 000 (заключение предварительного договора, гарантийное письмо, минимум подтверждение в почте)) (л.д. 131-132 т. 1).

С указанными положениями договора и дополнительного соглашения истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на указанных документах.

30 января 2020 года работодателем был составлен акт о выполнении задач, установленных на испытательный срок, в котором указано следующее:

- результат выполнения 1 задачи: сформирован список международных клиентов; план работы по каждому клиенту сформирован без указания карты развития, сроков запуска, размеров рекламных бюджетов (в плане работы указаны ЛПР руководителей отделов продаж, категорийных менеджеров, которые никак не влияют на выделение/распределение рекламных бюджетов и соответственно представляющих интерес для компании);

- результат выполнения 2 задачи: внутреннее тестирование проведено, письменное разрешение не получено в связи с неудовлетворительными результатами тестирования (служебная записка от 10 января 2020 года);

- результат выполнения 3 задачи: стратегия выхода на рынок разработана (разработанная стратегия выхода на рынок не учитывает пожелания руководства не работать с американскими клиентами, так как у компании в настоящий момент отсутствуют ресурсы для выхода на американский рынок;

- срок выполнения задач 4-6 не наступил (л.д. 133-134 т. 1).

С данным актом и документами истец была ознакомлена, что подтверждается её подписью и указанием на несогласие с указанным актом.

В подтверждение доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих задач, установленных на период прохождения испытания, суду были представлены соответствующие списки, планы работы, стратегия и иные документы составленные истцом, а также служебная записка о неудовлетворительных результатах тестирования истца (л.д. 162-250 т. 1, л.д. 1-23, 272-169 т. 2).

Согласно служебной записке от 10 января 2020 года, составленной менеджером по развитию бизнеса К, по результатам тестирования истца были сделаны следующие выводы:

- ведущий менеджер по развитию Кивилева Н.А. не изучила в полном объеме презентацию компании;

- у сотрудника отсутствуют знания об индустрии, в которой работает компания;

- в ходе тестирования сотрудник не мог ответить на узкоспециализированные маркетинговые вопросы клиента;

- английский язык сотрудника не на уровне носителя (Fluent speaker);

- сотрудник не обладает необходимыми презентационными навыками (манера и системность подачи материала) (л.д. 16 т. 2).

30 января 2020 года ответчиком было составлено и вручено истцу, что подтверждается её подписью, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, согласно которому причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, являются: невыполнение задач, установленных на испытательный срок в дополнительном соглашении N1 к трудовому договору N 40 от 04 декабря 2019 года; недостаточная квалификация сотрудника для выполнения задач, установленных на испытательный срок вышеуказанным дополнительным соглашением (л.д. 135 т. 1).

На основании приказа N2 от 04 февраля 2020 года истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации) с должности ведущего менеджера по развитию бизнеса в отделе по работе с клиентами ООО "Хайп", о чем в трудовой книжке сделана запись (л.д. 124 т. 1, л.д. 216 т. 2).

С приказом и записью в трудовой книжке истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного выполнения Кивилевой Н.А. задач, поставленных работодателем на испытательный срок, в полной мере подтверждается совокупностью доказательств по делу, не опровергнутых истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом, поскольку изменения в учредительные документы ответчика - сведения об ИП Б. как об управляющем ООО "Хайп" зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 20.02.2020, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица действуют на основании уставов, типовых уставов.

В силу п.6 ст. 52 Гражданского кодекса РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, поскольку смена руководителя организации не требует внесения изменения в учредительный документ, то сам по себе факт внесения сведений в ЕГРЮЛ об ИП Б. как о руководителе организации только 20.02.2020, не свидетельствует о том, что приказ об увольнении был подписан 04.02.2020 неуполномоченным лицом, поскольку решение об избрании единоличного исполнительного органа общества не является учредительным документом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства выполнения Кивилевой Н.А. заданий работодателя в период испытательного срока.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кивилевой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: