Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-1893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 г. гражданское дело N 2-3020/2020 по частной жалобе М. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года об оставлении искового заявления М. к АО "Брандт" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, пояснения представителя истца Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Т, действующей на основании доверенности, полагавшей определение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей определение суда подлежащим отмене и направлении материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к АО "Брандт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2020 г. исковое заявление М. к АО "Брандт" оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец М. просит отменить определение суда от 25.05.2020 г. об оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что неявка в судебное заседание, назначенное на "дата", и непредставление в суд оригиналов истребуемых документов, вызвана уважительными причинами, а именно - нахождением в "НАИМЕНОВАНИЕ" N... " "адрес" в период с "дата" по "дата" и дальнейшим нахождением на больничном в связи с выдачей листка нетрудоспособности по "ДИАГНОЗ".

Представитель истца Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивал, представитель ответчика Т, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Прокурор Турченюк В.С. полагала определение суда подлежащим отмене.

Истец М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата" в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление М. к АО "Брандт". Указанное исковое заявление поступило посредством направления иска в электронном виде, документ подписан простой электронной подписью (л.д. 3-8).

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 г. указанное исковое заявление принято к производству. В то же время истцу предложено в срок до "дата" представить для приобщения к материалам дела заверенные надлежащим образом копии либо оригиналы документов, копии которых представлены в суд в электронном виде. Одновременно истцу разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57, в случае непредставления оригиналов документов либо надлежащим образом заверенных копий, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по гражданскому делу назначено на "дата" (л.д. 1-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, ч.2 ст.70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании "дата". истец М. участия не принимала. Представитель истца Н, действующий по доверенности, пояснил, что определение судьи от 13.01.2020 г. истцом получено, вместе с тем, оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии в настоящем судебном заседании суду представлены быть не могут. Просил судебное заседание отложить для предоставления документов (л.д. 43-44).

Назначенное на "дата" судебное заседание не состоялось в связи с введением Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", нерабочих дней в период с 25.03.2020 г. по 08.05.2020 г. Судебное заседание назначено на "дата" (л.д. 46).

О назначении судебного заседания на "дата" истец М. была уведомлена посредством телефонного звонка, о чем составлена телефонограмма (л.д. 47), представитель истца о назначении судебного заседания на "дата" не извещался.

25.05.2020 г. судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не предоставлением истцом оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, направленных в суд в электронном виде (л.д. 50-51).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из положений п. 9 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 года отменить. Материалы гражданского дела N 2-3020/2020 направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: